Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 марта 2023 г. об отказе в пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 31 марта 2015 г. по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда г.Архангельска от 31 марта 2015 г.

В обоснование заявления указано, что данным решением отказано в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 ФИО5 о признании права собственности на жилое помещение. Между тем данное решение затрагивает права заявителя на жилище, который не принимал участия в рассмотрении дела. При этом заявитель полагает, что имеются как новые, так и вновь открывшиеся обстоятельства для пересмотра решения: Постановления Конституционного суда РФ от 20 октября 2022 г. №45-П, от 28 декабря 2022 г. №59-П, от 16 июня 2022 г. №25-П; несовершеннолетнему ФИО1 не были сообщены какие-либо сведения о взаимоотношениях спорящих сторон (признание долга, владение спорным имуществом имели место до его рождения), в связи с чем любые существенные для дела обстоятельства для него будут являться вновь открывшимися (в том числе действия ответчиков по признанию долга, установленные определением №). Неосведомленность несовершеннолетнего также влияет и на выводы суда о применении срока исковой давности, который в рассматриваемом случае не применялся.

В поступивших в суд дополнениях к заявлению представитель заявителя указал, что к вновь открывшимися обстоятельствами будут также являться существовавшие на момент рассмотрения дела и обнаружившиеся впоследствии пробелы законодательства, регулирующие существенные для дела вопросы правоотношений сторон; юридический прецедент (Постановление Президиума ВАС №3318/11 от 25 июля 2011 г., разъяснения п. 16 Постановления Пленума ВС РФ №5, Пленума ВАС РФ №29 от 26 марта 2009 г.), изменение правоотношений сторон спора и заключение 27 марта 2014 г. новой сделки.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2, являющийся также представителем ФИО3, заявленные требования с учетом ранее поступивших дополнений, поддержал.

Судебное заседание проведено в отсутствие ФИО1 ФИО3, ФИО4, ФИО5, Управления Росреестра по АО и НАО, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Определением суда заявление представителя ФИО1 о пересмотре решения Октябрьского районного суда г.Архангельска от 31 марта 2015 г. оставлено без удовлетворения.

С данным определением не согласился ФИО2 и в поданной частной жалобе просит его отменить, принять новое определение об удовлетворении заявления. В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о заключении 27 марта 2014 г. между сторонами спора новой сделки, в связи с чем, вывод о том, что данные обстоятельства были известны суду, является произвольным. С учетом появления в деле нового основания для правопритязания, неосновательное обогащение у ответчиков возникло вследствие неисполнения сделки, заключенной 27 марта 2014 г., соответственно к моменту обращения с иском в 2015 г. срок исковой давности не истек. Указывает, что после рассмотрения дела стало известно, что ответчик при заключении сделки 27 марта 2014 г. изначально не намеревалась ее исполнять, что является вновь открывшимся обстоятельством. Данная ссылка заявителя не получила никакой оценки суда. Между тем только после продажи квартиры 2 апреля 2018 г. и с учетом дальнейшего поведения ответчика заявитель узнал об отсутствии у ответчика реального намерения исполнять сделку. Обращает внимание суда на то, что во всех странах континентальной и англо-саксонской системы права принцип защиты прав кредитора против скрытого умысла на исполнять сделку при ее совершении подлежит защите нормами национального законодательства. Критерии доказывания такого скрытого умысла во всех странах аналогичны и исходят из правила, что отсутствие у потерпевшего лица сведений о деликтных действиях кредитора на момент совершения сделки презюмируется (предполагается). В этой связи, применительно к ст. 392 ГПК РФ с учетом конкретной ситуации заявителя, заявление его представителя о вновь открывшемся обстоятельстве (отсутствии намерения у ответчика исполнять сделку при ее совершении) предоставляет ему право ссылаться на правовую презумпцию неизвестности о наличии данного обстоятельства при рассмотрении дела. Суд оставил без удовлетворения ходатайство об истребовании доказательств, а именно: материалы проверки КУСП № от 28 мая 2015 г., КУСП № от 24 июля 2019 г. в которых содержатся соответствующие объяснения ответчика данные сотрудникам полиции, на которые заявитель ссылается в подтверждение вновь открывшихся обстоятельств. Заявитель указывал, что испытывает затруднения в вопросе предоставления данных доказательств.

В поступивших в суд апелляционной инстанции дополнениях к частной жалобе по вопросу фактов и доказательств, которые ранее были не доступны, ФИО2 указывает, что после рассмотрения дела сотрудниками полиции проводилась проверка по заявлению ФИО3 на мошеннические действия ФИО4 и ФИО5 связанные с присвоением права на квартиру, в ходе которой ФИО4 признала факт, что 27 марта 2014 г. выдала расписку с обязательством вернуть ФИО3 2000000 руб. при продаже квартиры. В объяснениях от 31 июля 2019 г. ФИО4 указала, что в январе 2013 г. предложила ФИО3 переоформить на ее имя 1/3 в праве собственности на квартиру. При рассмотрении дела ФИО4 скрыла от суда эти факты, что предполагает необходимость пересмотра дела, и разрешения вопроса как эти факты могут повлиять на результат принятого решения. Обращает внимание, что ФИО4 в суд первой инстанции и в апелляционную инстанцию не явилась, никаких пояснений по поводу расписки не давала. Считает, что если бы суду было известно об объяснениях, данных ФИО4 в полиции, решение по делу могло быть другим. Обращает внимание, что факт вселения ФИО3 в квартиру в марте 2002 г. и проживание в квартире до подачи иска в суд с учетом расписки ФИО4 и ее намерения исполнить обязательство по расписке, с учетом ее предложения переоформить на имя ФИО3 1/3 в праве собственности на квартиру, свидетельствуют о том, что истец не была лишена владения спорным жилым помещением, а следовательно срок исковой давности не может быть применен.

В дополнениях к частной жалобе по вопросу Постановления Президиума ВАС РФ ФИО2 указывает, что выводы суда о неприменении постановления Президиума являются произвольными, так как явно нарушают принцип, согласно которому специальный закон отменяет общий, а суд не привел ни одного правила, содержащегося в п. 1 ст. 977 ГК РФ, которое отменяло бы правило п. 3 ст. 450 ГК РФ, установленное приведенным Постановлением. Ссылается на п. 9 абзаца 6 Постановления Президиума, где указано, что вступившие в законную силу судебные акты по делам, схожим фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены. Отмечает, что его дело связано с установлением прав и обязанностей по договору поручения, для сторон которого положениями материального закона (п.3 ст. 450, п. 1 ст. 977 ГК РФ) установлена возможность (право) одностороннего расторжения. Вопрос о расторжении договора поручения путем отказа поверенного прямо и очевидно рассмотрен судом. Обращает внимание, что иск о неосновательном обогащении основанный на факте расторжения договора предполагает специальный порядок применения срока исковой давности. Считает, что Постановление Президиума является ключевым аргументом для пересмотра дела, так как устанавливает правило, регулирующее вопрос определения события (даты) прекращения договора при одностороннем отказе, с которым специальный порядок связывает начало исчисления срока исковой давности по иску о неосновательном обогащении, что применительно к делу заявителя означает с момента, когда истец узнала об отказе ответчика от договора в январе 2013 г.

В дополнениях к частной жалобе по вопросу Постановления Конституционного Суда ФИО2 указывает, что в Постановлении №25-П от 16 июня 2022 г. Конституционный Суд указал на обязанность судов при разрешении конкретных дел, в случае если имеется различная практика применения норм закона, выбирать такой вариант толкования и применения закона, который обеспечивает наибольшую защиту для заинтересованного лица. При рассмотрении дела в 2015 г. суд применил толкование прав и обязанностей, предусмотренных нормой п. 1 ст. 977 ГК РФ при котором односторонний отказ от договора поручения может быть совершен без уведомления противоположной стороны. Но на момент рассмотрения дела имелась практика применения п. 1 ст. 977 и ст. 1102 ГК РФ согласно которой право поверенного на отказ от договора поручения реализуется путем уведомления доверителя, а договор прекращается с момента получения доверителем уведомления об отказе. Имелась практика применения п. 3 ст. 450 ГК РФ, которая является общей нормой по отношению к п. 1 ст. 977 ГК РФ, согласно которой договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления. Имелась практика, согласно которой срок исковой давности по иску о взыскании неосновательного обогащения основанному на одностороннем расторжении договора, по которому было передано имущество, а встречное исполнение не получено, исчисляется в специальном порядке с момента, когда противоположная сторона была уведомлена о расторжении договора. Обращает внимание, что апелляционный суд в декабре 2015 г. применил такой вариант толкования ст. 203 ГК РФ при котором признанием долга являются только те действия должника, совершая которые он принимает на себя новые обязательства вернуть ранее возникший долг. На момент рассмотрения дела имелась практика, согласно которой под признанием долга понимаются любые действия должника, которые могут быть разумно истолкованы кредитором как признание имеющейся задолженности. При рассмотрении дела суд применил ограничительный подход к толкованию ст. 203 ГК РФ и не засчитал действия ответчиков связанные с предоставлением истцу квартиры для проживания как признание долга и рассчитал срок исковой давности без учета этих действий ответчика. Апелляционный суд в определении от 7 декабря 2015 г. при разрешении вопроса о признании долга сослался на разъяснения Верховного Суда от 2015 г., согласно которому частичное признание претензии не является признанием всего долга в полном объеме, но указанное постановление принято уже после рассмотрения дела судом первой инстанции, а на момент рассмотрения дела имелась другая практика, согласно которой частичное признание претензии является признанием всего долга.

В дополнениях к частной жалобе по вопросу Постановления Конституционного Суда об уважении ФИО2 указывает, что в постановлении №45-П от 20 октября 2022 г. Конституционный Суд РФ указал на обязанность судов при разрешении любого дела дать оценку фактам, установленным в ранее принятом и вступившем в законную силу другом судебном решении. При рассмотрении дела в 2015 г. суд не учел факты, установленные при разрешении в 2013 г. дела по вопросу права истца проживать в квартире, в результате рассчитал течение срока давности без учета этих фактов. Суд рассчитал срок исковой давности так, как будто истец вообще не вселялась в квартиру и не проживала в ней, хотя в деле 2013 г. было установлено обратное.

Проверив материалы дела, заслушав представителя заявителя ФИО2, поддержавшего доводы частной жалобы с учетом дополнений к ней, обсудив доводы частной жалобы, дополнения, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 31 марта 2015 г. исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на жилое помещение оставлены без удовлетворения.

Заявитель просит пересмотреть указанное решение суда как по новым, так и по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что только после рассмотрения дела стало известно, что ответчик при заключении сделки изначально не намеревалась ее исполнять. При этом заявитель узнал о таком намерении после продажи квартиры. На момент совершения сделки о скрытом умысле ответчика было неизвестно. Указывает на существовавшие на момент рассмотрения дела и обнаружившиеся впоследствии пробелы законодательства, регулирующие существенные для дела вопросы правоотношений сторон; юридический прецедент (Постановление Президиума ВАС №3318/11 от 25 июля 2011 г., разъяснения п. 16 Постановления Пленума ВС РФ №5, Пленума ВАС РФ №29 от 26 марта 2009 г.), изменение правоотношений сторон спора и заключение 27 марта 2014 г. новой сделки. Также ссылается на Постановления Конституционного суда РФ от 20 октября 2022 г. №45-П, от 28 декабря 2022 г. №59-П, от 16 июня 2022 г. №25-П.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В ч. 3 ст. 392 ГПК РФ закреплен перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений суда, вступивших в законную силу. Данный перечень является исчерпывающим.

В число таких оснований входят существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

По смыслу вышеприведенной правовой нормы, чтобы определить обстоятельство как вновь открывшееся, суду необходимо установить следующие факты: 1) обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; 2) обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю; 3) суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данного обстоятельства; 4) обстоятельства имеют существенное значение для дела.

При этом вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от новых доказательств. Доказательства, в отличие от обстоятельств, - это фактические данные, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридического факта. Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, основанием для его пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не является.

Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления не имеется, поскольку каких-либо вновь открывшихся или новых обстоятельств, которые могли бы явиться основанием в силу ст. 392 ГПК РФ для пересмотра, вступившего в законную силу судебного решения, не установлено.

То обстоятельство, что ответчик не намеревалась исполнять обязательство и скрыла свое намерение, о чем впоследствии стало известно заявителю, не относится к числу таких обстоятельств.

Постановления Конституционного суда РФ, постановления Президиума ВАС РФ и постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ, на которые ссылается заявитель, не указывают на возможность пересмотра решения Октябрьского районного суда г.Архангельска от 31 марта 2015 г.

Само заявление фактически направлено на обжалование судебного решения, вступившего в законную силу, которым спор по существу был разрешен, по мотиву несогласия с произведенной оценкой доказательств, что не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, поскольку приведенные обстоятельства не могу быть расценены как новые или вновь открывшиеся обстоятельства.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного заявителем вопроса, суд с соблюдением норм процессуального права вынес определение, отвечающее требованиям закона, которое отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 марта 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Мананникова

Судьи К.А. Аксютина

Н.В. Романова