Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Осиповой А.А., Никодимова А.В., при секретаре Захаровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск

«20» февраля 2019 года

апелляционную жалобу ответчика Афанасьевой Марианны Владимировны на решение Якутского городского суда от 17 декабря 2018 г., которым по делу по иску Микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» к Обществу с ограниченной ответственностью «Алтан», Афанасьеву А.Г., Афанасьевой М.В., Слепцову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

п о с т а н о в л е н о :

Исковые требования Микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» к Обществу с ограниченной ответственностью «Алтан», Афанасьеву А.Г., Афанасьевой М.В., Слепцову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Алтан», Афанасьева А.Г., Афанасьевой М.В. в пользу Микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» задолженность по договору № ... по основному долгу в размере 231150,52 руб. и процентам 1340 руб., неустойке 93519,68 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в долевом порядке с ответчиков в размере 6460,10 руб.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге имущества № ... от 20 июня 2014 года, автотранспортное средство КАМАЗ № ..., 2012 г.в. идентификационный номер (УГМ): № ..., тип ТС: тягач седельный, модель, № двигателя: № .... шасси (рама): № ..., кузов (кабина) №: кабина № ..., цвет - оранжевый, мощность двигателя, л.с. - 280,16, разрешенная максимальная масса, кг: 21550, масса без нагрузки, кг. 9275, тип двигателя: дизель. Паспорт транспортного средства № ..., выдан ОАО «Камаз», 31.12.2012г., свидетельство о регистрации № ..., регистрационный знак № ..., выдан ОГИБДД ОМВД РФ по Томпонскому району, 28.01.2014г. Залоговая стоимость предмета залога 1000 000,00 руб.. принадлежащего на праве собственности Слепцову И.В.. Определить способ реализации предмета залога - публичные торги.

Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения представителя истца Клименко Е.Г., ответчика Афанасьевой М.А., ее представителя Вишнякова Е.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Микрокредитная компания «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что 25 декабря 2013 г. между ООО «Алтан» и Фондом развития малого предпринимательства РС (Я) заключен договор займа № ..., по которому ответчику ООО «Алтан» были предоставлены заемные средства в размере ******** руб. сроком до 20 января 2015 г., под ********% годовых, с целевым использованием - приобретение основных средств. Ответчик обязуется возвратить полученный заем в установленный договором срок в сумме основного займа ******** руб., а также процентов за пользование займом. В качестве обеспечения возврата заемных средств истец заключил договоры поручительства от 25.12.2013г. с ответчиком Афанасьевым А.Г., от 25.12.2013г. с ответчиком Афанасьевой М.В., договор залога транспортного средства КАМАЗ № ..., 2012 г.в. с оставлением заложенного имущества у залогодателя от 20.06.2014г. Залоговая стоимость предмета залога была оценена сторонами в ******** руб. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «Алтан», Афанасьева А.Г., Афанасьевой М.В. сумму основного долга по займу ******** руб.; сумму долга по неуплаченным процентам ********.; сумму неустойки на неуплаченную сумму займа ********.; расходы по госпошлине ********., всего взыскать ********. Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство, принадлежащее Слепцову И.В.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Афанасьева М.В. обратилась с апелляционной жалобой, указывая на то, что истец обратился в суд за пределами срока исковой давности. Истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 25 декабря 2013 г. между ООО «Алтан» и Фондом развития малого предпринимательства РС (Я) заключен договор займа МФ № № ..., но которому ответчику ООО «Алтан» были предоставлены заемные средства в размере ******** руб. сроком до 20 января 2015 г., под ********% годовых, с целевым использованием - приобретение основных средств.

В качестве обеспечения возврата заемных средств Микрокредитная компания «Фонд развития предпринимательства РС(Я)» заключила:

-договор поручительства №№ ... от 25.12.2013г. с ответчиком Афанасьевым А.Г.;

-договор поручительства №№ ... от 25.12.2013г. с ответчиком Афанасьевой М.В.;

-договор залога транспортного средства КАМАЗ № ..., 2012 г.в. с оставлением заложенного имущества у залогодателя от 20.06.2014г. Залоговая стоимость предмета залога была оценена сторонами в ******** руб.

Заемщик ООО «Алтан» свои обязательства по погашению займа перед фондом не исполнил.

Срок договора займа истек 21 января 2015 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ООО «Алтан», вытекающие из заемного договора надлежащим образом не исполняются, следовательно, поручители несут солидарную ответственность и договор обеспечен движимым имуществом, в связи с чем удовлетворил требования истца МК «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» в полном объеме.

С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться в отношении ответчика Афанасьевой М.В.

В соответствии с п. 4.1 договора поручительства от 25 декабря 2013 г., заключенным между Микрокредитной компанией «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» и Афанасьевой М.В., он прекращает свое действие полным исполнением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Условие о том, что поручительство действует до фактического исполнения основного договора, не имеет юридической силы. В этом случае считается, что срок поручительства не установлен, и применяются положения п.6 ст. 367 ГК РФ. В соответствии с ними, если срок поручительства не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Такой вывод следует из п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", п.2 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2017 года указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Условиями заключенного заемного договора между Фондом и ООО «Алтан» предусмотрено, что погашение кредитов осуществляется заемщиком поэтапно в соответствии с графиком погашения основного долга.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанным кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), а потому течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что последний платеж по договору от ответчика состоялся 26.12.2014 г., о чем имеется письмо истца от 16.11.2016 года (л.д.38). С этого времени заемщик перестал исполнять обязательства по уплате основного долга, в силу чего право предъявления к поручителям требований о взыскании денежных средств возникло у истца после указанной даты.

Между тем Фонд подал иск в ЯГС РС(Я) 06.04.2018г. (дело №№ ...), вынесено заочное решение 30.05.2018 г., которое 16.07.2018 г. было отменено по заявлению ответчика. После отмены заочного решения определением суда от 13.09.2018 оставлено заявление Фонда без рассмотрения (неявка истца).

Данное определение было отменено по заявлению Фонда 25.10.2018 г., после чего дело рассмотрено по существу и вынесено обжалуемое решение17 декабря 2018 года.

Тем самым дело в отношении Афанасьевой М.В. было рассмотрено с пропуском годичного срока, установленного договорами поручительства и п.6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления иска к поручителю в части возврата денежных средств.

Обстоятельства того, что истец обращался с иском в суд о взыскании долга по спорному договору ранее, однако исковое заявление возвращалось в связи с нарушением истцом требований и правил подсудности, не могут учитываться при определении срока давности в отношении Афанасьевой М.В. В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, а также о форме и содержании искового заявления, оплате его государственной пошлиной и других предусмотренных действующим законодательством требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу. Если в принятии заявления было отказано, срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка.

В силу п.6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., разъяснено, что срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

С требованием о взыскании задолженности по заемному договору Фонд обратился в суд 06.04.2018г., то есть по истечении года с даты, когда задолженность по кредитному договору должна была быть погашена в полном объеме.

Судом первой инстанции не применены положения п.6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом его толкования, содержащегося в приведенном выше Обзоре, т.е. не применил норму подлежащую применению, что повлекло принятие незаконного решения в части взыскания задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с Афанасьевой М.В.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании вышеизложенного в указанной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании суммы задолженности с Афанасьевой М.В.

В остальной части решение суда не обжаловано, следовательно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда в остальной части является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Якутского городского суда от 17 декабря 2018 г. по данному делу отменить в части взыскания суммы задолженности с Афанасьевой М.В. и в этой части принять новое решение, которым в иске Микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства РС(Я)» к Афанасьевой М.В. о взыскании задолженности по договору займа от 25 декабря 2013 г. № ..., - отказать.

В остальной части решение Якутского городского суда от 17 декабря 2018 г. по данному делу оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В.Пухова

А.В.Никодимов

Судьи: А.А.Осипова