Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 февраля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Рахмановой В. М. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 сентября 2015 года по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к Рахмановой В. М. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения Рахмановой В.М., представителя ФГУП «Почта России» Сизовой М.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФГУП «Почта России» обратилось с иском к Рахмановой И.М. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, указав в обоснование исковых требований, что между истцом и Рахмановой И.М. 02 августа 2013 года заключен трудовой договор №, ответчик была принята на должность <данные изъяты> в отделение почтовой связи Комсомольск-на-Амуре-13 ОСП Комсомольского-на-Амуре почтамта УФСП Хабаровского края – филиала ФГУП «Почта России». 02 августа 2013 года с Рахмановой В.Н. заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности. 25 сентября 2014 года Рахманова В.М., работая в программном обеспечении «Почта Финанс», предназначенном для пополнения счетов почтовых карт денежными средствами для погашения кредитов любого банка РФ в режиме «он-лайн», войдя в модуль «Погашение кредитов», осуществила по телефонному звонку неустановленного лица, представившегося сотрудником технической поддержки предприятия, без фактического присутствия клиента и документа, удостоверяющего его личность, заполненного бланка почтового перевода денежных средств, денежные переводы, а именно: ввела в программу серию и номер паспорта отправителя (плательщика) перевода, номер мобильного телефона, установочные данные отправителя, наименование банка, номер счета для перечисления денежных средств, ввела сумму платежа, тем самым создала бланк почтового перевода денежных средств в адрес федерального клиента «Рапида-Погашение кредитов» и в режиме «он-лайн» перечислила денежные средства предприятия переводом № на сумму <данные изъяты>, переводом № на сумму <данные изъяты>, переводом № на сумму <данные изъяты>, переводом № на сумму <данные изъяты>, переводом № на сумму <данные изъяты>, переводом № на сумму <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты> по указанному ей по телефону расчетному счету без фактического приема в кассу ОПС-13 наличных денежных средств от клиента. После этого в тот же день у материально-ответственного лица <данные изъяты> ОПС-13 Рахмановой В.М. была проведена внеплановая проверка состояния кассы, по результатам которой выявлена недостача наличных денежных средств в сумме <данные изъяты>. Просит взыскать с Рахмановой В.М. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 сентября 2015 года исковые требования ФГУП «Почта России» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая на то, что обучения либо инструктажа по работе в программе «Почта-Финанс» с ней не проводилось, в связи с чем, она не знала последствия работы в данной программе. Кроме того, действия, связанные с работой в программе, были выполнены в соответствии с распоряжением ее непосредственного начальника, что является её обязанностью в соответствии с трудовым законодательством. В связи с указанным ФГУП «Почта России» как работодатель допустил нарушения, не представил работнику необходимые для работы справочные и информационные материалы. Ссылается на служебный полог в части ознакомления её с квалификационной характеристикой <данные изъяты>, поскольку её подпись стоит не в хронологическом порядке подписей работников. Считает, что судом неправильно применены нормы трудового, гражданского, налогового законодательства в части возмещения судебных расходов.

В возражения относительно апелляционной жалобы представитель ФГУП «Почта России» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ, являются:

1). неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2). недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3). несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4). нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что 02 августа 2013 года между ФГУП «Почта России» и ФИО2 заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик принята на должность <данные изъяты> в отделение почтовой связи Комсомольск-на-Амуре-13 ОСП Комсомольского-на-Амуре почтамта УФСП Хабаровского края – филиала ФГУП «Почта России».

02 августа 2013 года с ФИО3 заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности.

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2014 года в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут <данные изъяты> ОПС -13 ФИО1, находясь на рабочем месте, осуществила по телефонному звонку в режиме «онлайн» прием, обработку и отправку 6 почтовых переводов денежных средств, а именно: перевод № в сумме <данные изъяты>, перевод № в сумме <данные изъяты>, перевод № в сумме <данные изъяты>, перевод № в сумме <данные изъяты>, перевод № в сумме <данные изъяты>, перевод № в сумме <данные изъяты>, перечислив при этом денежные средства предприятия на указанный ей неустановленным лицом по телефону расчетный счет всего на общую сумму <данные изъяты> без фактического приема в кассу ОПС – 13 наличных денежных средств от клиента.

25 сентября 215 года в ходе внеплановой проверки состояния кассы <данные изъяты> ФИО1 выявлена недостача наличных денежных средств на сумму <данные изъяты>.

Приказом № от 03 октября 2015 года ФИО3 уволена по собственному желанию.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу частей 1, 2 статьи 23 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, недостача вверенных товарно-материальных ценностей или денежных средств работодателя подпадает под определение ущерба, подлежащего возмещению работником.

По общему правилу, установленному статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда на него возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Правомерность заключения с ФИО1 договора о материальной ответственности сторонами не оспаривалась. Заключение договора не противоречит Постановлению Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года N 85. Факт недостачи и ее размер объективно подтвержден.

Таким образом, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец, зная о том, что она является материально ответственным лицом, занимает должность и выполняет работу, при которой введена полная материальная ответственность, не предприняла надлежащих мер по сохранению вверенного ей имущества, выразившиеся в том, что ненадлежащим образом исполняла свои должностные обязанности, нарушила порядок приема, обработки почтовых переводов денежных средств в отделении почтовой связи.

При разрешении спора суд исходя из положений статьи 56 ГПК РФ пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не доказано отсутствие ее вины в причиненном работодателю ущербе и надлежащего исполнения своих должностных обязанностей, возложенных на нее трудовым договором, договором о полной материальной ответственности и должностными инструкциями, в связи с чем, суд обосновано удовлетворил требования о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на иную оценку доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 сентября 2015 года по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А.Разуваева

Судьи И.В.Сенотрусова

ФИО4