Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Томска от 22.12.2017 о возврате искового заявления,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

акционерное общество «Альфа-Банк» (сокращенное наименование — АО «Альфа-Банк») обратилось в Ленинский районный суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по соглашению о кредитовании № /__/ от 27.05.2013: просроченный основной долг – 179 723,29 руб., начисленные проценты - 8 456,40 руб., штрафы и неустойки - 28 799,99 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 369,80 руб.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 07.12.2017 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в установленный судом срок - до 11.12.2017 (включительно) исправить указанные в определении недостатки, а именно: приложить к исковому заявлению надлежащим образом заверенную копию либо подлинник доверенности № 5/4719Д от 28.08.2017 ФИО1

Определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 21.12.2017 в продлении срока для устранения недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения, отказано.

Обжалуемым определением судьи на основании статей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, указав в обоснование жалобы, следующее:

судом определение об оставлении искового заявления без движения направлено за пределами предусмотренного трехдневного срока на отправку судебных актов, так определение об оставлении искового заявления без движения было вынесено 07.12.2017, тогда как в адрес истца оно поступило 18.12.2017, а срок на исправление недостатков истекал 21.12.2017, таким образом, с учетом нарушений, допущенных судом первой инстанции, четырех рабочий дней было недостаточно для исправления указанных в определении недостатков, при этом штамп на почтовом конверте подтверждает тот факт, что все необходимые документы для устранения недостатков были направлены 21.12.2017;

судом необоснованно оставлено исковое заявление без движения, поскольку приложенная копия доверенности заверена надлежащим образом, имеет печать, дату заверения, должность и имя заверителя.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам части 1 статьи 333, абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Статьями 131 и 132 ГПК Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию заявления, соблюдение которых является необходимой процессуальной предпосылкой для вынесения законного и обоснованного решения, разрешения заявленных требований в установленный законом срок.

В соответствии со статьей 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, предъявляемых статьями 131 и 132 данного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.

Возвращая исковое заявление представителю АО «АЛЬФА-БАНК» ФИО1, судья районного суда указала, что недостатки, перечисленные в определении судьи об оставлении заявления без движения от 07.12.2017, истцом не устранены, поскольку не была предоставлена надлежащим образом заверенная копия доверенности представителя АО «АЛЬФА-БАНК ФИО1

При таких обстоятельствах обоснованность и законность вывода судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления сомнений не вызывает по следующим основаниям.

Как следует из определения судьи от 07.12.2017, заявителю предложено в срок до 21.12.2017 устранить указанные недостатки.

Материалом подтверждается, а именно: сопроводительным письмом от 07.12.2017 (л.д. 46) и штампом на почтовом уведомлении от 11.12.2017, что определение судьи от 07.12.2017 было направлено в адрес заявителя и было получено 18.12.2017.

Таким образом судебная коллегия приходит к выводу, что четырех рабочих дней для исправления указанных в определении судьи об оставлении искового заявления недостатков достаточно.

Факт устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, за пределами срока, предоставленного судом для этого, не имеет правового значения для рассматриваемого вопроса, поскольку в силу части 1 статьи 109 ГПК Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Так, из представленного материала следует, что заявителем АО «АЛЬФА-БАНК» в целях устранения недостатков, указанных в определение об оставлении искового заявления без движения, были направлены необходимы документы, однако, как указано в штампе на почтовом конверте, данные документы были направлены в Ленинский районный суд г.Томска 22.12.2017, то есть за пределами установленного определением от 07.12.2017 срока.

Довод частной жалобы о том, что судом определение об оставлении искового заявления без движения направлено за пределами предусмотренного трехдневного срока на отправку судебных актов со ссылкой на положения ст. 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является не состоятельным, поскольку указанное положение регламентирует сроки отправки определений о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения.

Доводу частной жалобы о том, что судом необоснованно оставлено исковое заявление без движения, поскольку приложенная копия доверенности заверена надлежащим образом, имеет печать, дату заверения, должность и имя заверителя, судебная коллегия не дает правовой оценки, поскольку данный довод направлен на обжалование определения судьи об оставления искового заявления без движения от 07.12.2017 и не относится к рассматриваемому вопросу.

Предусмотренные частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловные основания для отмены постановления суда первой инстанции судебной коллегией не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда города Томска от 22.12.2017 оставить без изменения, частную жалобу представителя акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: