Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Омске <...> гражданское дело № <...> по апелляционной жалобе Омской региональной общественной организации «Защита прав потребителей», в интересах Кинсфатор О. Н., на решение Кировского районного суда города Омска от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ОРОО «Защита прав потребителей» в интересах Кинсфатор О. Н. к ИП Дорофееву В. Н. о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Кинсфатор О. Н. в пользу ИП Дорофеева В. Н. расходы по оплате экспертизы в размере 26500 рублей.

Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Индивидуальному предпринимателю Дорофееву В. Н., <...> года рождения, уроженцу Омской области Русско-Полянского района рп Русская Поляна, зарегистрированному по адресу: г. Омск, <...> на сумму исковых требований в размере 185141 рубль 88 копеек, наложенные определением судьи Кировского районного суда г. Омска от <...>.

В удовлетворении заявления ИП Дорофеева В. Н. о вынесении частного определения отказать»,

заслушав доклад судьи Григорец Т.К.,

установила:

ОРОО «Защита прав потребителей», в интересах Кинсфатор О.Н., обратилось в суд с исковым заявлением к ИП Дорофееву В.Н. о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что <...> между ИП Дорофеевым В.Н. и Кинсфатор О.Н. заключен договор № <...>, предметом которого являлось выполнение ответчиком работ по изготовлению, декорированию и монтажу текстильной продукции, поименованной в приложении № <...> спецификации № <...> к договору. Согласно приложению № <...> спецификации № <...> к договору, общая стоимость работ составила 194510 руб. Работы по договору оплачены в полном объеме. Дополнительно Кинсфатор О.Н. для кухни приобреталась тюль «New Pastel» молочного цвета, на сумму 25 105 руб. <...> сотрудниками ИП Дорофеева В.Н. осуществлена доставка и монтаж текстильных изделий (холл второго этажа, лестничный пролет, кабинет, гостевая). С <...> по <...> сотрудниками ИП Дорофеева В.Н. произведены окончательные работы, между сторонами подписаны акты приема-передачи текстильных изделий. В январе 2020 г. Кинсфатор О.Н. обнаружены недостатки: на протяжении всей длины и высоты тюли имеются заломы ткани и впадины. При этом при приобретении тюли ей не предоставлена информация о таких свойствах ткани. <...>Кинсфатор О.Н. обратилась в салон текстиля ИП Дорофеева В.Н., ответчиком сообщено, что шторы и тюль необходимо отгладить при помощи отпаривателя, что сотрудниками ИП Дорофеева В.Н. было сделано, однако недостатки на текстильных изделиях не устранены. <...>Кинсфатор О.Н. вновь обратилась к ответчику, ответчиком предложено заменить товар, произвести перерасчет работ, однако с условием повторной оплаты услуг ИП Дорофеева В.Н. истица не согласилась, в связи с чем, <...> направлена претензия с требованием произвести возврат денежных средств в размере 113 596 руб. за товар ненадлежащего качества в течение 10 дней. <...>Кинсфатор О.Н. получен ответ на претензию, в котором предложено провести проверку качества товара, для чего следует передать товар сотрудникам ИП Дорофеева В.Н. На момент подачи претензии на территории РФ в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) введены дополнительные меры с соблюдением режима самоизоляции с <...>, в связи с чем, Кинсфатор О.Н. была ограничена в передвижениях по г. Омску, не могла провести экспертизу ранее снятия ограничений по коронавирусу. В связи с недоверием к сотрудникам ИП Дорофеева В.Н., Кинсфатор О.Н. самостоятельно <...> обратилась в ООО «Региональная экспертная служба». В ходе исследования полотна тюли «Pastel» молочного цвета установлено наличие дефекта: множественные деформационные локальные изменения полотна в виде складок-заломов, искажающие петельные ряды и столбики, и, как следствие, ухудшающие внешний вид изделий в целом и снижающие эстетические свойства готового товара. Причиной образования дефекта является нарушение температурного режима и (или) превышение времени воздействия паром в результате использования утюжков на шторах, находящихся в висячем положении. <...> в адрес ответчика направлена претензия с приложением акта экспертного осмотра. Данная претензия ответчиком проигнорирована. <...>Кинсфатор О.Н. еще раз направлена претензия сотрудникам ИП Дорофеева В.Н., которая до настоящего времени не удовлетворена.

Просили взыскать с ИП Дорофеева В.Н. в денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в размере 113 596 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 61341,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

<...> ОРОО «Защита прав потребителей», в интересах Кинсфатор О.Н. представлено заявление об уточнении заявленных требований, просили взыскать с ИП Дорофеева В.Н. денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в размере 120 222 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с <...> по <...> в размере 64919,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

Истец Кинсфатор О.Н. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержала. Суду поясняла, что сама выбирала ткань, смотрела ее на просвет, заломы не были видны. В отшитом виде образец изделия ей на ознакомление не представляли.

Представитель ОРОО «Защита Прав Потребителей» по доверенности Сидорова К.М. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержала.

ИП Дорофеев В.Н., его представитель по доверенности Студеникин В.В. в судебном заседании заявленные требования не признали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОРОО «Защита прав потребителей», в интересах Кинсфатор О.Н., просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая в обоснование, что оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. В соответствии с выводами судебной экспертизы, дефекты производственного и эксплуатационного характера не выявлены. Экспертом указано, что представленный для эксперимента образец по составу является полиамидом, что говорит о несоответствии заявленного ответчиком товарного ярлыка. В судебном заседании судебный эксперт пояснил, что полиамид и полиэстер по химическому составу идентичны, однако, полиамид более чувствителен к температурному режиму, при воздействии температуры свыше +40 градусов на полиамиде возникают заломы. В заключении указано, что заломы ткани и впадины аналогичны тем, которые имеются на фотографиях истца, что является дефектом. Суждение эксперта об отсутствии дефекта является односторонним, не имеющее доказательственной базы. Судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, что также не отражено в решении, чем суд лишил исковую сторону возможности представить доказательства в обоснование причин образования дефектов. В соответствии со ст. 102 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Дорофеев В.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав Кинсфатор О.Н., представителя ОРОО «Защита Прав Потребителей» по доверенности Сидорову К.М., поддержавших доводы жалобы, ИП Дорофеева В.Н., его представителя- Студеникина В.В., согласившихся с решением суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.

В соответствии ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В пункте 1-3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее судебное постановление суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что <...> между ИП ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор № <...>, по условиям которого продавец обязался по заданию покупателя выполнить работы по изготовлению, декорированию текстильной продукции, и монтажу и передать результаты этих работ покупателю, а последний обязуется принять результаты выполненных работ согласно приложению № <...>.

Согласно представленной в материалы дела спецификации, общая стоимость работ составила 194 510 руб., из которых 46 660 руб. – работы, выполняемые около лестницы, 26 845 руб. – работы в холе 2 этажа, 43 976 руб. – кабинет, 22 714 руб. – карнизы, 54 335 руб. – гостевая

Работы по договору оплачены ФИО2 в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Кроме того, для кухни ФИО2 приобретался тюль «New Pastel» молочного цвета, на сумму 27 896 руб.

<...> сотрудниками ИП ФИО1 осуществлена доставка и монтаж текстильных изделий (холл второго этажа, лестничный пролет, кабинет, гостевая, кухня). Окончательные работы произведены с <...> по <...>, что подтверждается актами-приема передачи.

Как следует из переписки в январе 2020 г. ФИО2 обнаружены недостатки: на протяжении всей длины и высоты тюли имеются заломы ткани и впадины.

<...> истец обратилась в салон текстиля ИП ФИО1, ответчиком сообщено, что шторы и тюль необходимо отгладить при помощи отпаривателя, что сотрудниками ИП ФИО1 совершено. Однако недостатки на текстильных изделиях не устранены.

<...>ФИО2 повторно обратилась к ответчику, на что последним предложено заменить товар, произвести перерасчет работ, однако с условием повторной оплаты услуг ИП ФИО1ФИО2 не согласилась, в связи с чем, <...> истцом направлена претензия с требованием произвести возврат денежных средств в размере 113 596 руб. за товар ненадлежащего качества в течение 10 дней.

В ответ на претензию, полученного ФИО2<...>, ответчиком было предложено провести проверку качества товара, для этого следовало передать товар сотрудникам ИП ФИО1

На момент подачи претензии на территории РФ в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) введены дополнительные меры с соблюдением режима самоизоляции с <...>, в связи с чем, ФИО2 была ограничена в передвижениях по г. Омску, не могла провести экспертизу ранее снятия ограничений по коронавирусу. В связи с недоверием к сотрудникам ИП ФИО1, ФИО2 самостоятельно <...> обратилась в ООО «Региональная экспертная служба».

Согласно акту экспертного осмотра об установлении наличия дефектов штор и причин з возникновения от <...>, составленному специалистом ООО «Региональная экспертная служба» П.Е.Н. следует, что в ходе исследования полотна тюли «Pastel» молочного цвета установлено наличие дефекта: множественные деформационные локальные изменения полотна в виде складок-заломов, искажающие петельные ряды и столбики, и, как следствие, ухудшающие внешний вид изделий в целом и снижающие эстетические свойства готового товара. Причиной образования дефекта является нарушение температурного режима и (или) превышение времени воздействия паром в результате использования утюжков на шторах, находящихся в висячем положении.

<...> в адрес ответчика направлена претензия с приложением акта экспертного осмотра. Однако ответа на претензию истцом полечено не было.

По правилам ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

По ходатайству сторон определением Кировского районного суда г. Омска от <...> была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы и оценки».

Согласно экспертному заключению, составленному экспертном № <...> от <...> ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» ФИО3 в исследованных текстильных изделиях недостатки, повреждения эксплуатационного характера, дефекты производственного характера не выявлены. Образование дефектов термическим способом с использованием парогенератора на исследованных текстильных изделиях не происходит. В исследованных текстильных изделиях недостатки, повреждения эксплуатационного характера, дефекты производственного характера не выявлены. Представленный образец ткани и материалы текстильных изделий имеют аналогичную структуру и состав сырья

Допрошенный в судебном заседании эксперт Н.Л.Ф. показала, что дефектов не имеется, но имеются заломы ткани, которые видны в вечернее время суток, когда включается искусственное освещение. Это оптический эффект. Ткань при драпировке изгибается не по прямой, ложится с изгибами.

Специалист ООО «Региональная экспертная служба» П.Е.Н. в судебном заседании указала на наличие у полотна тюли Pastel col. vizon дефектов в виде складок-заломов.

Суд дважды обозревал спорные текстильные изделия в судебном заседании, при этом каких-либо недостатков ни судом, ни участниками процесса, обнаружено не было.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание так же заключение судебной товароведческой экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» суд пришел к выводу о доказанности факта продажи ответчиком товара надлежащего качества.

С указанными выводами коллегия судей согласиться не может, поскольку они постановлены без учета всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Обращаясь в суд с иском истица указала, что при продаже ткани ответчик не предоставил ей информацию о том, что материал в готовом изделии будет иметь заломы и впадины.

Экспертом не установлен недостаток самих комплектов штор в виде множественных деформационных локальных изменений полотна. Данный довод не нашел своего отражения в выводах эксперта ни в текстовом, ни в иллюстрированном формате. Однако в судебном заседании и эксперт Н.Л.Ф. и специалист П.Е.Н. подтвердили, что наблюдают на изделиях заломы и впадины. Указанные факты подтверждаются многочисленными фотографиями.

При этом, указанные истцом обстоятельства о не предоставлении ответчиком полной и достоверной информации о товаре, предметом исследования суда первой инстанции не являлись и надлежащей оценки в обжалуемом решении не получили.

Вместе с тем, согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (Закона о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах) обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге) он вправе потребовать от продавца, (исполнителя) возмещение убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться он его исполнения и потребовать возврат уплаченной за товар суммы и возмещение других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

Продавец (исполнитель) не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) несет ответственность, предусмотренную п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 названного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (часть 2 приведенной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17), при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) суду необходимо исходить из предположения об отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара, имея в виду, что силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона).

В представленном в материалы дела договоре № <...> от <...> указано, что надлежащая информация об изделии покупателем поучена в полном объеме, в том числе об основных потребительских свойствах, составе изделия, комплектации, материале, из которого изготовлены изделия и их отдельные части, о правилах и условиях эффективного и безопасного использования текстильной продукции, о правилах продажи (п. 1.1 договора).

При этом, в исковом заявлении истец указала, что в нарушение указанного пункта изложенная информация ответчиком ей предоставлена не была.

В суде апелляционной инстанции истица показала, что ответчик об указанных свойствах ткани ее не предупреждали, образец изделия не предоставлял.

Из объяснений ФИО2 в суде первой инстанции следует, что истец выбирала ткань согласно представленным ей образцам. В момент приемки текстильных изделий каких-либо недостатков визуально видно не было.

Ответчик в свою очередь утверждал, что истица сама выбирала ткань и знала о ее свойствах. Суду апелляционной инстанции указал, что когда выбирается ткань, берется выбранная ткань и делается образец готового изделия. Истец видела заломы и впадины вызванные драпировкой.

Вместе с тем, из содержания спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора усматривается лишь торговое наименование ткани, при этом ни в договоре, ни в спецификации не указана характеристика ткани, к договору не представлен образец материала, отсутствуют сведения о том, что ткань в готовом изделии при искусственном освещении имеет заломы и впадины.

Согласно пояснениям, данным экспертом в судебном заседании суда первой инстанции, указанные заломы и впадины на готовом изделии являются следствием оптического свойства ткани и искусственного освещения, а также того факта, что ткань при драпировке изгибается не по прямой, ложится с изгибами.

Судебная коллегия отмечает, что истица действительно сама выбирала ткань, но эффект заломов и впадин появился на готовом изделии, в темное время суток, при искусственном освещении, а потому не имея специальных познаний о свойствах и характеристиках ткани, при выборе тюли наблюдать заломы и впадины истица не могла.

Доказательств предоставлении ответчиком потребителю необходимой и достоверной информации о товаре обеспечивающую возможность правильного выбора ответчиком не предоставлено.

Таким образом судебной коллегией установлено, что, заключая договор № <...> от <...> с ИП ФИО1, истец не был проинформирован о особых свойствах приобретаемого товара влияющих на возможность правильного выбора.

Как выше указывалось последствием, не предоставления покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) для продавца является ответственность, предусмотренная п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 названного Закона.

В соответствии с п.1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Как установлено судом сотрудники ИП ФИО1 пытались устранить недостатки отпаривая изделия, однако недостаток не был устранен.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Пункт 4, исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как установлено в судебном заседании истица при приеме товара не могла видеть недостатки изделия, т.к. заломы и впадины на текстильных изделиях визуально стали видны в темное время суток при искусственном освещении.

Из договора не следует, что на выполненную работу гарантийный срок не установлен.

Из скриншотов переписки следует, что истец с претензией о качестве товара обратилась <...>, с письменной претензией обратилась <...>, т.е. в срок установленный законом.

Ответчик доказательств того, что недостаток товара возник по вине потребителя после передачи текстильных изделий не предоставил.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 следует, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как выше указывалось сотрудники ИП ФИО1 проводили мероприятия по устранению недостатков с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие. Однако их действия не привели к положительному результату.

Учитывая, что недостаток товара не может быть устранен, связан с возникновением заломов и впадин на ткани, которые, которые возникают при драпировке ткани, которая изгибается не по прямой, а с изгибами, видны в вечернее время суток, когда включается искусственное освещение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что работы ответчиком выполнены с существенными недостатками, а потому истец вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

С учетом изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении требования ОРОО «Защита прав потребителей» в интересах ФИО2 подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи № <...> от <...>, в размере 120 222 руб., из которых согласно расчету на л.д. 97, спецификации, актам (л.д.11,12,18-20) 24 080 руб.-стоимость тюли, шторной ленты, изготовления, декорирования на лестнице; 14 270 руб.-стоимость тюли, шторной ленты, изготовления, декорирования в холле; 38 576.-стоимость тюли, шторной ленты, изготовления, декорирования в кабинете; 21 670 руб.-стоимость тюли, шторной ленты, изготовления, декорирования в гостевой; 21 626 руб.-стоимость тюли, шторной ленты, изготовления, декорирования в кухне.

При этом доводы ответчика о том, что истица не произвела оплату по договорам в полном объеме ничем не подтверждены. Так ответчик ссылается о наличии трех договоров от октября 2019 № <...> на сумму 196 032 руб., от ноября 2019 № <...> на сумму 194 510 руб., от декабря 2019 № <...> на сумму 27896 руб., всего на 418 438 руб. Оплата производилась <...>-30 000 руб., <...>-120 000 руб., <...>-103 000 руб., <...> -137 542 руб. Всего на 390 542 руб., недоплата составили 27 896 руб., по договору № <...>.

Однако ответчиком не предоставлен договор № <...> на сумму 196 032 руб., а в акте приема передачи текстильного изделия от <...> на сумму 27 896 руб. отсутствует дата заключения договора, договор не представлен.

Истица утверждала, что оплата произведена ею в полном объеме, ответчик встречные исковые требования не предъявлял.

При этом ею в материалы дела представлена копия чека на онлайн перевод суммы 15000 руб. Н.Б.К.сотруднику ИП ФИО1. Из скриншотов переписки «Наталья-шторы» следует, что за кухню оплачено 15 000 руб. к доплате 10 105 руб., также за карнизы 32490 руб., далее имеется чек на сумму 32480 руб. (л.д.117, 120, 121), всего 47 480 руб., указанные суммы в расчете ответчика не фигурируют, а потому полагать, что у истицы имеется задолженность на сумму 27 896 руб. не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик в судебном заседании отказался заявить требования о возврате ему изделий, что не лишает его права в будущем обратиться с названными требованиями к потребителю.

Относительно требований истца о взыскании неустойки судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п. 6.3 договора при нарушении сроков исполнения договорных обязательств со стороны продавца, продавец уплачивает штраф в размере 1% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 30% стоимости договора.

Данные положения договора противоречат положениям Закона, а потому применимы положения Закона о защите прав потребителя.

Истец указывает в исковом заявлении, что <...> истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия о возврате денежных средств. В связи с неисполнением ее требований просит взыскать неустойку с <...> по <...> в сумме 61 341,84 исчисленную из общей цены заказа.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64407443005131 претензия адресатом получена не была, в связи с этим <...> письмо было возвращено отправителю.

С учетом изложенного, неустойку следует исчислять через 10 дней с момента возврата конверта с <...>, при этом судебная коллегия полагает в расчете применить стоимость тюли указанной в спецификации и расчете, поскольку недостатков выполнения работ, лены, декорирования не выявлено.

Таким образом, размер неустойки за период с <...> по <...> составляет 24 382,80 руб.(13920+8160+12000+12600+15840) х 3%х13 дней).

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО2, судебная коллегия полагает законными требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия исходит из конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца, требований разумности и справедливости полагает возможной определить сумму в 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Как следует из материалов дела истица обратилась с заявлением к ОРОО «Защита прав потребителей».

Судебная коллегия в соответствии с положениями законодательства и существующими разъяснениями практики применения Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что в суд с целью защиты интересов гражданина обращалось общественная организация ОЗПП, представители которой принимали также участие на стороне истца в судебных заседаниях, а также неудовлетворение в добровольном порядке в установленный срок требований истицы, находит необходимым взыскать с ответчика сумму штрафа в пользу истицы и в пользу ОРОО «Защита прав потребителей» по 38 651,20 руб. Исходя из следующего расчета. Судом взыскана сумма 120 222 руб., 24 382 руб. 80 коп., 10 000 руб., всего 154 604,80, 50% от которой составит 77 302 руб. 40 коп.

При этом у судебной коллегии отсутствуют основания для взыскания с ответчика понесенные истицей расходы по составлению искового заявления ОРОО «Защита Прав Потребителей» в размере 3 000 руб., поскольку Закон о защите прав потребителей наделив правом на обращение в суд с иском в защиту прав потребителя не предполагает внесение последним данному обществу платы за составление искового заявления, а следовательно, такие расходы не являются затратами, необходимыми для доступа к правосудию, и не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

В данной части требования истицы удовлетворению не подлежат.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Издержки ИП ФИО1 в связи с проведением экспертизы в сумме 26 500 руб. распределению не подлежат, поскольку результат экспертизы, из выводов которой следует, что товар не имеет недостатков, в основу решения положен не был.

По правилам ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ИП ФИО1 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 392 руб., из которых 300 руб. за удовлетворение требование неимущественного характера, 4092 руб. за удовлетворение требований имущественного характера.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить в части.

Решение Кировского районного суда города Омска от <...> отменить в части разрешения исковых требований ОРОО «Защита прав потребителей» в интересах ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя и распределении судебных расходов.

Принять в указанной части новое решение.

Исковые требования ОРОО «Защита прав потребителей» в интересах ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору в размере 120 222 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с <...> по <...> в размере 24 382 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в сумме 38 651 руб. 20 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ОРОО «Защита прав потребителей» штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в сумме 38 651 руб. 20 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета 4 392 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: