Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Белгородской таможне о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 29 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фурмановой Л.Г., изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон по делу: - истицы ФИО1, ее представителя - адвоката Балана И.А. по доводам апелляционной жалобы, представителей ответчиков - ФИО2, ФИО3, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

в соответствии с приказом Белгородской таможни от 18.03.1997 г. № 56-к стороны по делу состоят в трудовых отношениях, с 24.03.1997 г. ФИО1 проходит государственную гражданскую службу в Белгородской таможне, была назначена на должность инспектора Ровеньского таможенного поста. В дальнейшем ФИО1 проходила службу на различных должностях, с 20.04.2005 г. состоит в должности главного государственного таможенного инспектора по информационно-технической работе Ровеньского таможенного поста Белгородской таможни (ТП МАПП Ровеньки Белгородской таможни).

В силу п.п.15 п.8.3 должностного регламента ГГТИ по ИТР ТП МАПП Ровеньки Белгородской таможни одной из должностных обязанностей ФИО1 является организация и осуществление контроля работ по техническому обслуживанию, ремонту и модернизации технических средств таможенного контроля, выполняемых сторонними организациями.

23.06.2020 г. на ТП МАПП Ровеньки в соответствии с государственным контрактом от 28.02.2020 г. № 218 специалистами АО «Скансервис» осуществлялось ежемесячное техническое обслуживание мобильного инспекционно-досмотрового комплекса СТ-2630М, заводской номер 008 (далее по тексту МИДК СТ-2630М). По завершении работ ФИО1 в составе иных членов комиссии по приемке работ подписала акт проведения работ по техническому обслуживанию оборудования, а также, составленный ею акт выполнения работ по техническому обслуживанию, передав их на утверждение начальника ТП МАПП Ровеньки, и по окончании рабочего дня убыла с рабочего места.

При этом около 20 часов 00 минут 23.06.2020 г. при перемещении МИДК СТ-2630М в бокс была выявлена неисправность оборудования, попытки по устранению которой не дали положительного результата. В связи с чем, работы были приостановлены, открыта нештатная ситуация, назначено проведение служебной проверки, по результатам которой установлено, что ФИО1, как лицо ответственное за выполненных работ по техническому обслуживанию технических средств таможенного контроля и приемку выполненных работ, подписала акты о приемке работ по техническому обслуживанию оборудования МИДК СТ-2630М до полного завершения работ. В ходе последующего завершения работ по техническому обслуживанию была выявлена поломка блока управления данного оборудования.

При указанных установленных в ходе служебной проверки обстоятельств приказом начальника Белгородской таможни № 598 от 20.08.2020 г. ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Дело инициировано иском ФИО1, которая просила признать незаконным указанный приказ о ее привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В обоснование требований указала на отсутствие нарушений должностных обязанностей, так как работы по техническому обслуживанию МИДК СТ-2630М были завершены, после чего ею подготовлены и подписаны соответствующие акты. Поломка блока управления МИДК СТ-2630М не связана с проводимым техническим осмотром и могла произойти в любой момент.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 29.10.2020 г. в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное по мотивам неправильного применения норм материального права и определения судом, имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований. В обоснование жалобы указала на то обстоятельство, что приказ Белгородской таможни от 09.02.2018 г. № 148 «Об утверждении положения о приемочной комиссии для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги» к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежит, ввиду того, что работодателем комиссия о приемке товаров (работ, услуг) не создавалась. Также не применимы в данном случае п.п.72, 112, 118 Руководства об эксплуатации технических средств, утвержденного приказом Федеральной таможенной службы России от 25.10.2010 г. № 1000, регламентирующие ввод технического средства в эксплуатацию и процесс технического обслуживания технических средств силами должностных лиц таможенных органов, поскольку в рассматриваемом случае обслуживание технического средства проводилось не силами сотрудников таможенной службы, а сторонней организацией на основании государственного контракта. Также суд оставил без должной правовой оценки то обстоятельство, что после проведенного технического обслуживания МИДК СТ-2630М был собран, приведен в исходное положение и протестирован. При проведении данных работ, в том числе тестового сканирования комплекса, блок ПЛК находился в рабочем состоянии.

Указанное свидетельствует о том, что она подписала проекты актов о выполненных работах правомерно, после окончания всех работ по техническому обслуживанию и приведению комплекса в исходное положение. Оснований для привлечения государственных служащих таможни к работе за пределами установленной продолжительности рабочего времени, не имелось.

Также отмечает, что подготовка проектов актов о выполненных работах по техническому обслуживанию МИДК СТ-2630М является промежуточным действием должностных лиц, уполномоченных на приемку выполненных работ, а не их окончательным решением.

Более того, МИДК СТ-2630М не является техническим средством ТП МПП Ровеньки, а соответственно она не была ознакомлена и не имеет доступа к эксплуатационной документации данного комплекса (том 2 л.д.72-75).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица ФИО1 и ее представитель - адвокат Балан И.А. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнений не имели.

Представители ответчика по делу - Белгородской таможни ФИО3 и ФИО2 указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы истицы по приведенным в письменных возражениях основаниям (том 2 л.д.86-91).

Проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст.21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ч.3 ст.68 ТК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, специфика государственной гражданской службы в Российской Федерации как профессиональной служебной деятельности граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации, предопределяет особый правовой статус государственных гражданских служащих, который включает обусловленные характером такой деятельности права и обязанности государственных гражданских служащих, налагаемые на них ограничения, связанные с государственной гражданской службой, а также предоставляемые им гарантии (Постановление от 06.12.2012 г. № 31-П, Определение от 17.07.2012 г. № 1275-О, Определение от 28.11.2019 г. № 3173-О).

Правовое регулирование отношений, связанных с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации, осуществляется Федеральным законом от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ).

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ, гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательство по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ к основным обязанностям гражданского служащего, в том числе относятся: - соблюдение Конституции Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение (п.1); - исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом (п.2); - соблюдение ограничений, выполнение обязательств и требований к служебному поведению, не нарушение запретов, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами (п.11).

В соответствии с п.п.1, 3 ч.1 ст.18 приведенного Закона гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; осуществлять профессиональную служебную деятельность в рамках установленной законодательством Российской Федерации компетенции государственного органа.

Под компетенцией государственного органа понимаются определяемые законодательством предметы ведения (сфера деятельности, круг вопросов, подлежащих разрешению), соответствующий им объем полномочий и пределы деятельности государственного органа. Строго говоря, компетенция включает в себя: полномочия государственного органа, предметы ведения и основные направления деятельности, или функции данного органа

В силу ч.3 ст.23 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ гражданин, поступающий на гражданскую службу, при заключении служебного контракта о прохождении гражданской службы и замещении должности гражданской службы и гражданский служащий при заключении служебного контракта о замещении должности гражданской службы обязуются исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом и соблюдать служебный распорядок государственного органа.

Статьей 57 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применять дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным п.2, п.п.«а» - «г» п.3, п.5, п.6 ч.1 ст.37 настоящего Федерального закона.

Согласно п.п.1-7 ст.58 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

Гражданский служащий вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд.

Порядок проведения служебной проверки установлен ст.59 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ, из которого следует, что служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего (п.1).

При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (п.2).

Проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа (п.4).

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения (п.6).

Гражданский служащий имеет право ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки (п.8).

В силу ст.73 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ положения Трудового кодекса Российской Федерации также подлежат применению к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта совершения истицей дисциплинарного проступка, законности привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания, соблюдения порядка привлечения ее к дисциплинарной ответственности, поскольку решение о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания принято работодателем с учетом соблюдения принципа соразмерности взыскания, тяжести совершенного проступка и обстоятельств его совершения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 18.03.1997 г. стороны по делу состоят в трудовых отношениях. ФИО1 проходит государственную гражданскую службу в Белгородской таможне, с 20.04.2005 г. состоит в должности главного государственного таможенного инспектора по информационно-технической работе ТП МАПП Ровеньки Белгородской таможни, что подтверждается заключенными между сторонами по делу трудовыми договорами, контрактом о службе в таможенных органах Российской Федерации и дополнительными соглашениями об изменении условий служебного контракта, выписками из приказов о назначении на должность (том 1 л.д.166-193, 216-222).

Должностным регламентом главного государственного таможенного инспектора по информационно-технической работе ТП МАПП Ровеньки Белгородской таможни (п.п.15 п.8.3), утвержденным 14.01.2020 г., с которым ФИО1 ознакомлена 18.02.2020 г., установлено, что главный государственный таможенный инспектор по информационно-технической работе обязан организовывать и осуществлять совместно с отделом ТСТК и ТСО таможни контроль работ по техническому обслуживанию, ремонту и модернизации ТСТК и ТСО, выполняемых сторонними организациями (том 1 л.д.88-97).

28.02.2020 г. между Федеральной таможенной службой России (ФТО России) (заказчик) и АО «Скансервис» (исполнитель) был заключен государственный контракт № 218, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работу по техническому обслуживанию и ремонту инспекционно-досмотровых комплексов (МИДК, оборудования МИДК), размещенных в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его. Объем, порядок и сроки выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту МИДК определяются в Приложении №№ 1, 2, 3 к Контракту. Срок выполнения Контракта - с даты заключения по 01.07.2021 г. включительно (том 1 л.д.194-215).

Приказом начальника Белгородской таможни № 201 от 17.03.2020 г. «Об уполномоченных на приемку выполненных работ по техническому обслуживанию и ремонту мобильного инспекционно-досмотрового комплекса СТ-2630М» во исполнение требований приказа ФТС России от 25.05.2010 г. № 1000 «Об утверждении руководства по эксплуатации технических средств» утвержден список должностных лиц таможни, уполномоченных на приемку выполненных работ по техническому обслуживанию и ремонту мобильного инспекционно-досмотрового комплекса СТ-2630М, заводской номер 008, которое надлежит производить совместно с АО «Скансервис», проведение работ оформлять актами в соответствии с п.п.3.1, 3.3 государственного контракта № 218 от 28.02.2020 г. (том 1 л.д.71-74).

В соответствии с утвержденным во исполнение указанного приказа списком, в состав уполномоченных на приемку выполненных работ по техническому обслуживанию МИДК СТ-2630М, в том числе включены: ГГТИ ОПИДК ФИО23., ФИО24., ГГТИ по ИТР таможенного поста МАПП Ровеньки ФИО1

Докладной запиской начальника отдела технических средств таможенного контроля и технических средств охраны ИТС № 23-12/0218 от 23.06.2020 г. «Об ответственных за приемку выполненных работ», в соответствии с приказом № 201 от 17.03.2020 г., в июне 2020 г. обеспечение работ по техническому обслуживанию оборудования МИДК СТ-2630М, заводской номер 008, возложено на вышеуказанных ответственных должностных лиц, начальнику ТП МАПП Ровеньки ФИО25 надлежит обеспечить проверку отчетной документации при приемке выполненных работ по техническому обслуживанию данного комплекса, оформление, подписание, направление и хранение актов проведения работ по техническому обслуживанию (том 1 л.д.68).

Распоряжением ЦТУ от 28.04.2020 г. № 19-р «Об утверждении формы акта проведения работ по техническому обслуживанию» утверждена форма акта проведения работ по техническому обслуживанию указанного комплекса (том 1 л.д.69-70).

В соответствии с п.п.3.1-3.3 государственного контракта № 218 от 28.02.2020 г. после выполнения технического обслуживания оборудования МИДК исполнитель с уполномоченным должностным лицом таможенного органа оформляют и подписывают акт проведения работ по техническому обслуживанию оборудования МИДК (приложение № 6 к Контракту) в 4-х экземплярах - экземпляры №№1-3 подлежат вручению исполнителю, экземпляр № 4 - таможенному органу. Копии актов направляют в РТУ, ГУИТ. Датой выполнения работ при отсутствии претензий по качеству выполненных работ считается дата проверки оборудования на работоспособность и передачи его таможенному органу в эксплуатацию, указанная в акте проведения работ по техническому обслуживанию оборудования МИДК.

Акт проведения работ по техническому обслуживанию оборудования МИДК утверждается со стороны заказчика начальником (заместителем начальника) таможенного органа, на балансе или в безвозмездном пользовании которого находится оборудование, в течение 3-х рабочих дней с даты передачи оборудования в эксплуатацию.

После выполнения работ по не гарантийному ремонту оборудования МИДК исполнитель совместно с уполномоченным должностным лицом таможенного органа оформляют и подписывают акт выполненных работ по ремонту оборудования МИДК (приложение № 8 к Контракту) в 4-х экземплярах, экземпляры №№ 1-3 - для исполнителя. Экземпляр № 4 - для таможенного органа, копии которых направляют в РТУ, ГУТИ. Датой выполненных работ при отсутствии претензий по качеству выполненных работ считается дата проверки оборудования на работоспособность и ввода его в эксплуатацию, указанная в акте выполненных работ по ремонту оборудования МИДК.

Объем, порядок и сроки выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту МИДК определены в приложении к Контракту, п.8 Приложения № 2 которого определено, что в объем работ по ежемесячному техническому обслуживанию МИДК, в том числе входит проверка параметров модулей ПЛК.

Согласно сведениям о нештатных ситуациях на таможенном посту Ровеньки, 23.06.2020 г. в 20 часов 30 минут открыта нештатная ситуация в связи с неработоспособностью МИДК ввиду выхода из строя блока ПЛК.

На основании докладных записок и объяснений лиц, ответственных за проведение технического обслуживания МИДК СТ-2630М, установлено, что ГГТИ по ИТР ФИО1 не присутствовала до окончания работ по техническому обслуживанию данного комплекса; акты о выполнении работ были подписаны до окончания технического обслуживания комплекса.

В связи с чем, по данному факту на основании приказа и.о. начальника Белгородской таможни № 451 от 06.07.2020 г., была проведена служебная проверка, по результатам которой составлено заключение, утвержденное начальником Белгородской таможни 24.07.2020 г. (том 1 л.д.126-132). Согласно данному заключению в ходе проверки установлено, что в 10 часов 00 минут 23.06.2020 г. началось техническое обслуживание МИДК СТ-2630М, ответственными за приемку выполненных работ по техническому обслуживанию комплекса, являлись ГГТИ ОПИДК ФИО23., ФИО24Н., ГГТИ по ИТР таможенного поста МАПП Ровеньки ФИО1

Техническое обслуживание проводилось в штатном режиме, в 17 часов 30 минут все основные работы были завершены и в присутствии членов комиссии сделаны тестовые сканирования.

После проведения тестовых сканирований ГГТИ по ИТР таможенного поста МАПП Ровеньки ФИО1 был подготовлен и подписан акт № 3, согласно которому техническое обслуживание комплекса проведено в полном объеме, МИДК проверен на работоспособность и передан в эксплуатацию.

Аналогичный акт о проведении данного вида работ по техническому обслуживанию МИДК был подготовлен и подписан членами приемочной комиссии акт № 4.

После чего ФИО1, не дожидаясь постановки МИДК в бокс, в 18 часов 00 минут убыла с рабочего места ТП МАПП Ровеньки.

При этом, при попытке перевести шасси МИДК из положения «черепаха» в положение «заяц» (для постановки МИДК в бокс) возникла ошибка. При устранении неисправности было выявлено, что вышел их строя блок ПЛК, в связи с чем, МИДК был остановлен, в 20 часов 00 минут ГГТИ ОПИДК ФИО4 составлено уведомление о вызове поставщика и в 20 часов 30 минут открыта нештатная ситуация.

В связи с чем членами комиссии совместно с работниками АО «Скансервис», проводившими техническое обслуживание комплекса, принято решение считать техническое обслуживание комплекса незавершенным, а акты №№ 3, 4 - недействительными.

Согласно рекламационному акту № МИДК СТ-2630М/20/3 от 05.07.2020 г. при проведении технического обслуживания МИДК произошел сбой при складировании комплекса в походное состояние, что повлекло невозможность перейти из положения «черепаха» в положение «заяц», правила эксплуатации соблюдены, изделие подлежит восстановлению силами и средствами поставщика - проведены работы по замене блока ПЛК 06-1К5. Из заключения этого акта следует, что 02.07.2020 г. после замены блока ПЛК работоспособность МИДК полностью восстановлена, необходимость в дополнительных исследованиях отсутствует.

При таком положении комиссия по результатам служебного расследования пришла к выводу о том, что в нарушение порядка приемки выполненных работ, определенных п.п.3.1 п.3 государственного контракта № 218 от 28.02.2020 г., комиссия по проведению технического обслуживания МИДК оформила и подписала акты до полного завершения работ, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении, в частности, ФИО1 п.п.15 п.8.3 должностного регламента ГГТИ по ИТР ТП МАПП Ровеньки.

Выявленные нарушения в работе, в том числе ФИО1, также свидетельствуют о неисполнении ею требований п.п.2, 3 ч.1 ст.15 Федерального Закона №79-ФЗ от 27.07.2004 «О государственной гражданской службе», что в соответствии со ст.57 Федерального Закона №79-ФЗ квалифицируется как совершение дисциплинарного проступка.

Причинами таких нарушений является личная недисциплинированность и формальный подход к исполнению ФИО1 своих должностных обязанностей.

Нарушения, допущенные, в том числе ФИО1, не привели к возникновению материального ущерба охраняемым законом интересам государственной службы, однако, могли негативно сказаться на возможности осуществления таможенного контроля при перемещении через таможенную границу товаров и транспортных средств.

В период с 25.06.2020 г. по 13.07.2020 г. ФИО1 находилась в очередном ежегодном отпуске, с 14.07. по 28.07.2020 г. - на листке нетрудоспособности. В связи с чем, по выходу на работу - 29.07.2020 г. истица была ознакомлена с заключением по результатам служебной проверки, 30.07.2020 г. ею даны письменные объяснения (том 1 л.д.81-82, 133, 136-138).

Приказом начальника Белгородской таможни № 598 от 20.08.2020 г. за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, предусмотренных п.п.15 п.8.3 должностного регламента ГГТИ по ИТР ТП МАПП, требований п.п.2, 3 ч.1 ст.15 Федерального Закона №79-ФЗ, на основании ст.ст.57, 58 Федерального Закона №79-ФЗ, ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания (том 1 л.д.6-8).

В силу приказа ФТС России от 25.05.2010 г. № 1000 «Об утверждении руководства по эксплуатации технических средств», технические средства - это специальные средства, предназначенные для обеспечения таможенного контроля, служебно-производственной деятельности и охраны таможенных объектов (п.3). Требования данного руководства распространяются, в том числе на технические средства таможенного контроля (ТСТК) (п.4). Технической обслуживание технического средства - это комплекс профилактических мероприятий по поддержанию работоспособности или исправности технического средства при использовании по назначению, ожидании, хранении и транспортированию. Цель технического обслуживания - поддержание технического средства в исправном (работоспособном) состоянии, снижение интенсивности износа и предупреждение вероятных отказов, обеспечение надежности и постоянной готовности технического средства к использованию по назначению (п.95). Техническое обслуживание выполняется исполнителями в присутствии лица, за которым закреплено техническое средство. При проведении технического обслуживания запрещается, в том числе оставлять технические средства после технического обслуживания не приведенными в исходное положение (в период технического обслуживания - в положение, предусмотренное порядком проведения работ) (п.112). Должностные лица, контролирующие техническое обслуживание, несут ответственность за полноту и качество выполнения работ, а также за принятие мер по устранению обнаруженных недостатков (п.118).

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что приведенные положения Руководства по эксплуатации технических средств, не применимы в рассматриваемом случае, так как регламентирую порядок технического обслуживания технических средств силами должностных лиц таможни, при этом в данном случае обслуживание проводилось сторонней организацией, ввод технического средства в эксплуатацию не производился, приемочная комиссия ответчиком не создавалась, являются несостоятельными.

Как следует из вышеприведенных нормативно-локальных актов ответчиком утвержден состав (комиссия) уполномоченных на приемку выполненных работ по техническому обслуживанию МИДК СТ-2630М должностных лиц таможенного органа, в том числе ГГТИ по ИТР таможенного поста МАПП Ровеньки ФИО1 Данный состав должностных лиц представителей Белгородской таможни определен во исполнение требований приказа ФТС России от 25.05.2010 г. № 1000 «Об утверждении руководства по эксплуатации технических средств». В связи с чем, ФИО1, как член уполномоченного лица Белгородской таможни в работе по техническому обслуживанию указанного технического комплекса надлежало руководствоваться приведенными положениями Руководства по эксплуатации технических средств от 25.05.2010 г. № 1000.

При таком положении, при разрешении вопроса о правомерности привлечения истицы к дисциплинарной ответственности суд первой инстанции на основании вышеприведенных положений локальных нормативных актов работодателя пришел к обоснованному выводу о том, что без проверки работоспособности модуля ПЛК, отвечающего за переключение шасси МИДК СТ-2630М при приведении его в походное положение для транспортировки (перевод из положения «черепаха» в положение «заяц»), что является одним из условий допуска комплекса к эксплуатации, принятие решений об успешном выполнении работ по техническому обслуживанию комплекса и о возможности его передачи в эксплуатацию, было невозможным.

Однако, приемочной комиссией, в состав которой входила, в том числе истица, было принято решение о завершении технического обслуживания МИДК и его передаче в эксплуатацию таможенному органу, что в отсутствие факта проверки работоспособности модуля ПЛК, отвечающего за переключение шасси МИДК из положения «черепаха» в положение «заяц» являлось преждевременным.

Тот факт, что приемочной комиссией до подписания актов выполненных работ по техническому обслуживанию МИДК не осуществлялась проверка работоспособности модуля ПЛК, отвечающего за переключение шасси МИДК из положения «черепаха» в положение «заяц» подтвердили, как в ходе служебной проверки, так и в ходе опроса судом первой инстанции в качестве свидетелей, являющихся членами приемочной комиссии по техническому обслуживаю МИДК ФИО24. и ФИО23.

Указанные лица указали на то, что при проведении работ по техническому обслуживанию МИДК 23.06.2020 г., изначально техническое обслуживание МИДК проводилось представителями АО «Скансервис» в боксе, где комплекс находился на хранении. Впоследствии комплекс был переведен из положения «черепаха» в положение «заяц» и осуществлен выезд МИДК из бокса на площадку, где выполнены дальнейшие работы по техническому обслуживанию комплекса, в том числе проведены тестовые сканирования комплекса. После чего комиссией в составе ФИО1 были составлены акты о выполнении работ по техническому обслуживанию. После подписания данных актов ФИО1 покинула рабочее место в связи с завершением рабочего дня. При этом, при попытке приведения МИДК в походное положение - перевода шасси МИДК из положения «черепаха» в положение «заяц» для его постановки в бокс выявлена неисправность блока ПЛК, которую устранить собственными силами не представилось возможным, в связи с чем была открыта нештатная ситуация.

Тот факт, что ФИО1 присутствовала при проведении технического обслуживания МИДК до его постановки в бокс, то есть до перевода комплекса в походное положение, истицей не оспаривался, что следует из данных ею письменных объяснений (том 1 л.д.136-137).

При таком положении, доводы истицы о том, что акты о выполнении работ по техническому обслуживанию МИДК были подписаны ею правомерно после окончания всех работ по техническому обслуживанию комплекса, являются несостоятельными.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что членами комиссии не были приняты исчерпывающие меры по контролю и приемке работ по техническому обслуживанию МИДК; акты приемки данных работ приняты и подписаны челнами приемочной комиссии, в том числе, ФИО1, без надлежащей проверки комплекса на его работоспособность и готовность к эксплуатации таможенным органом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невыполнении ФИО1 ее прямых должностных обязанностей, а в частности п.п.15 п.8.3 должностного регламента, которым установлено, что ГГТИ по ИТР обязан организовывать и осуществлять совместно с отделом ТСТК и ТСО таможни контроль работ по техническому обслуживанию, ремонту и модернизации ТСТК и ТСО, выполняемых сторонними организациями, а, соответственно, наличии законных оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Проверяя соблюдение ответчиком порядка привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, суд установил, что дисциплинарное взыскание применено в установленные сроки, до привлечения к дисциплинарной ответственности у ФИО1 истребованы объяснения, которые оценены работодателем при наложении дисциплинарного взыскания, при этом, каких-либо нарушений при проведении служебной проверки не выявлено. Оценивая соответствие тяжести совершенного истицей проступка примененному взысканию в виде замечания, работодателем учтен характер допущенного нарушения, обстоятельства его совершения, а также отношение истицы к выполнению своих должностных обязанностей. В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого приказа ответчика № 598 от 20.08.2020 г. о применении к истице дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными. В ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что акты приемочной комиссией были подписаны без перевода МИДК из положения «черепаха» в положение «заяц», а также, что при переводе комплекса в указанное положение возникла ошибка, в ходе устранения которой выявлена неисправность блока ПЛК МИДК. В связи с чем, указание в акте № 4 «О проведении работ по техническому обслуживанию МИДК СТ-2630М» о том, что после проведения технического обслуживания МИДК проверен на работоспособность, полностью готов к эксплуатации, не соответствует действительности.

Также несостоятельным судебная коллегия признает довод апелляционной жалобы истицы о том, что подготовка акта № 3 «О выполнении работ по техническому обслуживанию МИДК СТ-2630М» и акта № 4 «О проведении работ по техническому обслуживанию МИДК СТ-2630М» была промежуточным действием должностных лиц по результатам приемки выполненных работ по техническому обслуживанию МИДК, а не окончательным решением.

Данные акты оформлены надлежащим образом, акт № 3 подписан ГГТИ по ИТР ТП МАПП Ровеньки ФИО1 и передан для утверждения начальником ТП МАПП Ровеньки, которым утвержден. Акт № 4 в соответствии с положениями государственного контракта № 218 от 28.02.2020 г. подписан членами приемочной комиссии и представителем АО «Скансерсис» с приложением Перечня выполненных работ в полном объеме без каких-либо замечаний.

Неубедительным является довод истицы о том, что она не была ознакомлена с технической и эксплуатационной документаций МИДК, поскольку как следует из вышеуказанных актов, в том числе акта № 3, составленного непосредственно истицей по делу, ею указано на то, что техническое обслуживание оборудования МИДК СТ 2630М проведено в полном объеме в соответствии с технической и эксплуатационной документацией, нарушения правил эксплуатации комплекса отсутствуют.

Указанное свидетельствует о том, что ФИО1, как лицом ответственным за контроль работ по техническому обслуживанию, ремонту и модернизации ТСТК и ТСО, выполняемых сторонними организациями, проверено проведение технического обслуживания оборудования МИДК в соответствии с его технической и эксплуатационной документацией. Более того, данных о том, что ФИО1 до выполнения работ по техническому обслуживанию МИДК обращалась к работодателю с ходатайством о предоставлении ей указанной документации, не имеется.

При таком положении доводы апелляционной жалобы истицы не могут быть положены в основу отмены принятого судом решения, поскольку по существу направлены на переоценку представленных доказательств, при установленных по делу обстоятельствах не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истицы своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении производного требования о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда первой инстанции выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке, представленных по делу доказательств, и соответствуют нормам права, подлежащим применению в данном случае.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут. Сама по себе иная оценка автора жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

В целом доводы апелляционной жалобы истицы повторяют основания заявленных ею исковых требований и выражают несогласие с выводами суда. Обстоятельств, которые имели бы юридическое значение и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства; установил фактические обстоятельства дела, которые подтверждены исследованными доказательствами по делу; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно; нарушений норм процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, не допущено.

В связи с чем, оснований для отмены оспариваемого решения суда по доводам апелляционной жалобе истицы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 29 октября 2020 года по делу по иску ФИО1 к Белгородской таможне о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Председательствующий

Судьи

Определение24.02.2021