Гражданский кодекс часть 1

гражданское делопо заявлению директора МКУ «Эксплуатационно-хозяйственная служба органов местного самоуправления города Котельнича» об обжаловании предостережений Котельничской межрайонной прокуратуры,

поступившее по апелляционному представлению Котельничского межрайонного прокурора на решение Котельничского районного суда Кировской области от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:

признать незаконными и отменить предостережения о недопустимости нарушения требований бюджетного законодательства от <дата> и <дата>, вынесенные и.о. Котельничского межрайонного прокурора Кировской области в адрес директора Муниципального казенного учреждения «Эксплуатационно-хозяйственная служба органов местного самоуправления города Котельнича».

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда,

УСТАНОВИЛА: директор МКУ «Эксплуатационно-хозяйственная служба органов местного самоуправления города Котельнича» ФИО3 обратился в суд с заявлением об обжаловании предостережений Котельничской межрайонной прокуратуры. Свои требования обосновал тем, что МКУ «Эксплуатационно-хозяйственная служба органов местного самоуправления города Котельнича» создано в целях обеспечения хозяйственной деятельности и транспортного обслуживания органов местного самоуправления города Котельнича. Во исполнение решений Котельничской городской Думы от <дата>. № и от <дата>. № был объявлен и проведен открытый аукцион на поставку легкового автомобиля <данные изъяты> с максимальной ценой контракта <данные изъяты> рублей, по результатам которого с победителем - <данные изъяты> заключен контракт. <дата> и <дата> в адрес директора МКУ «Эксплуатационно-хозяйственная служба органов местного самоуправления города Котельнича» и.о. Котельничского межрайонного прокурора вынесены предостережения о недопустимости нарушений закона, согласно которым прокурор требовал отменить размещение заказа на поставку автомобиля и принять меры по недопущению заключения контракта, ссылаясь на то, что приобретение автомобиля противоречит требованиям сбалансированности, экономности использования бюджетных средств, поскольку в покупке дорогостоящего автомобиля при наличии непогашенных долгов, нет необходимости. Полагает предостережения незаконными, подлежащими отмене, т.к. определение потребности органов местного самоуправления и учреждений в товарах, работах, услугах не относится к компетенции прокуратуры. Автомобиль приобретается на ассигнования, предусмотренные сметой, утвержденные решением Котельничской городской Думы, то есть потребность в нем определена представительным органом местного самоуправления города. Считают, что приобретение вышеуказанного автомобиля не содержит признаков и состава правонарушения или противоправного деяния. Просил признать незаконными, недействительными и отменить предостережения Котельничской межрайонной прокуратуры от <дата> и от <дата> года.

Решением Котельничского районного суда Кировской области от 24 декабря 2013 года данные требования удовлетворены.

В апелляционном представлении Котельничский межрайонный прокурор ставит вопрос об отмене решения и прекращении производства по делу. Ссылается на то, что по смыслу положений ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» само по себе предостережение прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает. Такой акт прокурорского реагирования обязателен для рассмотрения, но не обязателен для исполнения, и, следовательно, не влечет правовых последствий, с которыми статья 255 ГПК РФ связывает возможность оспаривания в порядке гражданского судопроизводства решений, действий (бездействия) должностных лиц. Предостережение прокурора носит рекомендательный характер, не содержит властно-распорядительных обязательных предписаний, распоряжений, является не процессуальным способом предупреждения административных и других правонарушений. В случае привлечения должностного лица к административной ответственности за неисполнение требований предостережения по статье 17.7 КоАП РФ в судебном порядке прокурор должен будет доказать факт нарушения закона этим лицом и правомерность своих требований. Таким образом, поскольку оспаривание предостережения прокурора в суде в порядке гражданского судопроизводства не предусмотрено законом, производство по делу подлежит прекращению.

В письменных возражениях МКУ «Эксплуатационно-хозяйственная служба органов местного самоуправления города Котельнича» на представление указано, что оснований для прекращения производства по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела облпрокуратуры Новикова И.В. настаивала на удовлетворении представления, представители МКУ «Эксплуатационно-хозяйственная служба органов местного самоуправления города Котельнича» по доверенностям ФИО1 и ФИО2 возражали против этого.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов и требований представления, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.

Установлено, что <дата> и.о. Котельничского межрайонного прокурора в адрес директора МКУ «Эксплуатационно - хозяйственная служба органов местного самоуправления города Котельнича» ФИО3 вынесено предостережение о недопустимости нарушения бюджетного законодательства. Из содержания предостережения следует, что поводом к его вынесению послужило проведение открытого аукциона на поставку легкого автомобиля <данные изъяты> с максимальной ценой контракта <данные изъяты> рублей на нужды органов местного самоуправления за счет средств местного бюджета. Учитывая прогнозируемый объем доходов бюджета города и размер долговых обязательств муниципального образования, включая исполнительные производства по вступившим в законную силу судебным решениям, приобретение дорогостоящего автомобиля, по мнению прокурора, противоречит требованиям сбалансированности, экономности использования бюджетных средств, закрепленных Бюджетным кодексом РФ, а средства, запланированные на покупку автомобиля, необходимы для решения вопросов местного значения городского округа. Прокурор в предостережении потребовал в срок до <дата> принять меры к прекращению процедуры проведения торгов.

<дата> по итогам открытого аукциона МКУ «Эксплуатационно-хозяйственная служба органов местного самоуправления города Котельнича» заключило контракт с <данные изъяты> на поставку автомобиля. Цена контракта <данные изъяты> рублей.

<дата> и.о. Котельничского межрайонного прокурора в адрес директора МКУ «Эксплуатационно-хозяйственная служба органов местного самоуправления города Котельнича» ФИО3 вынесено предостережение о недопустимости нарушения бюджетного законодательства по тем же основаниям. Дополнительно прокурор указал в этом предостережении, что при наличии в МКУ «ЭХС ОМСУ города Котельнича» значительного и достаточного количества единиц автомобильного транспорта, приобретение нового автомобиля нельзя признать обоснованным в виду отсутствия потребности в нем. Потребовал в срок до <дата> принять исчерпывающие меры к недопущению нерезультативного расходования бюджетных средств.

Дав правовую оценку доводам сторон относительно законности и обоснованности внесенных прокурором предостережений, представленным доказательствам, в том числе решениям Котельничской городской Думы от <дата> и <дата> № и №, на основании которых были совершены оспариваемые прокурором действия, правильно применив нормы материального права, а именно: Федеральный закон от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Бюджетный кодекс Российской Федерации, Устав муниципального образования городской округ город Котельнич Кировской области, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности предостережений прокурора и вынес решение об их отмене.

Доводы апелляционного представления отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.

В соответствии со статьей 25.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.

В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке.

Исходя из этого предостережения Котельничского межрайонного прокурора, как решения должностного лица органов прокуратуры, которые налагали определенные обязанности на руководителя МКУ «Эксплуатационно-хозяйственная служба органов местного самоуправления города Котельнича», не исполнение которых могло повлечь привлечение его к ответственности, подлежали оспариванию в порядке главы 25 ГПК РФ.

Поэтому довод и требование представления о том, что решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу, являются не состоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего материального и процессуального законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены и удовлетворения представления прокурора.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котельничского районного суда Кировской области от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения

Председательствующий: Судьи: