Гражданский кодекс часть 1

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 14.11.2012 по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения №8594 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» ФИО3, считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

30.06.2010 по договору № ОАО «Сбербанк России» (далее – Банк) открыло для ОАО «Токаревский комбинат хлебопродуктов» (далее – ОАО) невозобновляемую кредитную линию в сумме *** руб. под переменную процентную ставку с максимальным значением – ***% годовых со сроком возврата до 25.12.2016.

25.11.2011 состоялся договор №, по которому Банк предоставил ОАО невозобновляемую кредитную линию в размере *** руб. под процентную ставку ***% годовых со сроком возврата до 25.11.2012.

20.01.2012 на основании договора № Банк открыл названному обществу невозобновляемую кредитную линию в сумме *** руб. под процентную ставку ***% годовых со сроком возврата до 18.01.2013.

По всем перечисленным сделкам ФИО1 выступил поручителем, срок действия договоров поручительства не истек. Кроме того, надлежащее исполнение обязательств по договору от 30.06.2010 обеспечено залогом принадлежащих ему обыкновенных именных акций ОАО «Токаревский комбинат хлебопродуктов» в количестве *** штук и ОАО «Комбинат хлебопродуктов Калачеевский» в количестве *** штук, составляющих ***% доли в уставном капитале обществ.

Помимо указанного обеспечения были заключены договоры поручительства и залога с ЗАО ТК «Ф-плюс», ОАО «Комбинат хлебопродуктов Калачеевский», ОАО «Воронежская макаронная фабрика», ЗАО УК «Белстар-Агро», ЗАО ТК «Ф», ЗАО «РегионИнвест-А», ОАО «Золотой колос», ЗАО «Сигма».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2012 по делу №А64-5656/2012 требования ОАО «Сбербанк России» включены в реестр требований кредиторов ОАО «Токаревский комбинат хлебопродуктов»: по договору № от 30.06.2010 в размере *** руб., по договору № от 25.11.2011 – *** руб., по договору *** от 20.01.2012 – *** руб.

Представитель Банка инициировал судебное разбирательство предъявлением иска, предмет которого в окончательной редакции включал требования о взыскании с ФИО1 как с поручителя кредитной задолженности: по договору № от 30.06.2010 в размере *** руб. (*** руб. – основной долг, *** руб. – проценты за пользование кредитом, *** руб. – плата за обслуживание кредита, *** руб. – неустойка); по договору № от 25.11.2011 в размере *** руб. (*** руб. – основной долг, *** руб. – проценты за пользование кредитом, *** руб. – неустойка); по договору № от 20.01.2012 в размере *** руб. (*** руб. – основной долг, *** руб. – проценты за пользование кредитом, *** руб. – неустойка); а также об обращении взыскания на заложенные ценные бумаги, установив их начальную продажную стоимость, равную залоговой.

Решением суда иск признан обоснованным в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 ставит вопрос об отмене указанного выше судебного как постановленного при нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела и обсудив их, судебная коллегия признает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд исходил из доказанности факта заключения договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии и договоров поручительства, ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитным договорам, что повлекло возникновение у кредитора права требования досрочного возврата суммы кредитной задолженности и обращения взыскания на предметы залога, в том числе с ФИО1

В данной части выводы суда являются правильными, поскольку суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ и применил законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения (ст.307, 329, 334, 348, 361, 363, 811, 819 ГК РФ).

По условиям договора поручительства от ФИО1 обязался отвечать перед Банком за исполнение ОАО «Токаревский комбинат хлебопродуктов» всех обязательств по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Предоставленные ответчиком в залог обыкновенные именные акции ОАО «Токаревский комбинат хлебопродуктов» и ОАО «Комбинат хлебопродуктов Калачеевский» являлись гарантом своевременного возврата денежных средств. В случае неисполнения должником обязательства давали кредитору-залогодержателю право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Ответчиком не представлено доказательств возврата кредитных средств Банку в полном объеме. Имеющийся в материалах дела расчет ФИО1 не оспорен. На обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, залогодатель не ссылался.

Вопреки мнению автора жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям ст.10 ГК РФ поведение истца, выразившееся в раздельном предъявлении требований к солидарным должникам, а также в заявлении иска к ФИО1 без предварительного обращения взыскания на заложенное в обеспечение обязательства имущество юридических лиц, стоимость которого превышает кредитную задолженность в 105 раз, не свидетельствует о недобросовестности заявителя при реализации своих гражданских прав.

Данные суждения апеллянта основаны на неправильном толковании норм материального права и основанием для отмены законного судебного постановления не являются. В силу ст.329 ГК РФ обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами, в том числе поручительством и залогом, которые по отношению друг к другу не носят взаимообусловливающего характера, могут быть применены одновременно, а, следовательно, при уклонении должника от возврата кредитных средств кредитор вправе требовать исполнения обязательств за счет любого из способов, которыми обеспечено их исполнение.

Доводы в жалобе сводятся к несогласию с выводами суда, при этом направлены на переоценку исследованных судом доказательств, в то время как выражая несогласие с выводами суда, ответчик опровергающих их доказательств не приводит.

Вместе с тем нельзя согласиться с выводами суда относительно установления размера начальной продажной стоимости предметов залога.

Судом не применены положения залога, подлежащие применению в рассматриваемом случае (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество и удовлетворение требований истца из стоимости заложенного имущества осуществляется по решению суда (ч.1 ст.349 ГК РФ).

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии с названной статьей обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст.350 ГК РФ).

Положениями ч.1 ст.28.1 Закона РФ от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге» предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда (ч. 11 ст.28.2 Закона РФ от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге»).

При реализации заложенных ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, к числу которых относятся обыкновенные именные акции ОАО «Токаревский комбинат хлебопродуктов» и ОАО «Комбинат хлебопродуктов Калачеевский», должен быть привлечен оценщик (пп.14 и 15 ст.28.2 Закона РФ от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге»).

При таком положении дел начальная продажная стоимость заложенного имущества, подлежащего реализации путем продажи с публичных торгов, должна соответствовать рыночной стоимости, установленной оценщиком.

Из отчетов об оценке рыночной стоимости пакета акций указанных акционерных обществ, подготовленных ОАО «Воронежстройинформ» по инициативе Банка по состоянию на 01.04.2012, усматривается, что рыночная стоимость *** обыкновенных именных акций ОАО «Токаревский комбинат хлебопродуктов» и *** обыкновенных именных акций ОАО «Комбинат хлебопродуктов Калачеевский», составляющих ***% доли в установленном капитале обществ, равна *** руб. (*** шт. х 2 руб.) и *** руб. (*** шт. х 5 руб.) соответственно.

В указанной части решение суда является незаконным и необоснованным, оно подлежит изменению.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.328, ст.329, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 14.11.2012 по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения №8594 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на предмет залога изменить, увеличив начальную продажную стоимость обыкновенных именных акций ОАО «Токаревский комбинат хлебопродуктов» в количестве *** штук, составляющих ***% доли в установленном капитале общества, до *** руб.; начальную продажную стоимость обыкновенных именных акций ОАО «Комбинат хлебопродуктов Калачеевский» в количестве *** штук, составляющих ***% доли в установленном капитале общества, до *** руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи