Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	Пошурковой Е.В.
Судей	Осининой Н.А., Цыганковой В.А.,

При помощнике судьи	Кузнецовой К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 марта 2021 года гражданское дело № 2-4090/2020 по апелляционной жалобе Пузанова А. В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2020 года по иску финансового управляющего Романовой О. Н., действующей в интересах Соколова Г. В. к Пузановой Яне В., Пузанову А. В., Пузановой Е. В. об установлении факта принятия наследства, выделе доли в общем имуществе, признании права собственности, по встречному иску Пузанова А. В. к Соколову Г. В. в лице финансового управляющего Романовой О. Н. о признании права собственности на квартиру,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ФУ Соколова Г.В.Романовой О.Н. – Григорьева А.Ю., представителей Пузанова А.В. – Осипенко К.Л., Воробьевой Ю.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Финансовый управляющий Соколова Г.В.Романова О.Н. обратилась в суд с иском к Пузановой Я.В., Пузанову А.В., Пузановой Е.В., в котором, после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила установить факт принятия Соколовым Г.В. наследства после смерти супруги, поскольку он обратился к нотариусу по истечении шестимесячного срока, однако фактически принял наследство, а также признать за Соколовым Г.В. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт<адрес> как супружескую долю, на ? долю в порядке наследования по закону (л.д. 173-175).

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что определением Арбитражного суда от 17.09.2018 года Романова О.Н. назначена финансовым управляющим ИП Соколова Г.В., в отношении которого возбуждено дело о банкротстве. Соколов Г.В. состоял в зарегистрированном браке с Пузановой И.А. с 21.07.2001, Пузанова И.А. скончалась 05.02.2017. В период брака супруги приобрели <адрес>, общей площадью 39,7 кв.м., в <адрес> лит.А по Загребскому бульвару в Санкт-Петербурге на основании договора купли-продажи от 05.10.2010г., право собственности зарегистрировано на Пузанову И.А. Наследником Пузановой И.А. по закону является Пузанов А.В. Ссылаясь на то, что спорная квартира была приобретена в браке и, как следствие, является совместно нажитым имуществом, подлежащим разделу; при этом, Соколов Г.В. также является наследником Пузановой И.А. по закону, поскольку им было фактически принято наследство после смерти супруги; Финансовый управляющий обратилась в суд с настоящим иском.

Пузановым А.В. предъявлен встречный иск к Соколову Г.В., в котором он просит признать право собственности на спорную квартиру.

В обоснование заявленных требований Пузанов А.В. указал, что квартира не является совместно нажитым супругами имуществом, поскольку договор купли-продажи квартиры заключен Соколовым Г.В. в пользу 3-лица Пузановой А.В., а кроме того, истец не принял наследство после смерти супруги (л.д. 195-197).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2020 года постановлено: исковые требования Соколова Г. В. в лице финансового управляющего Романовой О. Н. – удовлетворить;

Встречные исковые требования Пузанова А. В. - удовлетворить частично;

Установить факт принятия Соколовым Г. В. наследства после смерти Пузановой И. А., <дата> года рождения, скончавшейся <дата>;

Признать за Соколовым Г. В., <дата> года рождения, уроженцем <адрес>, пол – мужской, гражданство – РФ, имеющим №..., право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью 39,7 кв.м., в <адрес> лит.А по Загребскому бульвару в Санкт-Петербурге;

Признать за Пузановым А. В., <дата> года рождения, уроженцем <адрес>, пол – мужской, гражданство – РФ, имеющим №..., в порядке наследования по закону право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью 39,7 кв.м., в <адрес> лит.А по Загребскому бульвару в Санкт-Петербурге;

Взыскать с Пузанова А. В. государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга 22 896 (двадцать две тысячи восемьсот девяносто шесть) рублей 03 копейки.

В апелляционной жалобе Пузанов А.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований Финансового управляющего отказать, удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

Нотариус Воронов А.А., Пузанова Я.В., Пузанова Е.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Статья 1112 ГК РФ предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В ст. 1150 ГК РФ указано, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем, в силу положений п. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Пунктом 1 ст.1153 ГК РФ установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п.2 ст.1154 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Пузанова И.А., <дата> года рождения, скончалась <дата>.

Соколов Г.В. состоял в зарегистрированном браке с Пузановой И.А. с <дата> (л.д. 6, 7).

Брачный договор между супругами заключен не был, обратного сторонами не доказано.

На дату смерти Пузановой И.А. принадлежала <адрес>, общей площадью 39,7 кв.м., в <адрес> лит.А по Загребскому бульвару в Санкт-Петербурге.

Судом установлено, что 05.10.2010 года между ЗАО «ССМО «ЛенСпецСМУ» и Соколовым Г.В. заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Согласно условиям договора, покупатель Соколов Г.В. приобрел квартиру в пользу 3-лица Пузановой И.А., стоимость квартиры в 3 053 844,90 руб. уплачена до подписания договора, право собственности за Пузановой И.А. зарегистрировано 12.11.2010 (л.д. 63-65, 199-202).

Пузанова И.А. на момент смерти имела также иное движимое и недвижимое имущество, Соколов Г.В. в лице финансового управляющего ссылается на факт приобретения в период брака с Пузановой И.А. спорной <адрес>, в <адрес> по Загребскому бульвару в Санкт-Петербурге.

В рамках дела А56-99479/2017 ИП Соколов Г.В. в соответствии с решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской обл. от 19.01.2018г. признан несостоятельным (банкротом), Романова О.Н. определением Арбитражного суда от 17.09.2018 года назначена финансовым управляющим ИП Соколова Г.В. (л.д. 12-16). Соколов Г.В. 19.01.2018г. прекратил деятельность индивидуального предпринимателя в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом) (л.д. 9-10).

Наследниками по закону первой очереди после смерти Пузановой И.А. являются ее дети Пузанов А.В., Пузанова Я.В., Пузанова Е.В., нотариусом Вороновым А.А. открыто наследственное дело к имуществу Пузановой И.А.№... (л.д. 49-114). С заявлением о принятии наследства по закону в шестимесячный срок, а именно 26 июня 2017, обратился только сын умершей - Пузанов А.В.

Финансовый управляющий, действуя как законный представитель Соколова Г.В., <дата> обращался к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на супружескую долю Соколова Г.В., однако постановлением от 21.11.2018 года нотариус отказал в совершении нотариального действия – выдаче свидетельств о праве на наследство по закону ввиду отсутствия правоустанавливающих документов. Также нотариус в своем ответе от 20.03.2020 сообщил о невозможности выделения супружеской доли ввиду наличия спора о праве между наследниками и кредиторами в отношении супружеских долей. Пузанову А.В. также не было выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Как указал финансовый управляющий, с момента открытия наследства Соколов Г.В. совершал действия по содержанию и использованию другого, входящего в состав наследственной массы, имущества, сдавал в аренду нежилое здание, расположенное по адресу: п.Крестцы Крестецкого городского поселения Новгородской области, ул.Валдайская д.1А, и получал доход от сдачи здания в аренду.

В подтверждение получения дохода от сдачи в аренду нежилого здания суду представлен ответ ПАО «Сбербанк России» об открытии на имя Соколова Г.В. счетов и. выписку по одному из счетов на его имя, согласно которой, на счет поступали денежные средства, в том числе в течение 6 месяцев с момента открытия наследства, на основании договора аренды от 09.07.2015г. № ВНвФ3863015 (л.д. 144-154).

Кроме того, после смерти супруги, а именно 06.03.2017г. Соколовым Г.В. внесен паевой взнос за <адрес> в Санкт-Петербурге в соответствии с условиями договора паенакопления №..., заключенного 08.04.2014г. между ним и ЗАО «ЦУН», предметом которого является внесение пайщиком паевых и иных вносов и приобретение пайщиком права собственности на квартиру в строящемся доме, расположенном по <адрес>, на основании справки о полной выплате пая (л.д. 176-181).

Как следует из справки, выданной 20.06.2019г. председателем ЖСК «Молодежный», Соколов Г.В. 06.03.2017г. внес паевой взнос за квартиру в сумме 5 153 687,65 руб. (л.д. 181-а).

Сведения, изложенные в справке, не противоречат материалам дела, а именно данным выписки из ЕГРН, согласно которой, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Соколовым Г.В. 24.03.2017 на основании справки ЖСК «Молодежный» о выплате пая от 14.03.2017 № 163 (л.д. 215-217).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что спорная квартира, расположенная по адресу: Санкт-<адрес> является совместно нажитым имуществом Соколова Г.В. и Пузановой И.А. и, как следствие, подлежит разделу, путем признания за Соколовым Г.В. права собственности на ? (супружескую) долю в данной квартире; принимая во внимание, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие фактическое принятие Соколовым Г.В. наследства после смерти Пузановой И.А.; пришел к обоснованному воду об удовлетворении требований Соколова Г.В. путем установления факта принятия наследства, признании за истцом права собственности на ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

При этом суд, признав за ответчиком право собственности на ? доли, пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в остальной части.

Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 896 рублей 03 копейки.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что финансовый управляющий Романова О.Н., действующая в интересах Соколова Г.В. является ненадлежащим истцом по настоящему спору, поскольку может участвовать в настоящее деле только в качестве третьего лица, не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, вопреки данному доводу жалобы, в процессе реализации имущества должника именно финансовый управляющий от имени должника обращается в суд. При этом, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий участвует только по делам о реструктуризации долгов.

Вместе с тем, учитывая тот факт, что настоящие требования заявлены Финансовым Управляющим именно в связи с проведением процедуры реализации имущества должника, судебная коллегия приходит к выводу, что Финансовый управляющий является надлежащим истцом по заявленным требованиям, вследствие чего доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Довод жалобы о том, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом, поскольку была приобретена Пузановой И.А. по безвозмездной сделке (договору купли-продажи в пользу третьего лица), не может быть принят во внимание судебной коллегии ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 настоящей статьи).

Исходя из данных положений закона, презюмируется, пока не доказано обратное, что имущество, приобретенное одним из супругов в период брака, является совместно нажитым.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя о том, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом, поскольку приобретена Пузановой И.А. по безвозмездной сделке, ответчик Пузанов А.В., вместе с тем, относимых, допустимых и достаточных доказательств данного обстоятельства не представляет.

Коллегия отмечает, что само по себе указание в договоре купли-продажи на то, что квартира приобретается Соколовым Г.В. в пользу Пузановой И.А. не свидетельствует о наличии у продавца квартиры какого-либо безвозмездного обязательства перед Пузановой И.А. Напротив, из материалов дела следует, что квартира была передана Пузановой И.А. только после полной оплаты по договору купли-продажи, стороной которого, в том числе, являлась Пузанова И.А.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом истца и наследодателя, а доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что истец не совершал никаких действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти Пузановой И.А., также не является обоснованной, поскольку противоречит материалам дела.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, истец осуществлял действия:

по управлению наследственным имуществом (сдавал в аренду нежилое здание, расположенное по адресу: п.Крестцы Крестецкого городского поселения Новгородской области, ул.Валдайская д.1А, являвшееся совместно нажитым имуществом и получал доход от сдачи здания в аренду);

по содержанию наследственного имущества (оплата коммунальных платежей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>);

по оплате долгов наследодателя (06.03.2017 (после смерти наследодателя) внес паевой взнос за <адрес> в Санкт-Петербурге в соответствии с условиями договора паенакопления №1498-МОЛ, заключенного 08.04.2014г. между ним и ЗАО «ЦУН», предметом которого является внесение пайщиком паевых и иных вносов и приобретение пайщиком права собственности на квартиру в строящемся доме, расположенном по <адрес>, на основании справки о полной выплате пая (л.д. 176-181));

вследствие чего доводы жалобы в части не совершения истцом действий по фактическому принятию наследства после смерти Пузановой И.А. подлежат отклонению.

При этом, ссылки в жалобе на то обстоятельство, что представленными истцом документами не подтверждается факт внесения денежных средств на счет ЗАО «ЦУН» правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку из имеющейся в деле выписки из ЕГРН следует, что право собственности истца на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> было зарегистрировано на основании справки ЖСК «Молодежный» от 14.03.2017 (л.д. 216), вследствие чего оснований полагать, что фактически задолженность по паевым взносам Соколовым Г.В. погашена не была или была погашена ранее марта 2017 года, не имеется.

С учетом изложенного, ссылка в жалобе на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что у Соколова Г.В. имелась воля на принятие наследства после смерти Пузановой И.А., также подлежат отклонению, поскольку противоречит вышеуказанным обстоятельствам.

При этом, само по себе не обращение лично Соколова Г.В. к нотариусу с заявлением о принятии наследства правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку данные действия были совершены от его имени Финансовым управляющим, которому данное право предоставлено ст. 213.25 Закона о банкротстве, вследствие чего данный довод жалобы также отклоняется в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пузанова А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: