Гражданский кодекс часть 1

Кировский областной суд в составе судьи Аносовой Е.Н. при секретаре Хвостовой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе Лучинина А.Ю. на определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 03 ноября 2023 года, которым исковое заявление Лучинина ФИО7 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Кировской области о взыскании компенсации морального вреда, признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы возвращено со всеми приложенными документами,

установил:

Лучинин А.Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Кировской области о взыскании компенсации морального вреда, признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы в порядке реабилитации.

Судьей постановлено приведенное определение о возврате искового заявления ввиду его неподсудности Ленинскому районному суду г.Кирова.

С данным определением не согласен заявитель, в представленной в суд частной жалобе Лучинин А.Ю. указывает на неправильное применение судом норм процессуального права. Полагает, что им верно выбрана подсудность при подаче искового заявления в Ленинский районный суд г.Кирова, поскольку адрес его фактического места проживания относится к территориальной подсудности данного районного суда г.Кирова. Кроме того, указывает, что при подаче 31.10.2023 искового заявления, заявитель действовал с соблюдением требований ч.2 ст.135 УПК РФ, согласно которым реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Считает, что, исходя из буквального толкования данной статьи, в данном случае указано именно на место проживания реабилитированного, а не на место его регистрации. К тому же, оправдательный приговор постановлен Ленинским районным судом г.Кирова, которым был установлен и факт его проживания на территории Ленинского района г.Кирова по адресу: г<адрес> А факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Просит определение судьи отменить, дело направить в Ленинский районный суд г.Кирова со стадии принятия.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о слушании дела без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения в части.

Как усматривается из представленных материалов, Лучинин А.Ю. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 286 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. За Лучининым А.Ю. признано право на реабилитацию.

В связи с чем истец обратился в Ленинский районный суд г.Кирова с иском о взыскании компенсации морального вреда, признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы в порядке реабилитации.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

В силу ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.

Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Статья 136 УПК РФ предусматривает, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со статьей 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 138 УПК РФ восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Статья 399 УПК РФ определяет, что вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются судом: по ходатайству реабилитированного - в случае, указанном в пункте 1 статьи 397 настоящего Кодекса, которая, в свою очередь предусматривает, что суд рассматривает следующие вопросы, связанные с исполнением приговора: о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в соответствии с частью пятой статьи 135 и частью первой статьи 138 настоящего Кодекса.

Таким образом, с учетом необходимости обеспечения упрощающих процедуру восстановления прав реабилитированных лиц специальных публично-правовых механизмов, обусловленных тем, что лицо, необоснованно подвергнутое от имени государства уголовному преследованию, нуждается в особых гарантиях защиты своих прав (Постановление Конституционного Суда РФ от 19.07.2011 № 18-П), в уголовно-процессуальном законе установлена альтернативная территориальная подсудность требований реабилитированного лица о возмещении причиненного ему вреда, которое вправе по своему выбору обратиться в любой из указанных в ч. 2 ст. 135 УПК РФ суд.

С требованием о защите трудовых прав, истец вправе обратиться в суд, вынесший приговор, но, предъявив заявление в рамках уголовного дела, а не искового заявления, в соответствии с вышеприведенными положениями законодательства такое требование подлежит рассмотрению в соответствии с положениями УПК РФ в порядке исполнения приговора, в рамках ГПК РФ в порядке искового производства данное требование разрешению подлежит в случае, если иск в порядке УПК РФ не будет удовлетворен или будет оставлен без рассмотрения и т.п.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о принятии иска, исходил лишь из положений ст. 29 ГПК РФ, регламентирующих право обращения в суд с иском о восстановлении нарушенных прав, причиненных гражданину незаконным осуждением, по месту жительства истца или месту нахождения ответчика, в связи с чем пришел к выводу о неподсудности предъявленного Лучининым А.Ю. искового заявления Ленинскому районному суду г.Кирова и его возвращении.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами районного суда, поскольку из искового заявления усматривается, что данный иск был подан истцом именно в порядке УПК РФ, как реабилитированным лицом, со ссылкой на указанные выше статьи УПК РФ, однако ошибочно расценен судом как иск, поданный в порядке ГПК РФ.

Соответственно, определение в данной части подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в порядке УПК РФ.

При этом, вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что требования о компенсации морального вреда не подлежит рассмотрению судом, постановившим приговор, поскольку моральный вред не включен в перечень возмещений, предусмотренных ч. 1 ст. 135 УПК РФ, и в силу ч. 2 ст. 136 УПК РФ иск о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении должен быть предъявлен в порядке гражданского судопроизводства.

Нормы же ГПК РФ не предусматривают рассмотрение иска о компенсации морального вреда в суде, постановившем приговор, а подлежат предъявлению в суд по месту нахождения ответчика в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, либо по месту жительства истца в соответствии с ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, при этом, адресом истца является адрес места его жительства, совпадающий с местом регистрации.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, с учетом изложенного, судья районного суда правомерно вернул иск в указанной части и в этой части определение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 03 ноября 2023 года, в части возврата искового заявления Лучинина ФИО8 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Кировской области о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы отменить, в этой части материал направить в Ленинский районный суд г.Кирова для рассмотрения по существу в ином порядке.

В остальной части определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 03 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Аносова