Апелляционное определение № 33-6841 от 16.10.2015 Ярославского областного суда (Ярославская область)

Судья Марокова Т.Г. Дело № 33-6841

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Преснова В.С.

судей Федотовой Н.П., Ломтевой Л.С.

при секретаре Фоминой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 16 октября 2015 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Угличского районного суда Ярославской области от 28 июля 2015 года, которым постановлено:

ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Ломтевой Л.С., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы в ИК <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯО.

ФИО1 обратился в суд, указав в заявлении, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ он отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-3 УФСИН России, <данные изъяты> был освобожден по отбытию срока. Начиная с осени 2013 года по начало 2014 года в ФКУ ИК-3 имело место нарушение организации питания осужденных: пища была однородной (повторялась более трех раз в неделю), низкого качества приготовления. Хлеб выдавался только ржаной, недопеченный, ржаной хлеб не выдавался совсем. Рацион питания состоял только из квашеной капусты, овсяной и пшеничной крупы. Норма питания в целом была занижена на 1/3, норма выделяемого сахара – на 2/3, в связи с указанными обстоятельствами ФИО1, находясь с <данные изъяты> в ШИЗО, объявлял голодовку. По данным фактам истец неоднократно писал жалобы (в период с <данные изъяты>) в адрес Управления тылового обеспечения Центрального аппарата ФСИН России и начальника ФКУ ИК-3, однако жалобы до адресатов не доходили. В ДД.ММ.ГГГГ комиссией из аппарата Управления уголовно-исполнительной системы в ходе проверки в ФКУ ИК-3 были выявлены нарушения в части обеспечения норм питания осужденных, в адрес начальника колонии было вынесено соответствующее представление. В связи с допущенными нарушениями своих прав просит компенсировать причиненный ему моральный вред, который оценивает в <данные изъяты>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения в связи с необоснованностью, нарушением норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

С выводом суда об отказе в удовлетворении требований ФИО1 судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Судом установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области. Длительный период времени за указанный период находился в ШИЗО.

В указанный период организация питания истца осуществлялась согласно Приказу Минюста от 02.08.2005 № 125 «Об утверждении норм питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время» и приложений к нему.

Из материалов дела, в том числе отчетов о заменах по датам, раскладок, показаний свидетелей, видно, что нормы питания осужденным доводились в полном объеме. В случае отсутствия каких-либо продуктов питания на складе учреждения производилась замена этих продуктов в соответствии с Приложением №8 к Приказу Минюста от 02.08.2005 № 125. При этом установлено, что замена пшеничного хлеба не производилась. Замена круп, рыбы, мяса производилась в соответствии с установленными нормами.

Материалы дела не содержат достаточных и достоверных доказательств того, что ФИО1 в период отбытия наказания предоставлялось некачественное питание, ниже установленной нормы. Выявленные в ДД.ММ.ГГГГ нарушения, заключающиеся в том, что 5 раз в неделю повторялось блюдо «рыба жареная» и 4 раза в неделю «каша овсяная на молоке» не свидетельствуют о причинении ФИО1 нравственных или физических страданий.

Доводы жалобы о том, что в действиях представителя ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯО ФИО усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ст.ст.<данные изъяты> УК РФ (предоставление заведомо ложных доказательств), о чем следовало сообщить в следственный комитет для проведения проверки, не влияет на законность принятого судом решения. Оснований для применения судом первой инстанции ч. 3 ст. 226 ГПК РФ не имелось.

Доводы жалобы о необоснованном выводе суда о пропуске срока обращения в суд, также не влияют на правильность принятого решения, поскольку судом установлено отсутствие причинения ФИО1 морального вреда.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к повторению правовой позиции заявителя, изложенной им в суде первой инстанции и к переоценке имеющихся доказательств.

Как следует из мотивировочной части решения, эти доводы судом проанализированы и им в решении дана соответствующая правовая оценка, выводы суда подробно и убедительно мотивированы. С данной судом правовой оценкой, применением при разрешении спора норм материального права, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Угличского районного суда Ярославской области от 28 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи