Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску З. В.М. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда РФ по Семилукскому району о назначении досрочной пенсии,

по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по Семилукскому району Воронежской области

на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 25 октября 2012 года

(судья Лесничевская Е.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

З. В.М. обратился в суд с иском, в котором просил признать решение ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ по Семилукскому району от 29.06.2012г. об отказе ему в досрочном назначении трудовой пенсии по старости по п. п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 г. № 173-ФЭ незаконным, обязать ГУ УПФ РФ по Семилукскому району включить в специальный стаж периоды работы с ноября 1973 г. по апрель 1977 г. в должности печника-футеровщика на Воронежском механическом заводе в цехе № 15, с июля 1979 г. по октябрь 1988 г. на том же заводе в цехе № 15 в должности каменщика-печника промышленных котлов и агрегатов и назначить ему досрочную пенсию с даты первоначального обращения.

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 25 октября 2012 года исковые требования были удовлетворены в полном объёме (л.д. 117-118).

В апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ по Семилукскому району Воронежской области ставит вопрос об отмене указанного решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права (л.д. 122-123).

З. В.М. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения З. В.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Разрешая настоящий спор, районный суд правомерно руководствовался положениями п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 года №173-ФЗ, в соответствии с которым трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 указанного Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 № 537 подтверждено действие на территории РФ Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10.

Данным Списком № 2 разделом XIV «Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство для производственных целей», предусмотрено, что печники, обмуровщики и футеровщики на ремонте газовых топок и газовых котлов, занятые в данном производстве, имеют право на льготную пенсию (л.д. 102).

Как следует из решения ГУ Управления Пенсионного фонда РФ по Семилукскому району от 29.06.2012г. №242408/12, основаниями для отказа во включении спорных периодов работы в специальный стаж явилось отсутствие доказательств занятости истца на работах по ремонту топок и газовых котлов и отсутствие наименования профессии каменщика-печника промышленных котлов и агрегатов в Постановлении Совета Министров СССР от 22.08.1956 №1173 (л.д. 17).

Суд первой инстанции установил, что факт занятости З. В.М. на ремонте топок и газовых котлов подтверждается выданными работодателем справками, уточняющими особый характер работу или условий труда, необходимыми для назначения досрочной трудовой пенсии по старости и подтверждающими постоянную занятость в особых условиях труда (л.д. 12-15). штатным расписанием за период с 1973 г. по 1986 г., из которого следовало, что цех № 15 Воронежского механического завода являлся теплосиловым, в его структуре имелся участок печников и должности печников-футеровщиков (л.д. 50-80). Согласно справке Воронежского механического завода, до 01.12.1975 г. работники цеха № 15, занятые ремонтом футеровки промышленных печей и агрегатов, обмуровки котлов, были отнесены к профессии печника-футеровщика («Единый тарифно-квалификационный справочник рабочих. Сквозные профессии»); в связи с введением ЕТКС с 01.12.1975 г. наименование профессии «печник-футеровщик» было заменено на «каменщик-печник промышленных печей и агрегатов» (л.д. 81).

Суд также правильно учёл разъяснения Государственного Комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Секретариата Всесоюзного Центрального Совета профессиональных союзов от 02.04.1976 г. № 5/8 «О порядке применения утверждённых Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. Списков производств, цехов, профессий и должностей с тяжёлыми условиями труда работа в которых даёт право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», каменщикам на ремонте топок и газоходов в паросиловом хозяйстве льготная пенсия назначается как печникам, обмуровщикам и футеровщикам на ремонте топок и газоходов котлов (л.д. 105- 109).

Вышеуказанные доказательства оценены районным судом в совокупности по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, законных оснований для их переоценки судебная коллегия не находит. Справки работодателя, уточняющие особый характер работы, им не отозваны и являются надлежащим доказательством.

При таких обстоятельствах суд обоснованно включил в специальный стаж истца спорные периоды работы.

Статьей 19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» установлено, что трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Поскольку право на назначение досрочной трудовой пенсии возникает у З. В.М. с момента достижения им 55 летнего возраста, суд обоснованно обязал ответчика назначить истцу пенсию с момента возникновения права на нее, т.е. с 22.05.2012г.

При этом не имеют значения мотивы отказа пенсионного органа в назначении пенсии, поскольку из смысла закона следует, что если гражданин докажет наличие у него необходимого трудового стажа для назначения пенсии (в судебном или внесудебном порядке), пенсия назначается с момента его обращения в органы пенсионного обеспечения, но не ранее возникновения права на нее.

Иное толкование закона противоречило бы основополагающим принципам пенсионного обеспечения граждан в Российской Федерации и нарушало бы установленное ст. 39 Конституции РФ право гражданина на социальное обеспечение по возрасту.

Разрешая спор, суд первой инстанции тщательно исследовал материалы дела, доводы сторон и имеющиеся доказательства, и пришел к обоснованным и мотивированным выводам, которые последовательно изложены в постановленном решении.

При этом нормы материального права применены и истолкованы судом верно, и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны приведенным в ходе судебных разбирательств, учитывались и оценивались судом, выводов которого в решении не опровергают, направлены на переоценку доказательств, сводятся к субъективному толкованию правовых норм и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Семилукского районного суда Воронежской области от 25 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Семилукскому району Воронежской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: