Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 20 июня 2016 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Березниковского городского суда Пермского края от 23 марта 2016 года, которым постановлено: исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу акционерный банк «Уральский финансовый дом» о признании недействительными договора №** об уступке права (требования) от 15.03.2013 года, заключенного между ОАО АКБ «Урал ФД» и ФИО1 о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторонами полученного по следке, - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения ФИО1, его представителя - ФИО2, настаивавших на доводах апелляционной жалобы, представитель ответчика ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями о признании ничтожным договора №** об уступке права (требования) от 15.03.2013 года. Исковые требования обосновывает тем, что 15.03.2013 года между ОАО АКБ «Урал ФД» (Кредитор) и ФИО1 (Новый кредитор) заключен договор №** об уступке права (требования). Обязательства по задолженности перед ОАО АКБ «Урал ФД» возникли у ООО ОА «Элас» по договору кредитной линии № ** от 29.02.2008 года (Кредитный договор) и кредитному договору №** от 05.07.2011 года (Кредитный договор №**). По договору уступки права (требования) №** от 15.03.2013 года ОАО АКБ «Урал ФД» (Кредитор) уступил ФИО1 (Новый кредитор) следующие права: солидарное право (требования) на взыскание с ООО ОА «Элас», ФИО4, ФИО5 и ФИО1 задолженности, возникшей на основании Кредитного договора №** от 05.07.2011 года и Договоров поручительства **, **, ** в сумме ** руб. Уступка вышеуказанных прав Новому кредитору по договору произведена без передачи прав по договору ипотеки №** (залога недвижимости) от 05.07.2011 года; солидарное право (требование) на взыскание с ООО ОА «Элас», ФИО4, ФИО5 и ФИО1 задолженности по причитающимся процентам, возникшей на основании Договора кредитной линии №** от 29.02.2008 года и Договоров поручительства **, **, ** в сумме ** руб. Уступка вышеуказанных прав новому кредитору по договору произведена без передачи прав по договорам ипотеки №** линия (залога недвижимости) от 09.06.2011 года и №** линия (залога недвижимости) от 09.06.2011 года. 15.03.2013 года ФИО1 во исполнение п. 9 данного Договора №** уступки права (требования) уплатил Кредитору цену - ** руб. При заключении данного Договора №** уступки права (требования) ФИО1 считал, что он выбыл из числа должников и встал на место кредитора, однако из текста Договора №** не ясно, является ли ФИО1 по остальным обязательствам солидарным кредитором или является солидарным должником, в связи с чем, Договор №** уступки права (требования) от 15.03.2013 года является ничтожным в силу ст.167 ГК РФ из - за неясности текста договора. Кроме того, данный договор заключен с нарушением требований ст.384 ГК РФ, так как первоначальный Кредитор из обязательства не выбыл, в связи с чем, Договор №** является недействительным в соответствии со ст.168 ГК РФ (в ред. от 11.02.2013 года), как противоречащий нормам действующего законодательства. Учитывая, что ФИО1 является физическим лицом и Поручителем №** по всем договорам, в нарушение ст. ст. 365, 384 ГК РФ и ст. 47 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при заключении Договора №** уступки права (требования), ему не были переданы права по договору ипотеки от 05.07.2011 года, то есть договор был заключен на не равных условиях, чем нарушены права истца стать залогодержателем и обратить взыскание на предмет залога. В нарушение п.2 ст.385 ГК РФ ФИО1, как новому кредитору, не переданы документы, удостоверяющие право (требование) и не сообщены сведения, имеющие значение для его осуществления, в частности не передан Договор №** об уступке права (требования) от 18.03.2013 года, который заключен между ОАО АКБ «Урал ФД» и ООО "Топас". Истец ФИО1 считает Договор №** об уступке права (требования) от 15.03.2013 года в соответствии со ст.166 ГК РФ (в ред. от 11.02.2013 года) ничтожной, так как при заключении данного договора ОАО АКБ «Урал ФД) злоупотребил своим правом, существенно нарушил нормы материального права, в связи с чем, нарушены права и охраняемые законом интересы ФИО1, так как он лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, данная сделка повлекла неблагоприятные для него последствия. Просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, в виде возврата сторонам полученного по сделке.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не поддержал, представил письменные возражения, согласно которых оснований для признания сделки недействительной нет.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.

Третье лицо - ООО «Топас» о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ФИО1, указывая в апелляционной жалобе на то, что при заключении спорного договора были нарушены требования ст. ст. 365, 384ГК РФ и ст. 47Федерального закона от 16.07.1998г. N102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», так как ФИО1 не были переданы права требования как поручителю и созалогодержателю. Права могут перейти только в части долга, что не противоречит ст.384 ГК РФ, но тогда при передаче права (требования) на взыскание задолженности, возникшей на основании Кредитного договора №** от 05.07.2011г. и Договоров поручительства **,**,**, сумму задолженности, которую должен бы уплатить ФИО1 должна была составлять ** рублей. Однако ФИО1 по договору №** об уступке права (требования) оплатил денежные средства в размере **рублей. По спорному договору ФИО1 в соответствии со ст.ст.365, 384ГК РФ и ст.47Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», должны были быть переданы права требования не только по процентам, но иправо требования по договору ипотеки. В связи с чем были существенно нарушены гражданские права ФИО1, а именно нарушено его право, как поручителя стать залогодержателем и право обратить взыскание на предмет залога. Не согласен с позицией суда,что положения ст.365 ГК РФ не могут быть применены к договору уступки требования от 15.03.2013г. Считает, что оставив себе право сокредитора «УралФД», фактически банк продал ООО «Топас» долю ФИО1. Таким образом, права ФИО1 были нарушены, так как он не знал, что оностался должником,не знал, что вторым кредитором по исполнительным листам является ООО «Топас», который имеет право с него-ФИО1 взыскивать солидарный долг в размере ** рубля. Если солидарность в соответствии с ч.1 ст.322 ГК РФ заключается в требовании по общему долгу по каждому исполнительному листу №** и №**, то ФИО1 по договорам №** и №** уступки права (требования) должен был статьсолидарным кредитором с «УралФД»(а затем с новым кредитором ООО «Топас») по взысканию остального долга с залоговым имуществом. Следовательно, при заключении договора №** уступки права (требования) были существенно нарушены права ФИО1 как солидарного кредитора,предусмотренные ч.1 ст.322 ГК РФ. Считает, что в связи с тем, что в спорном договоре нет четких указаний о праве ФИО1 на солидарное взыскание задолженности в размере ** рубля и в размере ** рублей и о праве на залоговое имущество, то это значит, что договор в данной части не ясен и не понятен, поэтому нарушены права ФИО1, предусмотренные ст.322 ГК РФ как солидарного кредитора. Нарушены права и охраняемые законом интересы ФИО1, так как он лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно быть солидарным кредиторам по остальным обязательствам. Ответчик в нарушение п.10 спорного договора в нарушение п.2 ст.385 ГК РФ не передал истцу документы, удостоверяющие права и не сообщил сведения, имеющие значение для его осуществления, не передал договор №** уступки права требования, заключенный с ООО «Топас», что является существенным нарушением условий договора, следовательно он недействителен. В результате этого он понес материальные потери, с него было взыскано ** р. в пользу ООО «Топас». Считает, что такие нарушения со стороны ответчика являются злоупотреблением правом.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО АКБ «Урал ФД» и ООО ОА «Элас» заключены договор кредитной линии №** от 29.02.2008 года (Кредитный договор) и кредитный договор №** от 05.07.2011 года (Кредитный договор №**). По условиям Кредитного договора №** от 29.02.2008 годаОАО АКБ «Урал ФД» предоставил ООО ОА «Элас» кредитную линию с лимитом задолженности в сумме ** руб., а должник обязался в срок по 30.12.2016 года возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере 15% годовых, по истечении срока возврата кредита - 30% годовых; в обеспечение исполнения обязательств по данному Кредитному договору: в соответствии с Договором ипотеки № ** линия от 09.06.2011 года залогодателем Б. (Залогодатель 1) передано в ипотеку кредитору недвижимое имущество: 2-этажное кирпичное здание общей площадью 1210 кв.м., в том числе жилые помещения площадью 342 кв.м., расположенные на 2 - ом этаже, расположенные по адресу: ****; земельный участок площадью 7 560 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, находящийся по адресу: ****; в соответствии с Договором ипотеки №** линия от 09.06.2011 года залогодателем ООО ОА «Элас» (Залогодатель 2) передано в ипотеку Кредитору недвижимое имущество: нежилое общей площадью 160,2 кв.м на 1-ом этаже, расположенное по адресу: ****; а также заключены договоры поручительства: №** от 09.06.2011 года с ФИО4 (Поручитель 1); №** от 09.06.2011 года с ФИО5 (Поручитель 2); №** с ФИО1 (Поручитель 3). По условиям кредитного договора №** от 05.07.2011года ОАО АКБ «Урал ФД» предоставил ООО ОА «Элас» кредит в сумме ** руб., а должник обязался в срок по 04.07.2016 года возвратить указанные денежные средства и уплатить за пользование ими проценты в размере 14,50% годовых, по истечении срока возврата кредита - 29% годовых; в обеспечение исполнения обязательств по данному Кредитному договору 1: -по договору ипотеки № ** линия от 05.07.2011 года залогодателем ФИО6 (Залогодатель 1) передано в ипотеку кредитору недвижимое имущество: автосервис, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 698,8 кв.м, находящийся по адресу: ****; земельный участок площадью 2 348 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, находящийся по адресу: ****; - а также заключены договоры поручительства: №01/П-Ю-1013-КР от 05.07.2011 года с ФИО4 (Поручитель 1); №** от 05.07.2011 года / с ФИО5 (Поручитель 2); №** от 05.07.2011 года с ФИО1 (Поручитель 3), в соответствии с которыми Поручители 1, 2, 3 обязались полностью отвечать перед кредитором по обязательствам должника по Кредитному договору. Решением Третейскогоэкономического суда при ООО «Пермская финансово - производственная группа» № ** от 20.08.2012 года в пользу ОАО АКБ «Урал ФД» взыскано солидарно с должника ООО ОА «Элас» и поручителей ФИО4, ФИО5, ФИО1 по договору кредитной линии № ** от 29.02.2008 годазадолженность в сумме ** руб., в том числе: задолженность по кредиту - ** руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - ** руб., задолженность по процентам за просроченный кредит - ** руб., задолженность по причитающимся процентам - ** руб., задолженность по пени за просроченные проценты - ** руб., а также расходы по уплате третейского сбора - ** руб.; с ООО «Элас» и ФИО6 солидарно - расходы по уплате третейского сбора - ** руб.; обращено взыскание на заложенное имущество по договорам ипотеки №** от 09.06.2011 года и №** от 09.06.2011 года. Определением Березниковского городского суда Пермского края от 13.09.2012 года выданы исполнительные листы на принудительное исполнения указанного решения третейского суда; а также взыскано солидарно с ООО «Элас», ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 в пользу ОАО АКБ «Урал ФД» расходы по оплате госпошлины - ** руб. Определение вступило в законную силу 01.10.2012 года. Решением Третейского экономического судапри ООО «Пермская финансово - производственная группа» №** от 20.07.2012 года (мотивированное решение от 27.07.2012 года)в пользу ОАО АКБ «Урал ФД» взыскано солидарно с должника ООО ОА «Элас» и Поручителей ФИО4, ФИО5, ФИО1 по Кредитному договору № ** от 05.07.2011 года задолженность в сумме ** руб., в том числе: задолженность по кредиту - ** руб., задолженность по процентам за пользование кредитом -** руб., задолженность по процентам за просроченный кредит - ** руб., задолженность по причитающимся процентам - ** руб., задолженность по пени -** руб., а также расходы по уплате третейского сбора - ** руб.; обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки №** от 05.07.2011 года; с ФИО6 в пользу ОАО АКБ «Урал ФД» взысканы расходы по оплате третейского сбора - ** руб. Определением Березниковского городского суда Пермского края от 05.09.2012 года выданы исполнительные листы на принудительное исполнения указанного решения третейского суда; а также взыскано в пользу ОАО АКБ «Урал ФД» с ООО ОА «Элас», ФИО4, ФИО5, ФИО1 расходы по оплате госпошлины ** руб. - по ** руб. с каждого. Определение вступило в законную силу 21.09.2012 года. По Договору №** об уступке права (требования) от 15.03.2013 года, заключенному между ОАО АКБ «Урал ФД» и ФИО1, ОАО АКБ «Урал ФД» (Кредитор) уступил ФИО1 (Новый кредитор) следующие права: -солидарное право (требование) на взыскание с ООО ОА «Элас», ФИО4, ФИО5 и ФИО1 задолженности по причитающимся процентам, возникшей на основании Договора кредитной линии №** от 29.02.2008 года и Договоров поручительства **, **, **, подтвержденной решением третейского экономического суда при ООО «Пермская финансово - производственная группа» №** от 20.08.2012 года в сумме ** руб. Уступка вышеуказанных прав новому кредитору по договору произведена без передачи прав по договорам ипотеки №** линия (залога недвижимости) от 09.06.2011 года и №** линия (залога недвижимости) от 09.06.2011 года; -солидарное право (требования) на взыскание с ООО ОА «Элас», ФИО4, ФИО5 и ФИО1 задолженности, возникшей на основании Кредитного договора №** от 05.07.2011 года и Договоров поручительства **, **, **, подтвержденной решением третейского экономического суда при ООО «Пермская финансово - производственная группа» №** от 20.07.2012 года, в сумме ** руб. Уступка вышеуказанных прав Новому кредитору по договору произведена без передачи прав по договору ипотеки №** (залога недвижимости) от 05.07.2011 года, (л.д.39 - 43, 72). 15.03.2013 года ФИО1 во исполнение п. 9 данного Договора №** об уступке права (требования) уплатил Кредитору цену - ** руб. (л.д.44). По Договору №** об уступке прав (требования) от 18.03.2013 года, заключенному между ОАО АКБ «Урал ФД» и ООО «Топас», ОАО АКБ «Урал ФД» (Кредитор) уступил ООО «Топас» (Новый кредитор) следующие права: -солидарное право (требование) на взыскание с ООО ОА «Элас», ФИО4, ФИО5 и ФИО1 задолженности по причитающимся процентам, возникшей на основании Договора кредитной линии № ** от 29.02.2008 года и Договоров поручительства **, **, **, подтвержденной решением Третейского экономического суда при ООО «Пермская финансово - производственная группа» №** от 20.08.2012 года в сумме: задолженность по кредиту - ** руб., задолженность за пользование кредитом - ** руб., задолженность по причитающимся процентам - ** руб., задолженность по пени ** руб., расходы по уплате третейского сбора - ** руб., расходы за выдачу исполнительного листа - ** руб., расходы за принятие обеспечительных мер - ** руб. Уступка вышеуказанных прав новому кредитору по договору произведена с передачей прав по договорам ипотеки №** линия (залога недвижимости) от 09.06.2011 года и №** линия (залога недвижимости) от 09.06.2011 года. -солидарное право (требования) на взыскание с ООО ОА «Элас», ФИО4, ФИО5 и ФИО1 задолженности по основному долгу, возникшей на основании Кредитного договора №** от 05.07.2011 года и Договоров поручительства **, **, **, подтвержденной решением третейского экономического суда при ООО «Пермская финансово - производственная группа» № ** от 20.07.2012 года, в сумме ** руб. Уступка вышеуказанных прав Новому кредитору по договору произведена с передачей прав по договору ипотеки №** (залога недвижимости) от 05.07.2011 года; -солидарное право (требования) на взыскание с ООО ОА «Элас» задолженности по основному долгу, возникшей на основании Кредитного договора №** от 08.08.2011 года, подтвержденной решением третейского экономического суда при ООО «Пермская финансово -производственная группа» № ** от 07.08.2012 года, в сумме: задолженности по кредиту - ** руб., по процентам за пользование кредитом - ** руб., задолженность по процентам за просроченный кредит - ** руб., задолженность по причитающимся процентам -** руб., задолженность по пени - ** руб., расходы по уплате третейского сбора - ** руб., расходы за выдачу исполнительного листа - ** руб. Уступка вышеуказанных прав Новому кредитору по договору произведена с передачей прав по договору залога транспортных средств № ** от 22.08.2011 года (л.д.73 - 75). Определением Березниковского городского суда Пермского края от 29.05.2015 года в исполнительном листе, выданном на основании определения Березниковского городского суда Пермского края от 05.09.2012 года по делу №** на принудительное исполнение решения третейского суда от 20.07.2012 года №** о солидарном взыскании с ООО «Элас», ФИО4, ФИО7, ФИО1 задолженности по кредитному договору №** от 05.07.2011 года и в исполнительном листе, выданном на основании определения Березниковского городского суда Пермского края по делу №** на принудительное исполнение решения третейского суда от 20.08.2012 года №** о солидарном взыскании с ООО «Элас», ФИО4, ФИО7, ФИО1 задолженности по договору кредитной линии № ** от 29.02.2008 года, - произведена замена взыскателя ОАО «АКБ «Урал ФД» на правопреемника - ФИО1, последний исключен из числа должников. Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2012 года в отношении ООО ОА «Элас» введена процедура банкротства. Требования ОАО АКБ «Урал ФД» по кредитному договору <***> от 05.07.2011 года: ** руб. -основной долг, ** руб. -проценты за пользование кредитом, ** руб. – причитающиеся проценты, ** руб. - судебные расходы, - включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ОА «Элас». Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2013 года ООО ОА «Элас» признано несостоятельным (Банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2013 года по делу № ** требования ФИО1 к ООО ОА «Элас» в соответствии с условиями Договора уступки права (требования) от 15.03.2013 года по передаче прав требования задолженности по договору кредитной линии №** от 29.02.2008 года в сумме ** руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ОА «Элас», при этом указанные требования ОАО АКБ «Урал ФД» в данной сумме исключены из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО ОА «Элас» (л.д.68-71). Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2013 года по делу №** требования ФИО1 к ООО ОА «Элас» в соответствии с условиями Договора уступки права (требования) от 15.03.2013 года по передаче прав требования задолженности по кредитному договору №** от 05.07.2011 года: ** руб. - основной долг, ** руб. - проценты за пользование кредитом, ** руб. -причитающиеся проценты, ** руб. - пени, ** руб. - расходы по оплате третейского сбора, ** руб. - судебные расходы - включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ОА «Элас», при этом указанные требования ОАО АКБ «Урал ФД» в данной сумме исключены из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО ОА «Элас». Производство по требованиям ФИО1 в ООО ОА «Элас» в сумме ** руб. возмещения судебных расходов - прекращено. Данным определением установлено, что уступленные банком требования по возмещению судебных расходов в сумме ** руб. является арифметической ошибкой (л.д.63 -67). В соответствии с нормами главы 4 ГК РФ и письмом Отделения по Пермскому краю Уральского ГУ Банка России от 25.05.2015 года наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (ПАО АКБ «Урал ФД»).

Отказывая в иске, суд исходил из того, что оснований для признания договора №** об уступке права (Требования) от 15.03.2013 года недействительным нет, нет оснований для применения последствий недействительности сделки.

Указанные выводы суда правомерны, они основаны на правильном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.

Согласно ст.166 ГК РФ (в ред. от 11.02.2013 года) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах -если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом, (ст. 167 ГК РФ в ред. от 11. 02. 2013 года).

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, (в ред. от 11. 02. 2013 года).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статья 422 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с положениями ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии по ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что по спорному договору ФИО1 в соответствии со ст.ст.365, 384ГК РФ и ст.47Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», должны были быть переданы права требования не только по процентам, но иправо требования по договору ипотеки.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст. 395 ГК РФ Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

По оспариваемому истцом договору №** от 15.03.2013 года истцу ФИО1 переданы права требования ОАО АКБ «Урал ФД» с должника ООО ОА «Элас» и поручителей: по договору кредитной линии № ** от 29.02.2008 года задолженности в размере ** руб. из имеющейся задолженности в сумме ** руб.; по кредитному договору №** от 05.07.2011 года задолженности в размере ** руб. из имеющейся задолженности в сумме ** руб. Передача истцу права требования по договорам ипотеки (залога недвижимости) договором № ** от 15.03.2013 года не предусмотрена.

Суд, оценивая условия оспариваемого договора указал на то, что по данному договору уступки прав (требования) обязательство в виде денежного долга по кредитным договорам не является неделимым и не связано неразрывно с личностью кредитора, объем передаваемых прав четко прописан в договоре об уступке прав (Требования) от 15.03.2013 года, в том числе указано о размере задолженности по передаваемому праву требования, а также о том, что передача истцу права требования по договорам ипотеки (залога недвижимости) по условиям договора №** от 15.03.2013 года не осуществляется; текст договора неоднозначного толкования не допускает, истец с данными условиями был согласен, договор подписал.

Данный вывод суда правомерен, действительно договор содержит все необходимые условия, соглашения относительно условий договора между сторонами были достигнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку в спорном договоре нет четких указаний о праве ФИО1 на солидарное взыскание задолженности в размере ** рубля и в размере ** рублей и о праве на залоговое имущество, то это значит, что договор в данной части не ясен и не понятен, надуманны и не соответствуют тексту и условиям договора.

Отсутствие указания в договоре о передаче прав истцу на солидарное взыскание задолженности в размере ** рубля и в размере ** рублей и на залоговое имущество не свидетельствует о неясности договора, передача данных прав не указана в договоре, поскольку приведенные права не были переданы истцу и в момент подписания договора истец был согласен с данными условиями договора.

В связи с тем, что уступка прав по денежному обязательству ФИО1 произведена без передачи прав по договорам ипотеки №** (залога недвижимости) от 05.07.2011 года, № ** линия (залога недвижимости) от 09.06.2011 года, №** линия (залога недвижимости) от 09.06.2011 года, к ФИО1 не перешли права залогодержателя и прав на заложенное имущество ФИО1 не приобрел.

Является верным вывод суда о том, что положения ст. 365 ГК РФ к спорным правоотношениям неприменимы, так как данные правоотношения возникли из Договора №** об уступке прав (требования) от 15.03.2013 года, а ст.365 ГК РФ регулирует отношения поручителя, исполнившего обязательства на основании соответствующего договора поручительства.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что Ответчик в нарушение п.10 спорного договора в нарушение п.2 ст.385 ГК РФ не передал истцу документы, удостоверяющие права и не сообщил сведения, имеющие значение для его осуществления, не передал договор №** уступки права требования, заключенный с ООО «Топас», что является существенным нарушением условий договора, следовательно он недействителен.

Судом первой инстанции было установлено, что все документы, которые имеют отношение к Договору №** об уступке прав (требования), истцу переданы 27.03.2013 года о чем составлен передаточный акт (л.д.72).

Обязанности по передаче договора №** об уступке прав (требования) от 18.03.2013 года, заключенного между ОАО АКБ «Урал ФД» и ООО «Топас» у ответчика не возникло, поскольку на момент достижения соглашения по условиям оспариваемого договора, указанный договор заключен не был и более того, прав истца данный договор не затрагивает.

Договором №** об уступке прав (требования) от 18.03.2013 года, заключенным между ОАО АКБ «Урал ФД» и ООО «Топас», предусмотрена уступка прав требования по договору кредитной линии №** от 29.02.2008 года задолженности в размере ** руб.; по кредитному договору №** от 05.07.2011 года задолженности в размере ** руб., с передачей прав по договорам ипотеки (залога недвижимости), то есть в размере задолженности, которая не вошла в предмет Договора №** от 15.03.2013 года, в связи с чем, в данной части обязанности ФИО1, как поручителя, прекращению не подлежат и права ФИО1 по договору №** об уступке прав (требования) не нарушают. По кредитному договору №** от 08.08.2011 года ФИО1 должником не является, переуступка прав требования задолженности по данному договору его права не затрагивает и не нарушает.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что заблуждение ФИО1 в части объема его остальных обязательств по задолженности по кредитным договора носит субъективный характер и не связано с недостатками правового характера подписанного им договора.

Таким образом, оснований для удовлетворений требований истца не имелось.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом решения, либо опровергающих выводы суда в апелляционной жалобе не приводится.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ судом допущено не было.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 23 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: