Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Катан-Авто» на заочное решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 мая 2017 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Катан-Авто» к ФИО1 об истребовании имущества и обязании его передать.

По делу установлено:

истец в феврале 2017 года обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 об истребовании легкового автомобиля <данные изъяты>, черного цвета, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № и обязании ответчика передать истцу это имущество.

В обоснование иска указал, что на основании договора финансовой аренды (лизинга) № № от 31.03.2014, заключенного между ООО «РАФ-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Катан-Авто» (лизингополучатель), ООО «РАФ-Лизинг» обязался приобрести в собственность имущество - автомобиль <данные изъяты>» vin: № и предоставить его лизингополучателю во владение и пользование, а истец обязался надлежащим образом принять предмет лизинга и оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей, установленным Приложением №2 к договору. 20.04.2015 под предлогом осмотра предмета лизинга представитель ООО «РАФ-Лизинг», введя в заблуждение представителя истца, завладел документами, ключами и самим предметом лизинга, и распорядился далее им по своему усмотрению. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-181127/15 от 21.12.2015 установлено, что заключенный с ООО «РАФ-Лизинг» договор лизинга не прекращен и продолжает свое действие. Указанным решением автомобиль был истребован в пользу ООО «Катан-Авто» у ООО «РАФ-Лизинг». При исполнении решения суда выяснилось, что ООО «РАФ-Лизинг» произвел отчуждение предмета лизинга по договору купли-продажи от 28 ноября 2015 года ФИО2, который в свою очередь по договору купли-продажи от 21 марта 2016 года передал автомобиль ФИО1 Договор лизинга продолжает свое действие и после перехода права собственности на предмет лизинга к ФИО1, который обязан возвратить во владение и пользование ООО «Катан-Авто» предмет лизинга. Требования основаны на положениях ч.1 ст.617 ГК РФ, ст. 301, 305 ГК РФ.

Заочным решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 мая 2017 года ООО «Катан-Авто» в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение представителем ООО «Катан-Авто» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции основывается на недоказанности факта надлежащего исполнения истцом договора лизинга. Суд в нарушение положений ст. 61 ГПК РФ не принимает во внимание решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 и решение суда Савеловского районного суда г. Москвы от 13.10.2016. Решением Арбитражного суда города Москвы установлено, что заключенный между ООО «Катан-Авто» и ООО «РАФ-Лизинг» договор лизинга от 31.03.2014 не прекращен и продолжает свое действие. Арбитражный суд установил факт надлежащего исполнения истцом всех условий договора лизинга, а так же установил факт незаконного изъятия предмета лизинга у лизингополучателя. Савеловский районный суда г. Москвы в своем решении указал на необходимость обращения ООО «Катан-Авто» за защитой прав с виндикационным иском. Каких-либо доказательств того, что договор лизинга расторгнут либо оспаривается (оспорен), как и доказательств того, что со стороны истца имело место ненадлежащее исполнение условий договора, материалы дела не содержат. Переход права собственности на предмет лизинга не имеет значения в рамках рассматриваемого виндикационного иска, поскольку исковые требования основаны на положениях п.1 ст. 617 ГК РФ. Суд при рассмотрении дела не оценил и не рассмотрел по существу возникшие в силу положений п.1 ст. 617 ГК РФ правоотношения между истцом и ответчиком ФИО1

Определением Верховного Суда Республики Крым от 07 сентября 2017 года разрешен вопрос о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с необходимостью привлечения в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3 и ФИО2

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца ФИО4 и ФИО5 иск и апелляционную жалобу поддержали. Пояснили, что в Арбитражном суде г. Москвы при рассмотрении дела обеспечительные меры не применялись. Последний платеж по договору лизинга был внесен 13.03.2015. Всего по договору лизинга уплачено 1 337 979 руб. В конце марта 2015 года автомобиль был изъят. Полагали, что к истцу перешло право владения автомобилем, но не право собственности. Действие договора лизинга приостановлено.

Ответчик ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО6 против удовлетворения иска и апелляционной жалобы возражали. Ответчик указал, что приобрел спорный автомобиль в марте 2016 года за 2 300 000 руб. Договор купли-продажи у ответчика не сохранился.

Представитель третьего лица ликвидационной комиссии ООО «РАФ-лизинг», третьи лица ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 31.03.2014 между ООО «РАФ-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Катан-Авто» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № № в отношении легкового автомобиля <данные изъяты>, черного цвета, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д.6-9 т.1).

Срок лизинга определен в 34 месяца (п.2 приложения №2 к договору) и последний платеж по нему должен быть внесен 31.01.2017. В силу п.3 приложения №2 сумма лизинговых платежей составляет 2 962 427,86 руб. Пунктом 18 договора предусмотрено право лизингодателя расторгнуть договор лизинга в одностороннем внесудебном порядке и изъять предмет лизинга из пользования лизингополучателя в случае не перечисления лизингополучателем лизинговых платежей по договору лизинга более двух раз подряд. Переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю по окончанию срока лизинга и только после оплаты всех лизинговых платежей осуществляется по отдельному договору купли-продажи (пункт 4 договора).

06.05.2014 автомобиль получен истцом, а 20.04.2015 (что следует из иска) автомобиль у него изъят.

С 17.06.2015 на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «РАФ-Лизинг», собственником спорного автомобиля является ФИО3, исходя из содержания решения Савеловского районного суда г. Москвы от 13 октября 2016 года (л.д.72-73 т.1). ФИО3 автомобиль 21.11.2015 по договору купли-продажи отчужден ФИО2

28.11.2015 на спорный автомобиль зарегистрировано право собственности ФИО2 (л.д.14 т.1).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года автомобиль истребован у ООО «РАФ-Лизинг» в пользу ООО «Катан-Авто». Суд в обоснование решения указал на отсутствие в материалах дела доказательств расторжения договора лизинга, из чего сделан вывод о том, что договор не прекращен и продолжает действовать (л.д.13 т.1).

Сторона истца утверждает, что указанное решение имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, с чем судебная коллегия согласиться не может.

В силу частей 2 и 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При рассмотрении дела арбитражным судом ФИО3, ФИО2 (в собственности которых автомобиль на момент рассмотрения спора находился) к участию в нем привлечены не были.

Таким образом, указанное решение при рассмотрении настоящего дела не может иметь преюдициального значения в силу отличия состава участников процесса. Кроме того, на дату рассмотрения дела Арбитражным судом г. Москвы срок действия договора лизинга не истек, в связи с чем юридически значимые обстоятельства, подлежащие исследованию по настоящему делу, существенно отличаются.

С 21.03.2016 собственником спорного автомобиля является ФИО1, который к участию в деле Савеловским районным судом г. Москвы привлечен не был, хотя на дату рассмотрения дела (31.10.2016) право собственности на автомобиль за ним было зарегистрировано (06.04.2016). По данной причине решение Савеловского районного суда г. Москвы не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, данным решением установлено, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Иные обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения настоящего дела, не выяснялись.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исходя из обстоятельств дела, на дату поступления искового заявления в суд (февраль 2017 года) и рассмотрения дела истец законным владельцем спорного автомобиля не являлся.

В силу частей 1 и 3 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно части 1 статьи 19 приведенного закона договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Срок действия договора лизинга истек в январе 2017 года. Доводы стороны истца о приостановлении его действия являются предположениями, которые не основаны ни на договоре, ни на доказательствах.

Сторона истца не оспаривает то обстоятельство, что по окончании договора лизинга право собственности на предмет лизинга у нее не возникло. Право лизингодателя до момента перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю распоряжаться предметом лизинга прямо предусмотрено законом.

Сторона истца в обоснование своих требований ссылается на положения части 1 статьи 617 Гражданского кодекса РФ согласно которой переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Защита права лизингополучателя на владение и пользование предметом лизинга на основании положений части 1 статьи 617 ГК РФ реализуется в рамках срока действия договора лизинга. По его окончании она применению не подлежит.

Достоверных сведений о том, на какую сумму были внесены платежи во исполнение договора лизинга, в материалах дела нет. Сторона истца утверждает, что во исполнение договора уплачено 1 337 979 руб., указывает, что после марта 2015 года платежи не вносились. Таким образом, существенные условия договора лизинга по внесению периодических платежей истцом не исполнены.

Оценка правомерности изъятия у истца предмета лизинга в 2015 году выходит за рамки настоящего спора.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судом первой инстанции к участию в деле не были привлечены ФИО2 и ФИО3, на права и обязанности которых в случае удовлетворения исковых требований ООО «Катан-Авто» судебное решение повлияло бы.

Решение суда подлежит отмене в связи с тем, что при его вынесении допущено нарушение норм процессуального права.

Оснований для удовлетворения иска судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 мая 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Обществу с ограниченной ответственностью «Катан-Авто» в удовлетворении иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

судьи: