Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по частной жалобе Куроптевой Г.А., Куроптева А.А. на определение Холмогорского районного суда Архангельской области от 19 октября 2015 г., которым определено:

«Заявление Куроптевой Г.А. о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Непряхина А.А. к Куроптевой Г.А., Куроптеву А.А. об обязании произвести ремонт части дома, оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

установила:

Куроптева Г.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Непряхина А.А. к ней и Куроптеву А.А. об обязании произвести ремонт части дома.

В обоснование заявления указала, что не может исполнить решение суда о возложении на нее обязанности по ремонту жилого дома за номером 47а <адрес>, поскольку дом с таким номером ни ей, ни Куроптеву А.А., ни Непряхину А.А. не принадлежит.

Стороны в судебное заседание не явились.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласились Куроптева Г.А. и Купроптев А.А., просят его отменить.

В частной жалобе ссылаются на то, что в определении суда не содержится указания на отказ в удовлетворении их ходатайства об отводе судьи и секретаря. В обжалуемом определении суд незаконно сослался на не всупившее в законную силу определение об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ Указывают на несвоевременное изготовление определения суда. Просят разъяснить, каким образом на сегодняшний день им исполнить решение суда в срок, который истек ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в п. 16 Постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Из материалов дела следует, что решением Холмогорского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом дополнительного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., удовлетворены исковые требования Непряхина А.А. к Куроптевой Г.А., Куроптеву А.А. об обязании произвести ремонт части дома. Куроптева Г.А. и Куроптев А.А. обязаны произвести ремонтные работы принадлежащей им части жилого дома 47-а <адрес>, по видам работ, перечисленным в решении суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение и дополнительное решение Холмогорского районного суда Архангельской области оставлены без изменения, решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Определениями суда от 16 октября 2015 г. исправлены описки, допущенные в резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и резолютивной части дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ., в части указания номера дома с «47 а» на «47».

Отказывая в удовлетворении требований Куроптевой Г.А., суд первой инстанции исходил из того, что оснований для разъяснения решения, предусмотренных ст. 202 ГПК РФ, не имеется. Неясности, которые просит разъяснить Куроптева Г.А., судом устранены путем исправления описки в номере жилого дома, являвшегося предметом рассмотрения.

Таким образом, основания для разъяснения решения отсутствуют, поскольку решение суда не содержит неясностей, требующих их изложения в какой-либо иной форме, и не допускает его двусмысленного толкования.

Доводы частной жалобы об отсутствии в определении суда указания на отказ в отводе судьи и секретаря не заслуживают внимания судебной коллегии.

Заявленное суду в письменном виде ходатайство ответчиков Куроптевой Г.А. и Куроптева А.А. об отводе судьи и секретаря судебного заседания было разрешено определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. ст. 16, 18, 20 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на позднее изготовление определения суда является необоснованной. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что определение вынесено и оглашено судом в указанную дату. Данных о наличии у сторон препятствий для ознакомления с делом и получения полного текста определения, не имеется.

Доводы частной жалобы о необходимости вступления в законную силу определения суда об исправлении описки до рассмотрения вопроса о разъяснении решения суда основаны на неверном толковании норм процессуального права и не влияют на законность судебного решения.

Таким образом, все доводы частной жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку они не указывают на наличие процессуальных нарушений, которые привели либо могли привести к неправильному разрешению вопроса.

Определение суда отвечает требованиям процессуального закона, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Холмогорского районного суда Архангельской области от 19 октября 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Куроптевой Г.А., Куроптева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи С.В. Корепанова

Л.Ю. Панас