Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делу по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по частной жалобе открытого акционерного общества «Татфондбанк» на определение Ершовского районного суда Саратовской области от 15 июня 2016 года об отказе в утверждении мирового соглашения.

Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее - ПАО «Татфондбанк») обратилось в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 по гражданскому делу по иску ПАО «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявления указало, что решением Ершовского районного суда Саратовской области от 11 января 2016 года удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 210 841 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 254 руб. 20 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль AUDI Q3, путем продажи с публичных торгов, определив первоначальную продажную стоимость в размере 1 750 184 руб. На стадии исполнения судебного решения стороны договорились окончить дело заключением мирового соглашения.

Определением Ершовского районного суда Саратовской области от 15 июня 2016 года в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказано.

В частной жалобе ПАО «Татфондбанк» просит определение суда отменить, поскольку полагает, что стороны вправе заключить мировое соглашение на любой стадии процесса, в том числе, и на стадии исполнительного производства.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено в связи отзывом истцом исполнительного листа, а поскольку ФИО1 не является участником исполнительного производства, действующим законодательством не предусмотрена возможность заключения мирового соглашения по оконченному исполнительному производству.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из толкования положений ст. ст. 39, 173, 326.1, 439 ГПК РФ следует, что заключение мирового соглашения возможно на любой стадии процесса, в том числе и после вступления решения суда в законную силу на стадии исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе до окончания исполнительного производства заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

При отсутствии возбужденного исполнительного производства исполнение осуществляется в добровольном порядке.

В этой связи стороны не лишены права заключить мировое соглашение без предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, а поэтому вывод суда первой инстанции о невозможности утверждения мирового соглашения ввиду отсутствия возбужденного исполнительного производства противоречит положениям вышеуказанного процессуального закона.

Кроме того, отказывая в утверждении мирового соглашения, суд указывает, что условия мирового соглашения в значительной мере ухудшают положение ответчика ФИО1 и влекут за собой увеличение суммы долга ответчика ФИО1 перед истцом. Вместе с тем в нарушение положений ст. 39 ГПК РФ суд первой инстанции не ссылается на нарушение прав третьих лиц и какому федеральному закону противоречит заключение мирового соглашения на условиям, предлагаемых сторонами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу вопроса о возможности утверждения мирового соглашения.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ершовского районного суда Саратовской области от 15 июня 2016 года отменить.

Возвратить гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в Ершовский районный суд Саратовской области для рассмотрения по существу вопроса о возможности утверждения мирового соглашения.

Председательствующий

Судьи