Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» к Мишуре Е.Я. о взыскании задолженности по оплате за потребленный газ, возложении обязанности по демонтажу участка трубопровода, встречному иску Мишуры Е.Я. к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о признании незаконными действия по отключения от сети газоснабжения, возложении обязанности восстановить подключение к сети газоснабжение и произвести перерасчет платы за газ, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Мишуры Е.Я. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 января 2018 г. и дополнительное решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 февраля 2018 г. Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» обратилось в суд с иском к Мишуре Е.Я. о взыскании задолженности за потребленный газ, указав в обоснование требований, что осуществляет ответчику поставку природного газа в качестве одного из видов коммунально-бытовых услуг в домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При проведении 09.06.2017 проверки в указанном домовладении установлен факт несанкционированного отбора газа, так как имеется ввод в строение газопровода, который в проекте ответствует, отбор газа происходит не через прибор учета. В результате судебной экспертизы установлено наличие стального трубопровода, не предусмотренного проектной документацией по газификации жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На основании акта о выявлении несанкционированного подключения произведено доначисление платы за период с 09.03.2017 по 09.06.2017.

С учетом произведенных оплат задолженность ответчика составляет 709 187,69 руб., которую истец просил взыскать с Мишуры Е.Я., а также обязать ответчика с привлечением специализированной газораспределительной организации демонтировать участок стального трубопровода, отсутствующий в проектной документации, а именно: от помещения, обозначенного на техническом плате БТИ «6а», до дворовой постройки лит. «с», а в схеме «Специального технического отчета» ООО «НИИ «НОБИГАЗ», обозначенного буквами «В», «Б» и «Г».

Мишура Е.Я. обратился в суд со встречным иском к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о признании незаконными действий по отключению от сети газоснабжения, возложении обязанности восстановить подключение к сети газоснабжения и произвести перерасчет платы.

В обоснование встречных исковых требований указано, что 09.06.2017 по результатам проверки его домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, работниками ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» составлен акт о несанкционированном отборе газа, после чего его жилой дом был отключен от сети газоснабжения. Труба, зафиксированная в акте проверки от 09.06.2017, является водопроводной, что подтверждается протоколом осмотра от 30.06.2017, составленным сотрудником полиции ОП-2 УМВД РФ по г. Шахты. Об этом Мишура Е.Я. также пояснял при составлении акта проверки от 09.06.2017.

В связи с этим, Мишура Е.Я. просил суд признать неправомерными действия ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» по начислению задолженности за потребленный газ по нормативам потребления с применением повышающего коэффициента и отключению жилого дома от сети газоснабжения, обязать ответчика произвести перерасчёт задолженности за потребленный газ в соответствии с показаниями прибора учета и возобновить подачу газа в домовладение за собственный счет, взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 января 2018 г. иск ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» удовлетворен частично: суд взыскал с Мишуры Е.Я. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» задолженность по оплате за газ за период с 03.04.2017 по 09.06.2017 в размере 236 631 руб. 08 коп., государственную пошлину в размере 3434 руб. 07 коп., а всего – 240 065 руб. 15 коп., в удовлетворении остальной части иска ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» отказал.

В удовлетворении встречного иска Мишуры Е.Я. к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» отказано.

Дополнительным решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 февраля 2018 г. суд возложил на Мишуру Е.Я. обязанность демонтировать в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с привлечением специализированной газораспределительной организации участок стального трубопровода, отсутствующий в проектной документации, а именно: от помещения, обозначенного на техническом плане БТИ «6а», до дворовой постройки лит. «с», а в схеме «Специального технического отчета» ООО «НПП «НОБИГАЗ», обозначенного буквами «В», «Б» и «Г»; взыскал с Мишуры Е.Я. в пользу ООО «Компания независимых экспертиз, оценки, сертификации, метрологии и юридической помощи «АВАНГАРД» в качестве компенсации экспертных расходов денежную сумму в размере 80 000 руб.; взыскал с Мишуры Е.Я. в пользу ООО Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в счет компенсации расходов по оплате судебной экспертизы денежную сумму в размере 80 000 руб.

С решением суда от 29 января 2018 г. и дополнительным решением от 15 февраля 2018 г. Мишура Е.Я. не согласился, в апелляционной жалобе просит их отменить как незаконные и принять новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» и удовлетворить встречные исковые требования Мишуры Е.Я. о признании неправомерными действий ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» по начислению задолженности за потребленный газ по нормативам потребления с применением коэффициента, обязании ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» произвести перерасчет задолженности за потребленный газ в соответствии с показаниями прибора учета газа, признании незаконными действий ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» по прекращению подачи природного газа в домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязании Шахтинского участка ООО «Газпром межрегионгаз» Ростов-на-Дону» возобновить подачу газа для бытовых нужд в домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за собственный счет, взыскании с Шахтинского участка ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в пользу Мишуры Е.Я. компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Апеллянт ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права, так как в Правилах поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549, порядок расчета в случаях несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа не предусмотрен. Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов также, по мнению апеллянта, не применимы к рассматриваемым правоотношениям, а письмо Минрегиона РФ от 28.05.2012 № 12793-АП-14 не является нормативно-правовым актом, а носит рекомендательный характер.

Апеллянт указывает, что в решении суда не нашли отражения доводы, изложенные в исковом заявлении, а также в отзыве и пояснениях третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - ООО «Горгаз». По мнению апеллянта, задолженность за оплату природного газа начислена незаконно, отключение от газоснабжения произведено также незаконно организацией, не имеющей права производить отключение. ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» допущено существенное нарушение процедуры прекращения подачи коммунальных услуг, отключение газа произведено без соблюдения порядка и сроков уведомления. Ссылается также на то, что суд не выразил свою позицию по требованию встречного искового заявления о признании незаконными действий ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» по прекращению подачи природного газа в домовладение Мишуры Е.Я.

Также, апеллянт считает, что суду следовало назначить повторную судебную экспертизу по делу. Мишура Е.Я. в жалобе выражает несогласие с произведенной судом оценкой имеющихся в материалах дела доказательств. В ходе судебной экспертизы установлено отсутствие врезки, не предусмотренной проектом газификации на всей протяжённости (как со стороны (внешняя), так и на внутреннем газопроводе (внутренняя) по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Апеллянт также не согласен с принятым судом дополнительным решением по делу, ссылаясь на то, что судебная повестка о назначенном на 15.02.2018 судебном заседании не содержала реальной информации о вопросе, который будет рассматриваться, что лишило ответчика возможности подготовиться к судебному заседанию и изложить позицию по существу рассматриваемого вопроса. Кроме того, указывает, что о дате, времени и предмете судебного заседания не было извещено третье лицо - ООО «Горгаз». Считает, что принятое дополнительное решение суда противоречит принятому ранее решению от 29.01.2018, в котором указано, что в удовлетворении остальных исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» судом отказано. В решении не указаны нормы материального права, обязывающие осуществить работы по демонтажу частной собственности. При вынесении решения об обязании совершения действий суд не предусмотрел требования ст. 206 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Мишура Е.Я. по доверенности Морозову Т.В., представителей ООО «Газпромрегионгаз Ростов-на-Дону» Жидкову Т.В., Никулину Е.А., представителя ООО «ГОРГАЗ» Аксенову В.П. судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и дополнительного решения суда.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданского кодекса РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

По смыслу ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через соединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекают из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Таким образом, в соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ газоснабжение (в том числе поставка бытового газа в баллонах) является одним из видов коммунальных услуг.

Положением ч. 1 ст. 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения проверок, порядок и условия приостановления исполнения договора предусмотрены и определены Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 549.

Вместе с тем, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан не урегулированы отдельные вопросы взаимоотношений между поставщиками газа, являющимися исполнителям коммунальных услуг в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, и абонентами.

Исходя из комплексного анализа положений ЖК РФ, Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, Правил предоставления коммунальных услуг, отношения между абонентом и поставщиком газа регулируются Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, а в неурегулированной ими части, а также в части поставки бытового газа в баллонах - Правилами предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с пп. "е" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Согласно п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Газпром межрегионгаз г. Ростов-на-Дону" является поставщиком газа для коммунально-бытовых нужд граждан на территории Ростовской области.

Мишура Е.Я. с 14.12.2004 является собственником жилого дома, площадью 785,8 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Указанный жилой дом газифицирован в 2006 году. Договор поставки природного газа заключен сторонами 23.06.2006 (т. 1 л.д. 53-56).

09.06.2017 в ходе проведенной специалистами ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» проверки установлено, что в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обнаружено несанкционированное подключение к газопроводу в виде ввода в жилой дом газопровода, который в проекте отсутствует, о чем составлены акты.

Объем газа, отобранный потребителем несанкционированно, определен ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» на основании п.62 Правил №354 по нормативам потребления с применением повышающего коэффициента 10 за три месяца, предшествующие дню проверки, в ходе которой выявлено несанкционированное подключение, с 09.03.2017 по 09.06.2017, ввиду невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования. По расчету истца, объем газа, рассчитанный указанным методом, составил 126 967,89 куб.м общей стоимостью 719 345,45 руб. С учетом произведенных оплат задолженность определена истцом в размере 709 187,69 руб. (т.1 л.д. 6). Выявление факта несанкционированного подключения к газовой сети послужило основанием для приостановки подачи газа в жилой дом Мишуры Е.Я.

Из показаний свидетеля ФИО10, допрошенного в судебном заседании от 18.10.2017, следует, что при проверке 09.06.2017 он, инженер-метролог Полх A.M. и старший контролер ФИО9 в подсобном помещении жилого дома со стороны капитальной стены обнаружили отпуск газопровода в виде стальной трубы с газовым латунным краном, который не имел подключённого газопотребляющего оборудования. Снаружи жилого дома от хозяйственного строения до капитальной стены в районе отпуска имелся ввод стального трубопровода. При открытии латунного крана они услышали шипение и почувствовали характерный запах газа. После этого собственник дома Мишура Е.Я. стал кричать, вести себя агрессивно и не допустил их на территорию домовладения для обследования введенного в дом трубопровода, по этой причине они не смогли определить место несанкционированного подключения.

В связи с тем, что свидетель ФИО10 не смог указать на плане БТИ помещение, в котором им была обнаружена труба с газом, судом первой инстанции 20.10.2017 проведено выездное судебное заседание, в ходе которого указанный свидетель в подсобном помещении «3» указал на трубу, обнаруженную в ходе проверки 09.06.2017.

Допрошенная в судебном заседании 20.10.2017 свидетель Полх A.M., дала показания, аналогичные показаниям ФИО10

В соответствии со ст. 184 ГПК РФ судом первой инстанции с участием лиц, участвующих в деле, произведен осмотр трубопровода, указанного свидетелями ФИО10 и Полх A.M. На момент осмотра из металлического опуска шла вода, при этом чувствовался посторонний химический запах. Мишура Е.Я. и его представитель ФИО5 объяснили отсутствие воды в данном трубопроводе в момент проверки 09.06.2017 тем, что в тот день имело место отключение воды поставщиком воды в районе проживания ответчика. Между тем, из письма № 8613 от 23.10.2017 директора филиала «Шахтинский» ГУЛ РО «УРСВ» следует, что планового и аварийного отключения от центральной системы водоснабжения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 09.06.2017 не производилось (т.2 л.д. 1).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца назначена комплексная судебная техническая экспертиза, которая проведена экспертом-строителем ООО «Компания независимых экспертиз, оценки, сертификации, метрологии и юридической помощи «АВАНГАРД» ФИО14 с участием привлеченных специалистов ООО «Научно-производственное предприятие по обеспечению безопасного использования газа в народном хозяйстве - «НОБИГАЗ»: начальника лаборатории неразрушающего контроля ФИО11 и эксперта в области промышленной безопасности ФИО12

По результатам обследования газопровода по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, специалистами ООО НГШ «НОБИГАЗ» установлено, что на участке газопровода от выхода из земли до газового счетчика газопровод полностью соответствует проектной документации, отсутствуют отводы и участки газопровода, не предусмотренные проектной документацией. На участке газопровода от газового счетчика до конечных потребителей обнаружен участок газопровода со следами сварочных работ по заделке углового соединения, время выполнения сварочных работ не определено. На опуске стального трубопровода в помещении «3», установлен латунный газовый кран. При открытии крана в помещении «3» из трубопровода на опуске произошло истекание небольшого количества воды с характерным запахом одоранта (вещества, используемого в газоснабжении в качестве примеси к природному газу для придания ему характерного для обнаружения, при утечке газа, запаха), при этом в данном помещении отсутствуют газопотребляющее оборудование, дымоходы, вентканалы, а также сантехнические водопотребляющие приборы и водоотводящие коммуникации. Стальной трубопровод имеет наружное окончание трассы, находящейся у стены дворовой постройки лит. «с», в виде перехода на металлопластиковую трубу, имеющую опуск непосредственно в землю у стены дворовой постройки лит «с», далее выход из земли, с установленным краном. Назначение стального трубопровода от помещения «6а» до дворовой постройки лит «с» не установлено, так как данный трубопровод на момент технического обследования не имел явно прослеживаемых подключений к сетям газа/тепло/водоснабжения. Выводы специалистов ООО НПП «НОБИГАЗ» оформлены специальным техническим отчетом от 04.12.2017 (т. 1 л.д. 216-235).

Экспертом-строителем ООО «Компания независимых экспертиз, оценки, сертификации, метрологии и юридической помощи «АВАНГАРД» ФИО14 в экспертном заключении № 57 от 22.12.2017 указано, что в результате исследования и анализа представленной в материалах гражданского дела технической, проектной документации на газификацию домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в том числе топографической съемки (схемы) по расположению инженерных коммуникаций газопроводов (подземной и надземной прокладки), принадлежащих ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» и ООО «Горгаз», расположенных в непосредственной близости на расстоянии (радиус) не менее 300 м от границ территории домовладения № 279 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, акта от 09.06.2017, сопоставления данных проведенного 30.11.2017 обследования и осмотра домовладения был сделан вывод об отсутствии непредусмотренной проектом газификации жилого дома врезки как со стороны (внешняя), так и на внутреннем газопроводе (внутренняя) по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При ответе на второй вопрос экспертом ФИО13 сделан вывод об отсутствии следов по ликвидации врезки, не предусмотренной проектом, в газопровод по указанному адресу от точки подключения к газораспределительной сети по всей его протяженности на территории домовладения. Ответ на вопрос о том, имелась ли возможность отбора газа через трубу, зафиксированную в акте проверки от 09.06.2017 представителями ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», эксперт ФИО14 дать не смог, указав в качестве причины неточное, небрежное заполнение в полном объеме бланка акта, так как не указаны сведения о месте несанкционированного подключения, наименование помещения, в котором обнаружено место несанкционированного подключения, способ и метод несанкционированного подключения, параметры величин в месте несанкционированного подключения, газовое оборудование в месте несанкционированного подключения (т. 1 л.д. 164-214).

При этом, эксперт ФИО14, отвечая на 2 и 3 вопросы, поставленные судом в рамках судебной экспертизы, не отразил в экспертном заключении о пояснениях участвующих лиц при обследовании жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на предмет места обнаружения при проверке 09.06.2017 трубопровода, не предусмотренного проектом газификации, не учел письменную информацию, предоставленную представителем ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» от 20.12.2017, о месте обнаружения при проверке 09.06.2017 трубопровода, не предусмотренного проектом газификации, а также пояснения сторон, свидетелей, отраженные в протоколах судебных заседаний по данному факту. Кроме того, указанный эксперт не дал оценку наличию следов сварочных работ по заделке углового соединения на участке внутреннего газопровода в районе навесного газового котла в помещении «6а», а также обнаруженного специалистами ООО «НПП «НОБИГАЗ» участка трубопровода с опуском, из которого произошло истечение небольшого количества воды с характерным запахом одоранта.

Принимая указанное решение, суд руководствовался положениями статей 539, 540, 544 Гражданского кодекса РФ, статей 153, 154, 157 Жилищного кодекса РФ, пп. "е" п. 35, п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549, письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.05.2012 N 12793-АП/14, п. 3.12 Методических рекомендаций расчета ущерба от несанкционированных подключений к сетям газораспределения и газопотребления и несанкционированных вмешательств в работу приборов учета газ, утвержденных Приказом Минэнерго России от 18.12.2015 N 975, и исходил из того, что факт несанкционированного подключения к газораспределительным сетям объективно установлен, подтверждается материалами дела, учет потребленного газа не велся, оплата за газ ответчиком не производилась, в связи с чем суд пришел к выводу о правомерности заявленных ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» исковых требований.

При этом, оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд посчитал неправильными выводы эксперта ФИО14 при ответе на поставленный судом вопрос о наличии следов по ликвидации несанкционированной врезки. Суд отметил, что эксперт ФИО14 при составлении экспертного заключения не применил Методические рекомендации, утвержденные Приказом Минэнерго России от 18.12.2015 N975. Кроме того, эксперт в судебном заседании не отрицал возможность присоединения участка трубопровода, обнаруженного под навесным потолком в комнатах «6а» и «3», к внутреннему газопроводу в месте со следами сварочных работ по заделке углового соединения (за навесным газовым котлом). Суд не согласился с мнением эксперта о том, что работы по заделке углового соединения могли быть произведены в связи с изменением местоположения навесного газового котла, поскольку на данное обстоятельство Мишура Е.Я. и его представитель не ссылались, в материалах дела отсутствуют доказательства первичного размещения газового котла в месте, указанном в проекте газификации, а также производства работ по переносу газового котла, эксперт исследование по данным обстоятельствам не проводил, как следует из пояснений специалиста ООО «НЛП «НОБИГАЗ» ФИО11, данных в судебном заседании от 23.01.2018, следы сварочных работ располагаются на расстоянии около 1 метра после места, где по проекту вдоль другой стены предусматривалась установка газового котла.

Таким образом, оценив заключение эксперта ФИО14, суд не принял его в качестве доказательства по делу в части ответа на 2 и 3 вопрос суда, поскольку оно противоречит специальному техническому отчету специалистов ООО «НЛП «НОБИГАЗ» от 04.12.2017, и понятию «несанкционированное подключение», данному в Методических рекомендациях расчета ущерба от несанкционированных подключений к сетям газораспределения и газопотребления и несанкционированных вмешательств в работу приборов учета газ, утвержденных Приказом Минэнерго России от 18.12.2015 N 975.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд исходил из того, что последняя проверка до даты выявления несанкционированного подключения состоялась 03.04.2017, в связи с чем пришел к выводу, что расчет доначисления платы за газ должен быть произведен за период с 03.04.2017 по 09.06.2017, исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10, при следующих параметрах начисления: количество проживающих - 2 чел; для плиты и подогрева воды - норматив 29,52 куб.м, для отопления жилой площади 731,9 кв.м. - норматив 12,4 куб.м; отопление не жилой площади 53,9 кв.м. - норматив 23,8 куб.м, с учетом произведенной ответчиком оплаты в апреле и мае 2017 года в сумме 5055,88 руб. при наличии переплаты за предыдущий период в размере 416,45 руб., задолженность Мишуры Е.Я. составила 236 631,08 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Исходя из правового анализа выше приведенных положений действующего законодательства, установив обстоятельства дела, свидетельствующие о несанкционированном подключении ответчиком газового оборудования, об отсутствии ведения учета потребленного газа, об отсутствии оплаты за потребленный газ, суд первой инстанции правильно признал обоснованным доначисление ответчику за период с 03.04.2017 по 09.06.2017 в порядке, установленном п. 62 Постановления Правительства №354, размера платы в общей сумме 236 631,08 руб.

Доводы жалобы о том, что работы по приостановлению газоснабжения жилого дома Мишуры Е.Я. произведены организацией, не являющейся газораспределительной организацией (ГРО), не опровергают факт несанкционированного подключения к газовым сетям.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств по делу не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связи доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия соглашается с критической оценкой суда заключения эксперта ФИО14 в части ответов на 2 и 3 вопросы суда и находит, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе и протоколом выездного судебного заседания от 20.10.2017, выводами специалистов ООО НПП «НОБИГАЗ» изложенными в специальном техническом отчете от 04.12.2017, актом проверки от 09.06.2017, показаниями свидетелей подтверждаются доводы истца о несанкционированном подключении Мишуры Е.Я. к газовым сетям, что является основанием для перерасчета суммы задолженности за потребленный газ.

Само по себе несогласие Мишуры Е.Я. с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, не свидетельствует о неправильности выводов суда и не может служить основанием для отмены принятого судом решения. Кроме того, Мишура Е.Я. и его представитель не заявляли в суде первой инстанции ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу.

Подпунктом «г» п. 45, подпунктами «б,в» п.47 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 предусмотрены основания приостановления поставщиком исполнения обязательств по поставке газа, среди которых использование абонентом газоиспользующего оборудования, не соответствующего оборудованию, указанному в договоре.

В соответствии с подпунктом «в» п. 115 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя в случае выявления факта несанкционированного подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам или централизованным сетям инженерно-технического обеспечения - с момента выявления несанкционированного подключения.

Понятие несанкционированного подключения дано в п.3.12 Методических рекомендаций расчета ущерба от несанкционированных подключений к сетям газораспределения и газопотребления и несанкционированных вмешательств в работу приборов учета газа, утвержденных Приказом Минэнерго России от 18.12.2015 N 975. Несанкционированным подключением является подключение к сети газораспределения и/или газопотребления технологических и/или технических устройств, трубопроводов, гибких подводок, газоиспользующего оборудования, осуществленное при нарушении целостности газопроводов и/или технических устройств сети газораспределения и/или газопотребления с нарушением установленного порядка подключения; подключение к сети газораспределения и/или газопотребления технологических и/или технических устройств, трубопроводов, гибких подводок, газоиспользующего оборудования, осуществленное без нарушения целостности газопроводов и/или технических устройств путем ликвидации технических устройств и/или приспособлений, исключающих возможность отбора газа из сети газораспределения и/или газопотребления (пломб, ЗПУ, заглушек и т.д.); подключение к сети газораспределения и/или газопотребления технологических и/или технических устройств, трубопроводов, гибких подводок, газоиспользующего оборудования, не соответствующего условиям договора поставки газа и/или проектной документации.

Согласно п. 4.6 и п. 4.7 Методических рекомендаций случае выявления несанкционированного подключения к сети газораспределения и/или газопотребления, ГРО должны быть предприняты меры для его незамедлительной локализации. Допускается незамедлительное проведение работ по ликвидации несанкционированного подключения без проведения работ по его локализации. Несанкционированное подключение к сетям газораспределения и/или газопотребления должно быть ликвидировано ГРО в течение трех рабочих дней с момента его выявления, при наличии правовых оснований. При наличии правовых оснований поставщиком газа допускается выполнение работ по ликвидации несанкционированного подключения и восстановлению сетей газораспределения и/или газопотребления.

Отключая квартиру Мишура Е.Я. от подачи электроэнергии энергоснабжающая организация исходила из того, что Правила запрещают потребителям устанавливать оборудование не предусмотренное проектной документацией и несанкционированно подключать это оборудование напрямую или в обход приборов учета. Обнаружив несанкционированное подключение исполнитель обязан незамедлительно устранить его и доначислить плату за коммунальную услугу потребителю.

Ссылка в апелляционной жалобе на неизвещение судом третьего лица - ООО «Горгаз» о месте и времени судебного заседания, назначенного на 15.02.2018, также не может быть принята во внимание, поскольку состоявшимися по делу решениями суда каких-либо обязанностей на ООО «Горгаз» не возлагается. Кроме того, ООО «Горгаз» не было лишено возможности самостоятельно обжаловать дополнительное решение суда от 15.02.2018, в случае нарушения прав и интересов данной организации.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Положениями ч.5 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Поскольку решение суда от 29.01.2019 г. не содержало мотивированных выводов в части заявленных требований об обязании Мишура Е.Я. с привлечением специализированной газораспределительной организации демонтировать участок стального трубопровода, отсутствующий в проектной документации, а именно: от помещения, обозначенного на техническом плате БТИ «6а», до дворовой постройки лит. «с», а в схеме «Специального технического отчета» ООО «НИИ «НОБИГАЗ», обозначенного буквами «В», «Б» и «Г», суд первой инстанции обоснованно принял дополнительное решение по этим требованиям. распределив между сторонами судебные расходы по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы Мишуры Е.Я. не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, по существу все доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию апеллянтом норм материального права применительно к спорным правоотношениям, к иной оценке обстоятельств дела, несогласию с данной судом оценкой доказательств по делу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 января 2018 г. и дополнительное решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мишуры Е.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.04.2018 г.