Гражданский кодекс часть 1

на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 05 февраля 2018 года по заявлению ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТРАСТ - ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Требования мотивированы тем, что заочным решением Центрального районного суда г. Кемерово от 21.01.2015 (дело №) в пользу ОАО «Сбербанк России» со ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от 18.09.2012.

Между ПАО «Сбербанк России» (Цедентом) и ООО «ТРАСТ -ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» (Цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии) № от 27 июня 2016 года, в соответствии с условиями которого к ООО «ТРАСТ - ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» - новому кредитору, перешло, в том числе, право требования задолженности по кредитному договору № от 18.09.2012, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 ООО «ТРАСТ - ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» является правопреемником ПАО «Сбербанк России» в установленном правоотношении.

Заявитель ООО «ТРАСТ - ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть заявление в отсутствие представителя.

Представитель ПАО «Сбербанк России», должник ФИО1 в судебное заседание не явились.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 05 февраля 2018 года ООО «ТРАСТ - ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «ТРАСТ - ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» отказано.

В частной жалобе ООО «ТРАСТ - ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» просит определение суда отменить, указывая, что вывод суда о том, что представленная выписка из акта приема-передачи прав требований не воспроизводит информацию подлинного документа, не основан на материалах дела и законе, поскольку в материалы дела представлена выписка заявителем надлежаще заверенная.

В силу правил ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда 1 инстанции в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, заочным решением Центрального районного суда г. Кемерово от 21 января 2015 года в пользу ОАО «Сбербанк России» со ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от 18.09.2012 и расходы по госпошлине (л.д.52-53).

13 марта 2015 года ПАО «Сбербанк России» выдан исполнительный лист на основании указанного решения суда (л.д. 56).

В соответствии с договором уступки прав (требований) № от 27 июня 2016 года ПАО «Сбербанк России» уступило ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» права (требования) к заемщикам, вытекающие из условий кредитных договоров, существующих к моменту перехода прав (требований) (л.д.59-61).

Согласно выписки из акта приема-передачи уступки прав (требований) № от 27 июня 2016 года, заключенному между ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» и ПАО «Сбербанк России», цедент уступил цессионарию право требования к ФИО1 по кредитному договору № от 18.09.2012 в размере <данные изъяты> руб. (л.д.63).

Отказывая в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве, суд 1 инстанции исходил из того, что ООО «ТРАСТ - ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» не доказало факт правопреемства, поскольку представило в суд договор уступки прав (требований) от 27.06.2016, выписку из приложения к договору уступки прав (требований) от 27.06.2016, уведомление о состоявшейся уступке, реестр отправки писем, не заверенные надлежащим образом.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с законностью вывода суда 1 инстанции об отсутствии правовых оснований к замене взыскателя правопреемником.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что указанным законом не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что правопреемство лиц на стадии принудительного исполнения судебных актов является допустимым. При этом такое правопреемство не может нарушать каких-либо прав должника, поскольку на данной стадии судопроизводства личность кредитора для должника не может иметь существенного значения.

Так, в рассматриваемом случае договор уступки прав (требований) заключен между заявителем и банком на стадии исполнения решения суда, а не на стадии оказания банковских услуг, регулируемых законодательством о банковской деятельности.

После вступления решения в законную силу между кредитной организацией и должником возникли правоотношения, регулируемые иным законом - Законом об исполнительном производстве. При этом действие Закона РФ "О защите прав потребителя", регулировавшее правоотношения сторон в части качества оказания банковских услуг в связи с переходом сторон к правоотношениям, регулируемым иным законом, прекращено. Соответственно, данное обстоятельство дает право кредитору на его процессуальное правопреемство и это процессуальное действие никаким образом не затрагивает право должника, как потребителя, кем он являлся в правоотношениях с банком.

Принимая во внимание, что предоставленные суду копии документов оформлены в соответствии с требованиями Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденным Приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда 1 инстанции о том, что предоставленные документы не отвечают требованиям об относимости и допустимости.

На копиях документов проставлены реквизиты, верность копий засвидетельствована подписью должностного лица, уполномоченного на совершение данного процессуального действия в силу прямого указания об этом в доверенности.

Заверительная надпись проставлена в соответствии с требованиями пункта 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда 1 инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ " о процессуальном правопреемстве незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене.

С учетом указанных обстоятельств, вывод суда об отказе в замене стороны в исполнительном производстве является необоснованным.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда 1 инстанции и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление ООО «ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» о замене истца (взыскателя) по вышеуказанному решению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 05 февраля 2018 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Произвести замену взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «ТРАСТ - ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО1 на основании заочного решения Центрального районного суда г. Кемерово от 21.01.2015 по гражданскому делу № по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Председательствующий:

Судьи: