Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Васякина А.Н., Полтевой В.А., при секретаре Лексиковой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 6 июня 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., выслушав объяснения представителя ФИО2 ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 ФИО4, согласившегося с решением суда, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости неосновательного обогащения. В обоснование требований указал на то, что в декабре 2014 года он устно договорился с представителем ООО "Ойл-Трейд Уфа" об оказании услуг по перевозке груза (топлива) ООО "Тевекс". Топливо было передано ответчику, представившемуся представителем получателя. Впоследствии выяснилось, что ответчик не является представителем общества "Тевекс". В итоге с истца в пользу общества "Ойл-Трейд Уфа" были взысканы убытки в виде стоимости груза. Полагал, что груз получен ответчиком неосновательно. Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 772223 руб., убытки в размере 18138 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 6 июня 2017 года производство по делу в части исковых требований о взыскании убытков в размере 18138 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска.

ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4 исковые требования поддержал. Пояснил, что истец оказывает услуги по перевозке грузов. 22 декабря 2014 года по устному договору с представителем ООО "Ойл-Трейд Уфа" ФИО5 он осуществлял доставку дизельного топлива из г. Уфы в г. Соль-Илецк по товарно-транспортной накладной, в которой получателем топлива значилось ООО "Тевекс". Для связи с получателем ему был дан номер телефона представителя получателя, который в свою очередь дал ему телефон ФИО2 На подъезде к г. Соль-Илецку его встретил ФИО2, представившийся представителем общества "Тевекс", принял товар, нашел бензовоз для перелива дизтоплива для его покупателей, он же распоряжался топливом, реализуя третьим лицам, перечислял за него денежные средства. По дороге он товарно-транспортную накладную потерял. По приезду в г. Уфу ФИО5 сообщил ему, что денежные средства за топливо не поступили и он расписался за доставку груза в другой товарно-транспортной накладной с аналогичным содержанием. 26 декабря 2014 года он вернулся в г. Соль-Илецк и ФИО2 написал расписку в подтверждение получения топлива. Впоследствии решением суда с истца в пользу общества "Ойл-Трейд Уфа" взыскано неосновательное обогащение в сумме 772223 руб. Считает, что ответчик получил топливо без законных оснований, тем самым неосновательно обогатился на сумму 772223 руб.

ФИО2 в судебное заседание не явился, его представители ФИО3, ФИО6 исковые требования не признали, ссылаясь на то, что ФИО2 лично дизельное топливо у ФИО1 не приобретал, а перечислил переданные ему третьими лицами денежные средства продавцу. Истец не являлся собственником топлива, решение суда о взыскании с него убытков не исполнено, следовательно, ущерб ему не причинен, доказательств действительной стоимости дизельного топлива не представлено. Ответчик товарно-транспортную накладную, как получатель товара, не подписывал.

ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, представители ООО "Ойл-Трейд Уфа", ООО "Ресурс" (правопреемник ООО "Тевекс"), привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 6 июня 2017 года исковые требования удовлетворены, судом постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 772223 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 922 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, ФИО2 ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, представители ООО "Ойл-Трейд Уфа" участия не принимали, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что предприниматель ФИО1 по заданию ООО "Ойл-Трейд Уфа" осуществлял перевозку груза (дизельное топливо Евро 2 класса вид III (ДТ-3-К5) ООО "Тевекс".

Поскольку оплата за поставленный груз произведена не была, общество "Ойл-Трейд Уфа" обратилось в суд с иском у обществу "Тевекс" о взыскании основного долга и неустойки по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 9 ноября 2015 года ООО "Ойл-Трейд Уфа" отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Тевекс" основного долга по договору поставки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия обязательственных отношений по договору поставки дизельного топлива между обществами.

Поставка груза обществу "Тевекс" в рамках рассмотрения указанного дела своего подтверждения не нашла.

Впоследствии общество "Ойл-Трейд Уфа" обратилось в суд с иском о взыскании ущерба с предпринимателя ФИО1

Решением Арбитражного суда Республика Башкортостан от 24 августа 2016 года с ФИО1 в пользу ООО "Ойл-Трейд Уфа" взысканы убытки в размере 772 223 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что между сторонами возникли правоотношения из фактического возмездного оказания услуг по перевозке топлива, основанной на разовой сделке.

В качестве доказательства такой сделки судом расценена товарно-транспортная накладная от 22 декабря 2014 года N 14, согласно которой предприниматель получил от общества дизельное топливо объемом 20,058 т.

Арбитражным судом установлено, что ФИО1, получив груз, доставил и передал его лицу, не являющемуся представителем общества "Тевекс".

Как следует из материалов дела, ФИО2 написана расписка от 26 декабря 2014 года, из содержания которой усматривается, что от представителей общества "Тевекс" Сергея и Андрея поступило дизельное топливо объемом 23756 л., перевозку которого осуществлял водитель ФИО1 23 и 24 декабря 2014 года он перечислил на карточку Сергею денежные средства за дизтопливо, после чего произведен слив дизтоплива. Претензий к фирме "Тевекс" и водителю не имеет.Написание данной расписки ФИО2 не отрицал, однако указал, что дизельное топливо получил от общества "Тевекс", которое реализовал третьим лицам, а полученные денежные средства перечислил представителю общества Сергею (ФИО13).

ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО9 пояснили, что в декабре 2014 года ФИО2 предложил им приобрести дизельное топливо по цене 25 руб. за литр, предварительно созвонившись по данному вопросу с Сергеем. 22 декабря 2014 года топливо привез ФИО1 Они собрали денежные средства и ФИО2 перечислил их Сергею. После чего ФИО1 слил им дизельное топливо.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на то, что ФИО2, получив от истца дизельное топливо, реализовал его третьим лицам, а полученные денежные средства перечислил ФИО13, который собственником топлива или представителем общества "Тевекс" не является.

Суд указал, что ФИО1, передавая дизельное топливо ФИО2, полагал, что передает его представителю получателя ООО "Тевекс", который таковым не являлся. В свою очередь, ответчик доказательств, подтверждающих законные основания получения груза, суду не представил.

По мнению суда, на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение в размере стоимости полученного дизельного топлива на сумму 772 223 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со статьей 8 указанного кодекса гражданские права и обязанности возникают не только из договоров и сделок, как предусмотренных законом, так и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из иных действий граждан и юридических лиц.

Однако, любое из оснований возникновения гражданских прав, в том числе имущественного характера, и обязанностей предполагает безусловную правомерность и действительность юридических фактов, влекущих возникновение соответствующих правоотношений.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом приведенных норм, а также денежного характера спорного обязательства судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания по делу, в который вошли: факт неосновательного сохранения имущественной массы приобретателя; размер неосновательного сбережения; отсутствие законных оснований для неосновательного обогащения; правомерность имущественных притязаний истца.

Принимая во внимание, что получение от истца дизельного топлива следует из материалов дела, факт неосновательного сохранения ответчиком имущественной массы нашел свое подтверждение.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются в связи с их несостоятельностью.

Буквальное толкование составленной ответчиком расписки, объяснения лиц и обстоятельства дела с достоверностью свидетельствуют о приобретении имущества ФИО2

Указание представителя ответчика на то, что расписка лишь констатирует факт перемещения груза, подлежит отклонению.

Установлено, что инициатива по реализации топлива третьим лицам исходила от ответчика, который лично присутствовал при отгрузке товара, что свидетельствует о том, что имущество обладало для него определенной ценностью.

ФИО2 в составленной им расписке указал на поступление топлива от представителей общества "Тевекс", что также подтверждает наличие определенной договоренности в отношении груза, на что ссылались третьи лица.

Продажа топлива третьим лицам и перечисление денежных средств лицу, не имеющему отношению ни к ООО "Ойл-Трейд Уфа", ООО "Тевекс", ни к истцу, не свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Предпринятые ответчиком в отношении топлива действия указывают лишь на распоряжение приобретенным имуществом.

При этом установленные по делу обстоятельства указывают на то, что все возникшие споры касались одного и того же имущества.

ФИО2 не представил доказательств, что получение от истца топлива было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истца перед ним какого-либо обязательства.

В связи с этим следует признать отсутствие законных оснований для сохранения имущества за ответчиком.

По смыслу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обогащение должно произойти за счет лица, которое понесло потери в имуществе, при этом, из буквального толкования данной нормы не следует, что такие потери должны были произойти на момент приобретения (сбережения) имущества приобретателем.

При данных обстоятельствах, с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда, которым в пользу общества "Ойл-Трейд Уфа" взысканы убытки, истец является лицом, за счет которого произошло неосновательное обогащение.

Ссылка ответчика о том, что до настоящего времени истец не выплатил обществу убытки, правового значения не имеет, поскольку указанное обстоятельство относится к вопросу исполнения решения суда.

Вопреки утверждению подателя жалобы, размер неосновательного обогащения подтвержден материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ином толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для пересмотра которых судебная коллегия не усматривает.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 6 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи