Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Каупенас В.А. на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 августа 2017 года по делу № 2-326/2017 о возвращении апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения ответчицы Каупенас В.А. и ее представителя Тютюкина В.А., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 мая 2017 года иск Бородиной Т.Н. к Каупенас В.А. удовлетворен. Суд признал недействительным завещание, составленное 18.11.2015 Струшкевич Е.П., удостоверенное нотариусом Всеволожского нотариального округа Ленинградской области Быстровым Н.С., в соответствии с которым Струшкевич Е.П. завещала в равных долях по 1/2 доли Каупенас В.А. и Бородиной Т.Н. все недвижимое и движимое имущество, в том числе однокомнатную квартиру <адрес>.

28 июля 2017 года на указанное решение ответчицей Каупенас В.А. подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Всеволожского городского суда от 04 августа 2017 года апелляционная жалоба на решение суда от 25 мая 2017 года возвращена ответчице на основании пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ.

В частной жалобе ответчица Каупенас В.А. просит определение судьи от 04 августа 2017 года отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что судом был нарушен срок составления мотивированного решения, установленный статьей 199 ГПК РФ. Поскольку решение суда от 25 мая 2017 года в окончательной форме было изготовлено только 28.06.2017, после чего в этот же день дело было сдано в канцелярию суда, то месячный срок на подачу апелляционной жалобы следует исчислять с 29.06.2017, а не с 26.05.2017. Таким образом, как указывает ответчица, апелляционная жалоба подана ею в установленный законом месячный срок после изготовления решения суда в окончательной форме. Кроме того, ответчица указывает, что в период с 01.06.2017 по 27.06.2017 она неоднократно посещала суд с целью получения мотивированного решения для составления апелляционной жалобы, а также звонила помощнику судьи по служебному телефону, однако каждый раз ей сообщали о том, что решение суда не изготовлено и дело в канцелярию не сдано. Только 03.07.2017 ей удалось очередной раз дозвониться до помощника судьи, сообщившей ей, что 28.06.2017 решение суда изготовлено в окончательной форме, после чего 04.07.2017 она смогла получить в канцелярии суда копию судебного акта. Несмотря на то, что в деле имеются сведения о телефоне ответчицы, которая неоднократно и безуспешно пыталась получить копию решения суда, помощник судьи не оповестил ее по телефону о дате изготовления решения суда в окончательной форме и о сдаче дела в канцелярию суда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит определение судьи от 04 августа 2017 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью второй статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Принимая определение от 04 августа 2017 года о возвращении апелляционной жалобы, поданной ответчицей 28 июля 2017 года, судья пришла к выводу, что ответчицей пропущен установленный пунктом 2 статьи 321 ГПК месячный срок для подачи апелляционной жалобы, при этом в апелляционной жалобе не содержится просьбы о восстановлении срока для ее подачи. При этом судья исходила из того, что согласно информации, размещенной на сайте суда, решение суда от 25 мая 2017 года изготовлено в окончательной форме в тот же день в 18 час. 12 мин.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи об изготовлении решения суда в окончательной форме в день его принятия 25 мая 2017 года, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание по делу было закрыто в 19 час. 10 мин. после оглашения резолютивной части решения суда. При таких обстоятельствах, решение суда в окончательной форме не могло быть изготовлено и оглашено в 18 час. 12 мин. до закрытия судебного заседания, которое состоялось в 19 час. 10 мин. Из этого следует вывод о том, что на официальном сайте суда допущена явная ошибка в указании даты изготовления решения суда в окончательной форме. В самом решении суда дата его изготовления в окончательной форме не указана.

Между тем, из материалов дела следует, что после изготовления мотивированного решения суда от 25 мая 2017 года дело поступило в отдел судопроизводства по гражданским делам только 28 июня 2017 года, после чего 04 июля 2017 года истицей в канцелярии суда была получена копия судебного акта.

На данное обстоятельство истицей указывается в апелляционной жалобе на решение суда, поданной ею 28 июля 2017 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованными доводы ответчицы о том, что апелляционная жалоба подана ею в установленный законом месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме, поскольку дело сдано в отдел судопроизводства по гражданским делам вместе с мотивированным решением суда от 25 мая 2017 года только 28 июня 2017 года, в связи с чем до этого времени ответчица по объективным причинам не имела возможности получить копию решения суда и составить апелляционную жалобу, отвечающую требованиям пункта 4 части первой статьи 322 ГПК РФ с указанием оснований, по которым она считает решение суда неправильным.

В связи с установленными обстоятельствами определение судьи от 04 августа 2017 года о возвращении апелляционной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, поскольку при таких обстоятельствах, явно свидетельствующих о пропуске ответчицей процессуального срока по уважительной причине, связанной с нарушением судом срока сдачи дела в отдел судопроизводства по гражданским делам после изготовления решения суда в окончательной форме (абз. 2 п.п. «е» пункта 7.9. «Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде», утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 3), при разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы судье следовало разъяснить подателю жалобы правила статьи 112 ГПК РФ, регламентирующие порядок подачи заявления о восстановлении процессуального срока, предусмотренного статьей 321 ГПК РФ, пропущенного по уважительной причине.

С учетом изложенного, обжалуемое определение судьи подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ с направления дела в тот же суд для выполнения судьей в отношении апелляционной жалобы требований, предусмотренных положениями статей 323, 112, 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 августа 2017 года отменить.

Дело возвратить в тот же суд для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи:

Судья С.А.