Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частным жалобам Садоводческого некоммерческого товарищества «Березка-1» и ФИО1 на определение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 02 октября 2014 года, которым постановлено:

взыскать с СНТ «Березка-1» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., расходы на оформление нотариальной доверенности ... руб. В остальной части отказать.

По делу установлено:

Решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 28.10.2013 года с ФИО1 в пользу СНТ «Березка-1» взыскана неустойка в сумме ... руб., возврат госпошлины ... руб., а всего ... руб. В остальной части иска отказано. Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, признан недействительным протокол собрания СНТ «Березка-1» от ДД.ММ.ГГГГ в части наделения СНТ правом самостоятельно выполнять необходимые работы (спил деревьев, вырубка кустов, выкос травы, сорняков) за счет владельца участка по тарифу: выкос - ... руб./сотка. В остальной части иска отказано. С СНТ «Березка-1» в пользу ФИО1 взысканы расходы о оплате государственной пошлины ... руб.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с СНТ «Березка-1» расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб., расходов на оформление нотариальной доверенности ... руб.

Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласны СНТ «Березка-1» и ФИО1

В частной жалобе СНТ «Березка-1» ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

ФИО1 в частной жалобе просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалоб, обсудив их, выслушав в поддержание частной жалобы представителя СНТ «Березка-1» ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Разрешая заявление ФИО1, суд исходил из наличия у него на основании ст. 100 ГПК РФ права на взыскание расходов на оплату услуг представителя, а также права на взыскание расходов на оформление нотариальной доверенности, предусмотренного ст. 98 ГПК РФ.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Из дела видно, что заявителем ФИО1 предъявлены требования о взыскании расходов, понесенных на оформление нотариальной доверенности и на представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 г. N 88-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т. на нарушение ее конституционных прав статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 98 и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Таким образом, из содержания положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. Расходы по оплате услуг представителя присуждаются только одной стороне.

Как следует из материалов дела, изначально в суд с иском к ФИО1 обратилось СНТ «Березка-1», требуя взыскания с данного ответчика задолженности по членским взносам ... руб., целевого взноса на замену эл.столбов ... руб., земельного налога на земли общего пользования ... руб., стоимости работ по наведению порядка на необрабатываемом участке ... руб., стоимости работ по установке хомутов ... руб., почтовых расходов ... руб., неустойки ... руб., возврата государственной пошлины ... руб.В ходе рассмотрения дела истцом СНТ «Березка-1» исковые требования были уточнены в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности и сводились к взысканию с ФИО1 задолженности за выкашивание и выпиливание растительности на необрабатываемом участке - ... руб., за работы по установке хомутов ... руб., почтовые расходы ... руб., а также пени ... руб., государственной пошлины ... руб.

Возражая против заявленных требований в части взыскания сумм за работы по выкашиванию и выпиливанию растительности на используемом ФИО1 участке в сумме .. руб. ФИО1 обратился в суд с встречным иском о признании недействительным протокола общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества «Березка-1» от 17.01.09.2011 г., которым СНТ было наделено правом самостоятельно выполнять необходимые работы по вырубке кустов и выкосу травы за счет владельца участка.

Как видно из решения суда, уточненные исковые требования СНТ «Березка-1» были удовлетворены частично.

Таким образом, решение суда было принято в пользу истца - СНТ «Березка-1», а не в пользу ответчика, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для взыскания с СНТ «Березка-1» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя. Как отмечалось выше, встречные исковые требования ФИО1 по сути сводились лишь к возражениям на требования СНТ «Березка-1» в части возмещения понесенных затрат на работы по выкашиванию и выпиливанию растительности на участке, используемом ФИО1, и не привели к полному отказу в исковых требованиях СНТ «Березка-1».

Доводы частной жалобы ФИО1 о необходимости взыскания ответчику ФИО1 расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцу СНТ «Березка-1» отказано, являются несостоятельными.

Правило о взыскании судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в силу положений ст. 100 ГПК РФ не применяется к расходам на оплату услуг представителя.

Вопрос о расходах, понесенных ФИО1 на оформление нотариальной доверенности, по мнению судебной коллегии, разрешен судом не соответствии со ст. 94 ГПК РФ и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся как расходы на оплату услуг представителей, так и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как видно из материалов дела, интересы ФИО1 в суде первой инстанции представляли ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ ( а также ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по устным ходатайствам ответчика; ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ оформленной на двух представителей - ФИО3 и ФИО4

При этом судебная коллегия отмечает многоцелевой характер нотариальной доверенности, предусматривающей не только представление интересов ФИО1 в суде, но и разрешение в основном вопросов, связанных с государственной регистрацией права и получением свидетельства на земельный участок, расположенный в СНТ «Березка-1». Сам оригинал доверенности к материалам дела не приобщен. Кроме того, из пояснений в суде первой инстанции представителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 пытается приватизировать используемый земельный участок

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать понесенные ФИО1 расходы на оформление нотариальной доверенности к числу издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для взыскания с СНТ «Березка-1» в пользу ФИО1 расходов по оплате нотариальной доверенности.

По изложенным мотивам определение суда первой инстанции о взыскании с СНТ «Березка-1» судебных расходов подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. Частная жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 02 октября 2014 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

Частную жалобу ФИО1 на определение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 02 октября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи