Апелляционное определение № 33-6843/2021 от 05.08.2021 Свердловского областного суда (Свердловская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Васильевой А.С., судей Кокшарова Е.В., Сорокиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО1,

с участием представителя ответчика ФИО2, (по доверенности), удостоверение адвоката <№>,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к открытому акционерному обществу «Металлист» (далее – ОАО «Металлист») о признании приказа об увольнении незаконным, возложении обязанности изменить формулировку причины увольнения,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 27.05.2021.

Заслушав доклад судьи Васильевой А.С., объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене решения суда и отказе в иске, судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, просит суд признать незаконным приказ ОАО «Металлист» № 52-к от 31.03.2021 о ее увольнении с 31.03.2021 в части формулировки увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), обязать ответчика изменить формулировку увольнения на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с внесением изменений в трудовую книжку, произвести расчет и взыскать выходное пособие в связи с увольнением по сокращению, взыскать расходы по оплате юридических услуг.

В обоснование требований указано, что истец с 28.06.2010 являлась работником ответчика, 11.01.2021 ею получено уведомление о сокращении по истечении трех месяцев со дня получения уведомления – 11.04.2021. однако 31.03.2021 ей на подпись ответчиком передан документ о том, что ей предложена другая работа по той же должности, предложено в срок до 31.03.2021 сообщить о своем согласии о переводе на другую работу или об отказе от предложенной работы до 31.01.2021. В этот же день истцу выдали трудовую книжку с записью об увольнении в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Полагает, что данным незаконным увольнением нарушены ее права как лица предпенсионного возраста (истец <дата> г.р.), оснований для увольнения истца по
п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не имелось, имелись основания для увольнения по сокращению. Намерений восстановиться на прежней работе истец не имеет, с увольнением по сокращению согласна.

В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в суде первой инстанции в ее отсутствие с указанием на положения
ст.ст. 236 и 237 ТК РФ, однако каких-либо требований в порядке, предусмотренном ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец суду первой инстанции не заявляла и судом первой инстанции они, соответственно, не рассматривались. Полагая свои права нарушенными, истец не лишена возможности предъявить самостоятельный иск в предусмотренном процессуальным законодательством порядке.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: признать незаконным приказ ОАО «Металлист» № 52-к от 31.03.2021 об увольнении истца с 31.03.2021 в части формулировки увольнения по п.7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, обязать ответчика внести исправление в трудовую книжку ответчика, указав в качестве причины увольнения ч. 2 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников организации, обязать ответчика произвести расчет выходного пособия в соответствии со ст. 178 ТК РФ и выплатить его ФИО3, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 4500 рублей, а также взыскать с ответчика в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, отказать истцу в иске в полном объеме, указывая, что ФИО3 была уведомлена о сокращении численности штата, упразднении Технического бюро, введении Отдела главного металлурга, т.е. фактически была уведомлена об изменении организационной структуры, считает, что истцу был предложен перевод на другую постоянную работу в Отделе главного металлурга, без изменения трудовых функций, оклада и режима труда. В этой связи полагает увольнение истца по 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ законным.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает, что с вынесенным решением суда первой инстанции согласна, полагая его законным и обоснованными, просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения. Считает, что ответчиком намеренно изменено основание увольнения с целью избежать выплаты положенного истцу пособия и полагающихся иных гарантий в связи с в действительности имевшим место увольнением истца по сокращению.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения которого извещена надлежащим образом и в срок, оснований для отложения в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не усматривается.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 28.06.2010, была принята на работу в Отдел Главного металлурга на должность инженера-технолога (л.д. 9-10, 31-32), с 01.06.2018 переведена на должность инженера-технолога в сталелитейный цех, Управленческий персонал СЛЦ, Техническое бюро на основании дополнительного соглашения от 01.06.2018
(л.д. 12, 36).

Приказом ответчика от № 52-к от 31.03.2021 трудовой договор с истцом прекращен на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (л.д. 18, 40).

В качестве основания издания данного приказа ответчиком указаны уведомление от 11.01.2021 и предложение от 29.03.2021.

Из уведомления ответчика от 11.01.2021 усматривается, что истец извещается о проведении ответчиком процедуры сокращения в соответствии с приказом генерального директора № 324 от 24.12.2020 и предстоящем увольнении по п. 2.ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации. В уведомлении указывается на предоставление предусмотренных гарантий, в т.ч. выходного пособия не свыше двух месяцев со дня увольнения (л.д. 13).

Из приказа ответчика от 24.12.2020 № 324 (л.д. 14-16) следует, что с 01.04.2021 упраздняется техническое бюро управленческого персонала в сталелитейном цехе, инженером-технологом в котором работала истец.

Доказательств принятия впоследствии работодателем решения об изменении или прекращении (отмене) процедуры сокращения в материалах дела не имеется, данные доказательства ответчиком не представляются. Доводы ответчика в суде первой и апелляционной инстанции об изменении организационных или технологических условий труда, а также о том, что данные изменения не позволяют сохранить трудовые отношения с работником (за исключением трудовой функции), определяющие законность изменения условий трудового договора в соответствии со ст. 74 ТК РФ, а в случае отказа работника от продолжения работы законность увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Из предложения ответчика в адрес истца от 29.03.2021 (л.д. 17) о переводе на другую работу вновь усматривается предложение истцу в порядке ст. 180 ТК РФ, закрепляющей гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации, на другую постоянную работу – ведущим инженером-технологом Технологического бюро по литейному производству в Отделе главного металлурга. О принятом решении, как усматривается из текста предложения о работе, истец должна сообщить до 31.03.2021.С данным предложением истец ознакомлена 31.03.2021, указала, что согласна на расторжение трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – в связи с сокращением.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств наличия обстоятельств, которые бы свидетельствовали об изменении организационных или технологических условий труда (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации») в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил.

Из представленных суду апелляционной инстанции копий штатных расписаний следует, что они представлены по разным подразделениям ответчика, из них не усматривается наличие оснований для увольнения истца по
п. 7.ч. 1 ст. 77 ТК РФ и отсутствие оснований для увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, напротив, последовательно усматривается сокращение Технологического бюро и должности истца в соответствии со штатным расписанием на 01.08.2018 и со штатным расписанием на 01.04.2021. Кроме того, самим ответчиком указывалось первоначально в предложении от 29.03.2021 на перевод на другую работу с другим наименованием должности, что также не соответствует ст. 74 ТК РФ, предусматривающей не перевод, а изменение условий трудового договора без изменения трудовой функции.

Как правильно указано судом первой инстанции, по существу, на что указывает истец, ответчиком произвольно изменено основание увольнения истца при проведении сокращения численности организации, при согласии истца на сокращение и в отсутствие оснований для изменения организационных или технологических условий труда, не позволяющих сохранить условия трудового договора с истцом, исключительно в целях непредоставления положенных истцу гарантий в виде выплаты среднего заработка за 2 месяца трудоустройства.

При этом судебная коллегия учитывает, что сам факт увольнения, дату увольнения истец не оспаривает, не желает продолжать трудовые отношения с работодателем, при этом из материалов дела последовательно усматривается проведение работодателем мероприятий по сокращению с последующим произвольным и ничем не обоснованным указанием неправильной формулировки увольнения.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ по заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие заявления работника об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, действительного сокращения должности истца, суд пришел к верному выводу об изменении формулировки увольнения на увольнение по сокращению с сохранением даты увольнения 31.03.2021, рассмотрев дело в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Судебная коллегия принимает во внимание, что изменение основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ст. 394 ТК РФ) в данном случае не отвечает интересам работника, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, приведет к исключению права сокращенного работника, в отношении которого работодателем допущено нарушение порядка увольнения, на гарантированные законом выплаты выходного пособия (ст. 178 ТК РФ). Признание увольнения незаконным в отсутствие у работника намерения продолжать трудовые отношения с работодателем в ситуации доказанности сокращения должности работника позволяет восстановить нарушенное право работника на получение положенных компенсаций, в том числе в связи с законодательством Российской Федерации о занятости, учитывая, что из представленной истцом справки из органа занятости усматривается постановка ФИО3 на учет в качестве безработного.

При этом судом допущена ошибка в указании правового основания увольнения по сокращению: вместо соответствующего закону основания увольнения – п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, указана ч. 2 ст. 81 ТК РФ. Решение суда первой инстанции в данной части, таком образом, подлежит изменению.

При разрешении требований истца о возложении на ответчика обязанности рассчитать выходное пособие и о взыскании выходного пособия в связи с увольнением по сокращению, суд в нарушение положений ст. 178 ТК РФ,
ст. 198 ГПК РФ не произвел расчет подлежащей взысканию с ответчика суммы выходного пособия, ограничившись указанием о возложении на ответчика обязанности произвести расчет и выплатить пособие. Более того, решение суда не мотивировано указанием, на какое именно выходное пособие имеет право истец (в соответствии с нормативными положениями ст. 178 ТК РФ), юридически значимые обстоятельства, необходимые для установления соответствующего права истца на получение конкретного размера выходного пособия как гарантии при увольнении в связи с сокращением, судом в нарушение положений ст. 198 ГПК РФ не устанавливались, и в решении суда ссылки на данные обстоятельства не имеется.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о несогласии с решением суда в указанной части заслуживают внимания, учитывая, что истец заявляла требования о взыскании положенного ей при увольнении по сокращению выходного пособия, а также принимая во внимание, что решение суда должно конкретным образом определять права и обязанности сторон, не содержать неясностей и быть впоследствии исполнимым. Решение суда о присуждении денежных средств, в том числе причитающегося от работодателя выходного пособия при увольнении, должно содержать расчет с обоснованием взыскиваемой суммы, учитываемой также для последующего определения размера государственной пошлины. Как следует из обжалуемого решения, при расчете среднего заработка судом допущено нарушение в применении положений ст. 139 ТК РФ и Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», не установлены юридически значимые обстоятельства – режим рабочего времени, вид учета рабочего времени (суммированный или нет), количество фактически отработанного времени и начисленной заработной платы за 12 месяцев до увольнения, что привело к необходимости установления данных обстоятельств судом апелляционной инстанции с истребованием документов о режиме и графике работы истца, о начисленной заработной плате и сумме выплаченных выходных пособий.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. В случае если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц. В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения.

Как следует из представленных материалов, копии трудовой книжки истца, справки органа занятости, истец после увольнения не работает, 09.04.2021 поставлена на учет в качестве безработной для поиска подходящей работы. В этой связи имеются основания для взыскания с ответчика в ее пользу выходного пособия в размере двухмесячного заработка.

Оснований для принятия решения о взыскании выходного пособия за третий месяц трудоустройства не имеется, поскольку из материалов дела, представленной справки не усматривается принятие органом занятости соответствующего решения, более того, основанием для принятия такого решения является факт увольнения работника на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, указание на изменение формулировки увольнения по которому принято судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего апелляционного определения.

Истец не лишена права обратиться за получением данной выплаты в установленном трудовым законодательством и законодательством о занятости в Российской Федерации порядке. В случае отказа в признании за ней права на получение данной выплаты истец не лишена права обратиться с соответствующим иском в суд. В настоящее время оснований для признания права истца без принятия органом занятости соответствующего решения у суда не имеется, наличие спора не усматривается ввиду его преждевременности.

Как следует из представленных документов, среднечасовой размер заработной платы истца составляет 213 рублей 49 коп. Количество рабочих часов в расчетном периоде (по графику работы) составляет с 01.04.2020 по 31.03.2021
1618 часов. При определении выходного пособия в размере 2-месячного среднего заработка (ч. 1 ст. 180 ТК РФ) судебная коллегия принимает определенную норму рабочего времени (40 часов в неделю), количество рабочих часов, подлежащих оплате за два месяца составляет 327 часов. С учетом среднечасового заработка истца размер выходного пособия за два месяца составляет 69811 рублей 23 коп. С учетом начисленного и выплаченного истцу двухнедельного пособия при увольнении в размере 17079 рублей к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 52732 рубля 23 коп. с учетом положений ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение суда в указанной части в соответствии с требованиями
п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению. Также, на основании ст. 103, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, изменению подлежит решение суда в части размера взыскиваемой с ответчика в доход местного бюджета суммы государственной пошлины, которая с учетом удовлетворения требований неимущественного характера о признании увольнения незаконным, взыскании компенсации морального вреда и требований имущественного характера составит 2082 рубля.

В остальной части предусмотренных законом оснований для отмены решения суда не имеется.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Предусмотренных законом оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 27.05.2021 в части формулировки причины увольнения ФИО3 из ОАО «Металлист», взыскания с ответчика в пользу истца суммы выходного пособия изменить, указав в качестве основания увольнения истца вместо
ч. 2 ст. 81 ТК РФ п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению численности или штата работников организации), взыскав с ответчика ОАО «Металлист» в пользу истца ФИО3 сумму выходного пособия в размере 52732 рубля 23 коп.

Это же решение суда изменить в части размера государственной пошлины, взысканной с ответчика ОАО «Металлист» в доход местного бюджета, указав вместо суммы 300 рублей сумму 2082 рубля.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Васильева

Судья С.В. Сорокина

Судья Е.В. Кокшаров