Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 31 января 2019 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 3 августа 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 в интересах собственников помещений многоквартирного дома к ООО «Сибжилсервис» о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 в интересах собственников жилых помещений многоквартирного дома обратился в суд с иском к ООО «Сибжилсервис» о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что <...> между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО «Сибжилсервис» заключен договор управления многоквартирным домом № <...> по <...> в г. Омске, который на основании решения собственников жилья с <...> расторгнут. В ходе рассмотрения гражданского дела № <...> собственникам стало известно, что за период с <...> по <...> денежные средства, полученные от собственников по договору управления, ответчик в полном объеме не израсходовал. Так, по тарифу <...> года в размере 22 руб. 46 коп. за период с <...> по <...> собственники уплатили ответчику 1 526873 руб. 47 коп., затраты по дому произведены на сумму 1 011 570 руб. 70 коп., остаток неизрасходованных денежных средств составляет 515 302 руб. 77 коп. Разница между денежными средствами, оплаченными собственниками, и денежными средствами, уплаченными по выполненным работам или оказанным услугам, собственникам не возвращалась. С учетом неоднократных уточнений исковых требований просил:

- взыскать с ООО «Сибжилсервис» в пользу собственников денежные средства в размере 337 412 руб. 26 коп., уплаченные по договору управления многоквартирным домом от <...> за период с <...> по <...>;

- обязать ООО «Сибжилсервис» перечислить на счет новой управляющей компании ООО УО «Универсал» взысканные денежные средства на счет текущего ремонта многоквартирного дома по указанным в иске реквизитам (л.д. 166 Т. 2).

В судебном заседании ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Указал, что достоверными сведениями о сумме денежных средств, поступивших за спорный период на счет ответчика, не располагает. Расчет произведен на основании расчета, представленного ответчиком. Учитывая работу управляющей компании ООО УО «Универсал», осуществляющей управление в настоящее время и сравнивая объем работы, полагает, что ООО «Сибжилсервис» в полном объеме поступившие денежные средства не израсходовало, в связи с чем неосновательно обогатилось.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, в судебном заседании поддержал позицию доверителя, просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Сибжилсервис» ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали. Относительно изменения сумм в представленных расчетах, указали, что изменения связаны с работой по взысканию задолженности. Обязанность по сбережению денежных средств лежит на истце, на момент рассмотрения дела представитель истца пояснил, что цена иска предполагаемая, следовательно, истцом не доказана сумма сбережения. Со стороны ответчика представлены документы, свидетельствующие о выполнении работ. Неизрасходованных денежных средств у ответчика не имеется. В материалы дела представлены договоры, которые не оспорены и не признаны недействительными. Кроме того, ООО «Сибжилсервис» к административной ответственности не привлекалось за время управления МКД, оказывало услуги, оплачивало заработную плату работникам.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ООО УК «Универсал» при его надлежащем извещении.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении иска, не дал оценку представленным в материалы дела стороной ответчика отчетам об исполнении договора управления, в которых разнятся суммы полученных и израсходованных денежных средств. Отмечает, что ответчик в суде первой инстанции не смог пояснить какой из представленных им отчетов отражает действительное движение денежных средств по счету.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п 3, 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 данного кодекса.

Пункт 1 статьи 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 названной статьи правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником <...>, расположенной в <...><...>.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. <...>, <...>, оформленного протоколом от <...>, Председатель совета многоквартирного дома ФИО1 наделен полномочиями на обращение в суд с исковым заявлением к ООО «Сибжилсервис» о неосновательном обогащении (л.д. 31-32 Т. 1).

В период с <...> по <...> обслуживание многоквартирного дома по указанному адресу на основании договора управления осуществляло ООО «Сибжилсервис» (л.д. 12-18, 33, 35-37 Т. 1).

С <...> и по настоящее время управление спорным многоквартирным домом осуществляет ООО УО «Жилищник 6», впоследствии переименованное в ООО УО «Универсал» (л.д. 7-11 Т. 1, л.д. 149 Т. 2).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что ответчиком не были израсходованы поступившие в период с <...> по <...> от собственников спорного многоквартирного дома денежные средства в размере 515 302 руб. 77 коп., полагая, что указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

При этом, в ходе судебного разбирательства истец систематически уточнял исковые требования в части размера неосновательного обогащения, предоставляя примерный, предполагаемый расчет такого обогащения. В конечном варианте в суде первой инстанции истец просил взыскать сумму неосновательного обогащения с ответчика в размере 337 412 руб. 26 коп., в суде апелляционной инстанции в качестве суммы неосновательного обогащения указывал 137 619 руб. 23 коп.

С целью установления юридически значимых по делу обстоятельств, восполнения пробелов в процессуальной деятельности суда первой инстанции судом апелляционной инстанции по ходатайству истца ФИО1, его представителя ФИО2 для определения остатка неизрасходованных денежных средств ООО «Сибжилсервис», полученных от собственников помещений МКД г. Омск <...> за период с <...> по <...> по соответствующим статьям затрат назначена судебно-бухгалтерская экспертиза в ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» (л.д. 169-172 Т. 3).

Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» от <...> остаток неизрасходованных денежных средств составил 137 619 руб. 23 коп., из которой по статьям затрат:

- проверка состояний выявления повреждений конструктивных элементов МКД: начислено 69 730 руб., остаток неизрасходованных денежных средств 69 730 руб.

- работы по содержанию мусоропровода: начислено 251 921 руб. 50 коп., израсходовано 252 799 руб., перерасход денежных средств по указанной строке затрат составил – 877 руб. 50 коп.;

- техобслуживание систем вентиляции: начислено 537 833 руб. 95 коп., израсходовано 547 601 руб. 76 коп., перерасход денежных средств 9 767 руб. 81 коп.

- работы по содержанию лифтов: начислено собственникам 929 895 руб. 28 коп., оплачены подрядчикам 900 737 руб. 47 коп., остаток неизрасходованных денежных средств 29 157 руб. 81 коп.;

- страхование лифтов: начислено 15 344 руб. 48 коп., оплачено 7 337 руб. 51 коп., остаток неизрасходованных денежных средств 8 006 руб. 97 коп.;

- дератизация, дезинсекция: начислено 33 116 руб. 91 коп., оплачены 3 401 руб. 20 коп., остаток неизрасходованных средств 29 715 руб. 71 коп.;

- работы по обеспечению требований пожарной безопасности: начислено 5 147 руб. 19 коп., остаток средств определить невозможно в связи с отсутствием информации по выплаченной зарплате плотнику;

- утилизация люминесцентных ламп и иных ртутьсодержащих отходов: начислено 11 654 руб. 05 коп., остаток неизрасходованных денежных средств 11 654 руб. 05 коп. (л.д. 136-225 Т. 3).

Исходя из требований абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в целях всестороннего и полного рассмотрения настоящего гражданского дела судебная коллегия сочла возможным принять новые доказательства по делу, приобщив к материалам дела представленную в суд апелляционной инстанции ответчиком ООО «Сибжилсервис» рецензию на заключение судебно-бухгалтерской экспертизы, выполненную <...> специалистами ООО «Профэкс».

Из указанной рецензии ООО «Профэкс» на заключение судебно-бухгалтерской экспертизы усматривается, что экспертом произведен расчет размера неизрасходованных денежных средств ООО «Сибжилсервис» за период с <...> по <...> без исследования, либо с частичным исследованием бухгалтерских документов по расходованию денежных средств за исследуемый период, при этом промежуточные выводы эксперта отсутствуют, в связи с чем специалисты ООО «Профекс» полагают, что исследование судебным экспертом не завершено.

Согласно положениям ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценивая заключение судебно-бухгалтерской экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия подвергает сомнению его объективность, в связи с чем не может принять такое заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

Так, назначая по делу судебно-бухгалтерскую экспертизу, судебная коллегия в своем определении от <...> разъяснила эксперту его право сформулировать список необходимых документов для проведения судебно-бухгалтерской экспертизы (л.д. 172 Т. 3).

<...> эксперт ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» в целях проведения экспертизы представил в Омский областной суд ходатайство об истребовании в ООО «Сибжилсервис» документов, представив их перечень, которые были истребованы судебной коллегией у ответчика и предоставлены в распоряжение эксперта (л.д. 180-182, 183-185, 186, 189 Т. 3).

Вместе с тем, как усматривается из содержания заключения судебно-бухгалтерской экспертизы, эксперт, делая вывод об остатке неизрасходованных денежных средств по статьям «проверка состояний выявления повреждений конструктивных элементов» (остаток 69 730 руб.), «утилизация люминесцентных ламп и иных ртутьсодержащих отходов» (остаток 11 654 руб. 05 коп.) указывает на то, что эксперту была не предоставлена документальная информация по расходованию денежных средств по указанным строкам. В то же время эксперт, получив для проведения экспертизы материалы гражданского дела, не ходатайствовал перед судебной коллегией о предоставлении ответчиком бухгалтерских документов по данным статьям.

При этом, как следует из процессуальной позиции ООО «Сибжилсервис», доведенной в том числе и до эксперта при направлении дополнительных истребуемых документов для проведения экспертизы, работы, предусмотренные статьей «проверка состояний выявления повреждений конструктивных элементов» выполнялись ответчиком собственными силами два раза в год в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Факт выполнения ответчиком работ по строке «проверка состояний выявления повреждений конструктивных элементов» подтверждается представленными в материалы дела копиями паспортов готовности объекта жилищно-коммунального назначения к работе в зимних условиях 2015-2016, 2016-2017, а также актами общего весеннего осмотра здания, подписанными уполномоченным лицом ФИО1, не оспаривавшим в суде апелляционной инстанции принадлежность своей подписи (л.д. 18-31 Т. 2).

Указание подателя жалобы в суде апелляционной инстанции на то, что работы по указанной строке не проводились ответчиком или проводились ненадлежащим образом противоречат указанным выше документам. Поставив подпись в названных документах, истец подтвердил тем самым факт выполнения ответчиком таких работ в полном объеме, а отсутствие в соответствующих актах замечаний со стороны ФИО1 и необращение собственников в уполномоченные органы с соответствующими жалобами подтверждает надлежащее их выполнение.

Стоимость и периодичность работ по указанной строке определена общим собранием собственников при утверждении стоимости на 2015, 2016, 2017 и составляет в 2015 году 0,28 руб. в месяц с 1 кв.м.(л.д. 34 Т. 1), в 2016 году 0,31 руб. в месяц с 1 кв.м. (л.д. 45 Т. 1), в 2017 году 0,30 руб. с 1 кв.м.(л.д. 46 Т. 1).

Согласно данным технического паспорта на многоквартирный <...> в г. Омске по состоянию на <...> общая площадь <...> года постройки составляет 9 450,8 кв.м. (л.д. 168 Т. 26 Т. 3).

Из протокола общего собрания собственников помещений от <...>, на котором было выбрано в качестве управляющей компании ООО «Сибжилесервис» общая площадь помещений в доме указана 9 707,9 кв.м. (л.д. 33 Т. 1), из протоколов общего собрания от <...>, от <...>, от <...> общая площадь дома указана 9728,7 кв.м. (л.д. 29, 31, 35 Т. 1),

Из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции ФИО2, площадь спорного многоквартирного дома указана в разных значениях, поскольку после реконструкции спорного дома его площадь увеличилась.

Согласно сведениям, размещенным в отношении спорного дома на официальном сайте www.reformagkh.ru. в разделе «история управления (архив анкет) в строке «ООО «Сибжилсервис» в графе «общие сведения» площадь дома указана 12114,50 кв.м.

При начислении собственникам спорного многоквартирного дома платы за содержание и ремонт жилья ООО «Сибжилсервис» исходило из общей площади <...> 711,7 квм.м., с чем собственники согласились.

Принимая во внимание общую площадь дома (9711,7 кв.м.), подтвержденный материалами дела факт выполнения ответчиком работ по статье «проверка состояний выявления повреждений конструктивных элементов», стоимость выполнения таких работ ответчиком составит в <...> году – 19 034 руб. 93 коп. (0,28 руб. с 1 кв.м. Х 9711,7 площадь дома Х 7 месяцев), в <...> году – 36 127 руб. 52 коп. ()0,31 руб. с 1 кв.м. Х 9711,7 площадь дома Х12 месяцев), <...> – 14 567 руб. 55 коп. (0,30 руб. с 1 кв.м. Х 9711,7 Х 5 месяцев). Всего за спорный период: 69 730 руб.

Таким образом, судебная коллегия критически относится к выводу эксперта об остатке неизрасходованных денежных средств по статье затрат «проверка состояний выявления повреждений конструктивных элементов» (остаток 69 730 руб.).

Делая вывод об остатке неизрасходованных денежных средств по статье «дератизация, дезинсекция», эксперт пришел к выводу о наличии такого остатка в размере 29 715 руб. 71 коп.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может на основании следующего.

Как следует из материалов дела, стоимость работ по указанной строке утверждена общим собранием собственников и составляет в <...> году 0,14 руб. в месяц с 1 кв.м.(л.д. 36 Т. 1), в <...> году 014 руб. в месяц с 1 кв.м. (л.д. 47 Т. 1), в <...> 0,15 руб. с 1 кв.м.(л.д. 47Т. 1).

Следовательно, начисленная ответчиком стоимость выполнения работ по названной строке составляет:

- в 2015 году 9517 руб. 47 коп. (0,14 руб за 1 кв.м. Х 9711,7 кв.м. Х 7 месяцев);

- в 2016 году 16 315 руб. 66 коп. (0,14 за кв.м. Х 9711,7 Х 12 месяцев)

- в 2017 году 7 283 руб. 78 коп. (0,15 за кв.м. Х 9711,7 кв.м. Х 5 месяцев)

Всего начислено: 33 116 руб. 91 коп.

Выполнение работ по строке «дератизация, дезинсекция» осуществлялось ООО «БИО СЕРВИС» на основании заключенного <...> договора с ООО «Сибжилсервис», стоимость работ по которому была определена в размере 2 руб. с 1 кв.м., исходя из площади подвала 1546 кв.м, итого 3092 руб. (л.д. 42-46 Т. 1).

По информации, размещенной в отношении спорного дома на официальном сайте www.reformagkh.ru. в разделе «история управления (архив анкет) в строке «ООО «Сибжилсервис» в графе «конструктивные элементы дома» площадь подвала также указана 1546 кв.м.

Согласно актам выполненных работ от <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, предоставленным в распоряжение эксперту, ООО «БИО СЕРВИС» выполнило спорные работы в отношении <...> в г. Омске в количестве 11 шт.

Факт выполнения указанных работ подтверждается в том числе и актами выполненных работ, подписанными ФИО1 (л.д. 69-71 Т. 2, л.д. 44-48, л.д. 78-79 Т. 2).

Из актов сверок за период 2015, 2016, 2017 усматривается оплата ответчиком выполненных ООО «БИО СЕРВИС» работ.

Таким образом, учитывая оплаченную ООО «БИО СЕРВИС» стоимость выполненных ответчиком работ по спорной строке в размере 34 012 руб. (3092 руб. за 1546 кв.м. Х 11), сопоставив ее с начисленной собственникам стоимостью 33 116 руб. 91 коп., остаток неизрасходованных денежных средств вопреки выводам эксперта будет составлять 00,00 руб.

Оценка имеющимся в материалах дела вышеуказанным документам экспертом при проведении экспертизы дана не была.

Кроме того, эксперт, делая выводы об остатке неизрасходованных ООО «Сибжилсервис» денежных средств, поступивших от собственников в спорный период, не учел сведения о задолженности собственников спорного многоквартирного дома перед ООО «Сибжилсервис», которые были истребованы самим экспертом для проведения экспертизы и предоставлены ООО «Сибжилсервис» в распоряжение эксперта, размер задолженности которых по состоянию на <...> указан 123 796 руб. с разбивкой по квартирам.

В указанной связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что эксперт, определяя размер неизрасходованных ответчиком денежных средств учитывал не поступившие от собственников денежные средства, а начисленные собственникам денежные средства.

Более того, из указанного заключения эксперта не следует, что экспертом анализировались и исследовались данные кассовых книг и первичные кассовые документы в виде приходных и расходных кассовых ордеров, выписки банка и первичные расчетные (платежные) документы (платежные поручения, требования, ордера) за исследуемый спорный период. Анализируемые судебным экспертом протоколы общего собрания, договоры по управлению многоквартирным домом, договоры по обслуживанию, дополнительные соглашения к этим договорам, акты сверки не являются документами бухгалтерского учета и отчетности.

В перечне использованной справочной и нормативной литературы, которым руководствовался эксперт при проведении судебной экспертизы отсутствуют какие-либо нормативные документы по ведению бухгалтерского учета и отчетности, при том, что назначенная экспертиза являлась по своему характеру судебно-бухгалтерской.

Таким образом, судебная коллегия критически относится к заключению эксперта, определившее размер неизрасходованных денежных средств в общей сумме 137 619 руб. 23 коп.

В случае, даже если принять во внимание заключение эксперта об остатке неизрасходованных денежных средств в общем размере 137 619 руб. 23 коп. за вычетом указываемых экспертов остатков неизрасходованных денежных средств по строкам «проверка состояний выявления повреждений конструктивных элементов» (остаток 69 730 руб.) и «дератизация, дезинсекция» (29 715 руб. 71 коп.), сопоставив такой остаток с размером задолженности собственников спорного многоквартирного дома перед ООО «Сибжилсервис» за спорный период (123 796 руб.), остаток неизрасходованных ответчиком денежных средств за спорный период будет отсутствовать.

Довод истца ФИО1 в суде апелляционной инстанции об отсутствии задолженности собственников спорного многоквартирного дома перед ООО «Симбжилсервис» является голословным, соответствующими доказательствами не подтвержденным.

Факт наличия задолженности собственников перед ответчиком также подтверждается сведениями за отчетный период, размещенными ООО «Сибжилсервис» в отношении спорного дома на официальном сайте www.reformagkh.ru.

По смыслу положений ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ бремя доказывания факта обогащения ответчика, включая количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет собственников спорного многоквартирного дома, лежит именно на истце.

Вместе с тем, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказано наличие обязательных условий для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения, в том числе факта неосновательного обогащения ответчика за счет собственников спорного многоквартирного дома, его размер.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения является верным.

С учетом вышеизложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 3 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи