Гражданский кодекс часть 1

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 мая 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВостСибСтрой» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что <дата изъята> между ФИО1 и ООО «ВостСибСтрой» заключен договор <номер изъят> участия в долевом строительстве, по условиям которого, застройщик обязался построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес изъят> и передать истцу квартиру. Стоимость жилого помещения составляет (данные изъяты). Договором определен срок ввода объекта в эксплуатацию – не позднее <дата изъята> , а срок передачи квартиры истцу в течение 3 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 11.12.2014 с ООО «ВостСибСтрой» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере (данные изъяты), в счет компенсации морального вреда (данные изъяты). В связи с тем, что договором долевого участия в строительстве предусмотрена передача квартиры дольщику не позднее <дата изъята> , истцом <дата изъята> продана принадлежащая ему квартира по адресу: <адрес изъят>. В связи с тем, что после продажи квартиры истцу негде было проживать, он был вынужден арендовать однокомнатную квартиру по адресу: <адрес изъят>. Также истцом сделана временная регистрация на один год с <дата изъята> . За период с <дата изъята> у истца не было в собственности жилых помещений для проживания. Решением суда установлено, что на момент <дата изъята> объект долевого участия истцу фактически не передан. <дата изъята> истцом в адрес ответчика направлена претензия. Убытки по аренде жилого помещения за период с <дата изъята> составили (данные изъяты).

Просил суд взыскать с ответчика убытки в виду оплаты по аренде жилья в размере (данные изъяты), штраф в размере 50 % от цены иска.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что ответчиком нарушено право ФИО1 на получение в собственность двухкомнатной квартиры и ее использования для проживания. С целью восстановления указанного права он вынужден снимать иное жилое помещение и оплачивать его, а также вынужден зарегистрироваться по месту пребывания у посторонних людей, без права проживания.

Наличие или отсутствие у него возможности проживать в ином месте, не влияет на квалификацию уплачиваемой истцом суммы как убытков.

В случае выполнения ответчиком взятых обязательств и сдачи квартиры в установленный срок, у истца не возникло бы необходимости нести убытки в виде арендной платы.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ООО «ВостСибСтрой» ФИО2 полагает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доклад, представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 11.12.2014 с ООО «ВостСибСтрой» в пользу ФИО1 взыскана неустойка по договору долевого участия в строительстве в размере (данные изъяты), в счет компенсации морального вреда (данные изъяты), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (данные изъяты).

<дата изъята> между ФИО1 и ФИО3 заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят> на срок с <дата изъята> . Стоимость арендной платы составляет (данные изъяты) в месяц. За период с <дата изъята> оплатил по договору аренды (данные изъяты).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата изъята> ФИО1 на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят> (период владения с <дата изъята> ), квартира по адресу: <адрес изъят> (период владения с <дата изъята> по настоящее время).

Согласно договору купли-продажи от <дата изъята> , заключенного между ФИО4 и ФИО1 последний продал принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес изъят>.

<дата изъята> между Министерством строительства, дорожного хозяйства Иркутской области и ФИО1 заключен договор передачи жилого помещения в собственность из специального жилищного фонда Иркутской области, по условиям которого ФИО1 предоставляется жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, взамен он отказывается от права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>.

Как следует из договора участия в долевом строительстве <номер изъят>, заключенном между ФИО1 и ООО «ВостСибСтрой», <дата изъята> адрес проживания ФИО1 указан: <адрес изъят>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят> является ФИО5

Как следует из справки ОАО "З" от <дата изъята> в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес изъят> никто не зарегистрирован.

Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания <номер изъят> ФИО1 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес изъят> на срок с <дата изъята> .

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что ФИО1 в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что его право на проживание в проданной квартире нарушено ответчиком, что он вынужден был продать квартиру в результате незаконных действий ответчика. Как усматривается из материалов дела и установлено судом истец, по своему волеизъявлению продал квартиру. Действия ответчика по несвоевременной передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве не находятся в причинной связи с продажей, принадлежащей ответчику квартиры, заключением договора коммерческого найма (аренды) в спорный период времени.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене судебного решения, т.к. суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом необходимости найма жилья именно в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве. Средства, оплаченные по договора коммерческого найма, не являются убытками, причиненными в результате неправомерных действий ответчика, поскольку истцом самостоятельно принято решение о продаже, принадлежащей ему квартиры на праве собственности и заключением договора коммерческого найма. Указанные расходы не связаны с восстановлением нарушенного по вине ответчика правом на получение объекта долевого строительства.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 мая 2015 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Быкова

Судьи: И.В. Скубиева

Т.В. Николаева