Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 октября 2015 года, которым постановлено:

иск К.А.Ф. к Открытому Акционерному Обществу «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № KD20301000155794 от дата в части взимания комиссий за предоставление услуг в рамках пакета (страхование) и за ежемесячное обслуживание пакета.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу К.А.Ф. сумму комиссии за предоставление услуг в рамках пакета (страхование) в размере 97000 руб.; начисленную неустойку на сумму комиссии за предоставление услуг в рамках пакета (страхование) в размере 97 000 рублей: убытки, в виде переплаченных процентов за пользование кредитом в размере 16 006,84 рублей: неустойку, начисленную на сумму убытков, выраженных в виде переплаченных процентов за пользование кредитом в размере 16 006,84 рублей; комиссию в виде платы за ежемесячное обслуживание пакета в размере 580 руб.; начисленную неустойку на сумму-комиссии в виде платы за ежемесячное обслуживание пакета в сумме 580 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф за неисполнение требований потребителя - 116 086,84 руб.; понесенные расходы на юридические услуги в размере 8 000 руб.; расходы на доверенность з размере 1000 руб.; почтовые расходы в размере 115,89 руб.

Обязать Открытое Акционерное Общество «Уральский банк реконструкции и развития» произвести перерасчет сумм текущих платежей по кредитному договору №... от дата без учета комиссий за предоставление услуг в рамках пакета (страхование) и за ежемесячное обслуживание пакета за период с дата по дата.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход государства государственную пошлину в размере 5 521 руб. 74 коп.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

К.А.Ф. обратился в суд с иском к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей.

В обоснование иска К.А.Ф. указал на то, что между ним и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» дата на основании Анкеты-заявления №....1 был заключен кредитный договор №..., по условиям которого Ответчик обязался выдать кредит в сумме 546545,45 руб. на срок 84 месяцев под 41,85% годовых. При заключении данного договора Истцу был предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», который включает в себя:

- присоединение к программе коллективного добровольного страхования, что составляет 97 000,00 руб., которые были списаны с банковского счета Истца дата При получении кредита сумма к выдаче на руки составила - 449 500,00 руб.

- плата за ежемесячное обслуживание пакета, которая за период с дата по дата составила 580,00 руб. Считает, что условия кредитного договора по взимании комиссий за предоставление услуг в рамках пакета и за ежемесячное обслуживание пакета ущемляют установленные законом права потребителя.

Просил признать условия кредитного договора №... от дата, заключенного между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и К.А.Ф. об оплате комиссий за предоставление услуг в рамках пакета (страхование) и за ежемесячное обслуживание пакета недействительными, применить последствия недействительности ничтожной сделки. Взыскать в свою пользу с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития»: комиссию за предоставление услуг в рамках пакета (страхование) в размере 97000,00 руб.; начисленную неустойку на сумму комиссии за предоставление услуг в рамках пакета (страхование) в размере 97 000 рублей; убытки, в виде переплаченных процентов за пользование кредитом в размере 16 006,84 рублей; неустойку, начисленную на сумму убытков, выраженных в виде переплаченных процентов за пользование кредитом в размере 16 006,84 рублей; комиссию в виде платы за ежемесячное обслуживание пакета в размере 580 руб.; начисленную неустойку на сумму комиссии в виде платы за ежемесячное обслуживание пакета в сумме 580,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; понесенные расходы на юридические услуги в размере 8 000 руб.; расходы на доверенность в размере 1000 руб.; почтовые расходы в размере 115,89 руб. Кроме того, просит взыскать с ответчика штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО КБ «УБР и Р» ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания комиссии, суммы указанной как переплата процентов, неустойки, штрафа и госпошлины с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении этих требований. В обоснование жалобы указывает, что стоимость пакета банковских услуг «Универсальный» по кредитному договору составила 96545,45 руб., а не 97 000 руб. как указывал в иске истец и взыскал суд первой инстанции; доводы истца о том, что он переплатил проценты по кредиту в размере 16006,84 руб. не соответствуют действительности, истец указывает, что кредитом пользовался 20 месяцев, однако кредит выдан на 84 месяца и на данный момент является открытым, дата истец частично досрочно погасил кредит в размере 303 438,52 руб. и данная сумма ушла в погашение основного долга, а не процентов, расчет, который приводит истец включает в себя как суммы фактической оплаты (610 894 руб.) и планируемой переплаты по кредиту (проценты 675 838,94 руб.) указанной в полном расчете стоимости кредита рассчитанной на 84 месяца; неустойка, начисленная на 16 006,84 руб. является вторичным требованием в связи с чем не может быть взыскана; в связи с необоснованно взысканными с ответчика суммами, штраф и госпошлина должны быть также пересчитаны.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов жалоб, выслушав представителя ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» В.К.Е., поддержавшего доводы жалобы, представителя К.А.Ф. – К.А.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям в полном объеме не отвечает по следующим основаниям.

При рассмотрении дела суд установил, что дата на основании анкеты – заявления №....1 был заключен кредитный договор № KD20301000155794 по условиям которого ответчик обязался выдать кредит в сумме 546545,45 руб. на срок 84 месяцев под 41,85 % годовых.

Согласно выписке по счету сумма кредита в размере 546545,45 руб. дата была перечислена на счет истца, из которых сумма в размере 97000 руб. была зачислена на счет №... в виде поступления платы (комиссии) согласно договору №... от дата

За период действия кредитного договора с дата по дата истцом уплачены проценты за пользование кредитом на общую сумму 245337,53 руб. При этом сумма процентов рассчитывалась из суммы кредита 546545,45 руб., без учета удержанной суммы на страхование (комиссия за предоставление услуг в рамках пакета).

К.А.Ф. ежемесячно производил оплату комиссии за ежемесячное обслуживание пакета в размере 29 руб. с дата по дата что составляет 580 руб.

С требованием о добровольном возврате неосновательно полученной суммы комиссии истец обратился к ответчику дата

датаК.А.Ф. в адрес банка была направлена претензия, в которой истец просил вернуть незаконно списанные с его счета денежные средства в счет оплаты комиссий.

При установленных обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ч.1 ст.845, ч.1 ст.846, ст.168, ст.167, ст.180, ч.1 ст.1102, ст.1103, ч.1 ст.395, ч.2 ст.314 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», ст.1, ст.31, п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», признав верным представленный истцом расчет, пришел к выводу об обоснованности заявленных К.А.Ф. исковых требований.

Решение суда в части признания недействительным условия кредитного договора №... от дата в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета (страхование) и за ежемесячное обслуживание пакета, компенсации морального вреда, судебных расходов не обжалуется и предметом проверки судебной коллегии не является.

Между тем, судебная коллегия считает неправильным вывод суда о взыскании с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу К.А.Ф. суммы неустойки на сумму комиссии за предоставление услуг в рамках пакета (страхование) в размере 97000 рублей, неустойки начисленной на сумму убытков, выраженных в виде переплаченных процентов за пользование кредитом в размере 16006, 84 рублей, неустойки на сумму комиссии в виде платы за ежемесячное обслуживание пакета в сумме 580 рублей в виду следующего.

Руководствуясь положениями статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителя, суд взыскал в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязанности по возврату незаконно списанных с его счета денежных средств в счет оплаты комиссий.

При этом суд указал, что неудовлетворение требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченных комиссии в течение установленного ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-дневного срока влечет наступление ответственности форме взыскания с банка неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги на день подачи искового заявления.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 819 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 29 (часть 1) Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу статьи 16 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора (например, об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета), как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Указанное судом первой инстанции учтено не было.

Суд первой инстанции ошибочно применил к отношениям сторон положения статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии за предоставление услуг в рамках пакета (страхование) не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

Допущенные нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, решение суда о взыскании с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу К.А.Ф. суммы неустойки на сумму комиссии за предоставление услуг в рамках пакета (страхование) в размере 97000 рублей, неустойки начисленной на сумму убытков, выраженных в виде переплаченных процентов за пользование кредитом в размере 16006, 84 рублей, неустойки на сумму комиссии в виде платы за ежемесячное обслуживание пакета в сумме 580 рублей подлежит отмене по доводам жалобы ответчика с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Кроме того, судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда о взыскании переплаченных процентов в размере 16006 рублей 84 копеек, поскольку как следует из расчета по состоянию на дата у К.А.Ф. по кредитному договору №... от дата имеется задолженность по основному долгу в размере 183570,70 руб.

При таких обстоятельствах, переплаты кредитному договору №... от дата в размере 16006, 84 рублей не имеется, в связи с чем указанные требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, также неверными являются выводы суда в части взыскания суммы комиссии за предоставление услуг в рамках пакета (страхование) в размере 97000 руб., поскольку комиссия за предоставление услуг в рамках пакета составляет 96545,45 руб., что подтверждается расчетом полной стоимости кредита (л.д.19).

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению, указав о взыскании с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу К.А.Ф. суммы комиссии за предоставление услуг в рамках пакета (страхование) в размере 96545,45 рублей.

В связи с изменением присужденных к взысканию сумм, подлежит изменению размер штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», который составит в размере 51062 рублей 72 копеек.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета составит 3413 рублей 76 копеек.

Ограничившись доводами жалобы, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 октября 2015 года отменить в части взыскания с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу К.А.Ф. суммы неустойки на сумму комиссии за предоставление услуг в рамках пакета (страхование) в размере 97000 рублей, неустойки начисленной на сумму убытков, выраженных в виде переплаченных процентов за пользование кредитом в размере 16006, 84 рублей, неустойки на сумму комиссии в виде платы за ежемесячное обслуживание пакета в сумме 580 рублей, взыскания переплаченных процентов в размере 16006 рублей 84 копеек.

В отмененной части принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований К.А.Ф. к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития о взыскании неустойки на сумму комиссии за предоставление услуг в рамках пакета (страхование), неустойки начисленной на сумму убытков, выраженных в виде переплаченных процентов за пользование кредитом, неустойки на сумму комиссии в виде платы за ежемесячное обслуживание пакета, взыскании переплаченных процентов в размере 16006 рублей 84 копеек.

То же решение изменить в части взыскания суммы комиссии за предоставление услуг в рамках пакета (страхование), штрафа, госпошлины, указав о взыскании с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу К.А.Ф. суммы комиссии за предоставление услуг в рамках пакета (страхование) в размере 96545,45 рублей, указав о взыскании с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу К.А.Ф. штрафа в размере 51062 рублей 72 копеек, указав о взыскании с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» госпошлины в доход местного бюджета в размере 3413 рублей 76 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Гизатуллин А.А.

Судьи: Идрисова А.В.

Латыпова З.Г.

Справка: судья Сагетдинова А.М.