Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ОАО «НЭФИС-БИОПРОДУКТ» к ООО «ТД «Московский-РВ», ФИО1 о взыскании стоимости неоплаченного товара, неустойки за несвоевременную оплату товара

по частной жалобе ООО «ТД «Московский-РВ»

на определение Левобережного районного суда города Воронежа

от 19 июля 2016 года

(судья районного суда Филимонова Л.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда города Воронежа от 27 января 2016 года исковые требования ОАО «НЭФИС-БИОПРОДУКТ» к ООО «ТД «Московский-РВ», ФИО1 удовлетворены, постановлено взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму основного долга за неоплаченный товар в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., излишне оплаченную госпошлину – возвратить ОАО «НЭФИС-БИОПРОДУКТ» (л.д. 198-202, 261-265 т. 1).

В июне 2010 года АО «НЕФИС-БИОПРОДУКТ» в лице представителя по доверенности – ФИО2 обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчиков солидарно понесенных по делу судебных расходов в общей сумме <данные изъяты>

Свои требования мотивирует тем, что по делу состоялись судебные заседания в районном суде: 9 декабря 2015 года, 13 января 2016 года, 27 января 2016 года, а также 17 мая 2016 года в Воронежском областном суде. За время рассмотрения дела истцом понесены судебные расходы на общую сумму <данные изъяты>., а именно: на проезд и проживание в г. Воронеж в связи с явкой в суд 9 декабря 2015 года – в сумме <данные изъяты> руб., расходы, понесенные в связи с явкой в суд 13 января 2016 года – в сумме <данные изъяты>.; расходы, связанные с явкой в суд 27 января 2016 года – в сумме – <данные изъяты> руб., расходы, понесенные в связи с явкой в суд 17 мая 2016 года – в сумме <данные изъяты>., что подтверждается соответствующими договорами возмездного оказания услуг, квитанциями, счетами, электронными билетами (л.д. 1-4 т. 2).

Определением Левобережного районного суда города Воронежа от 19 июля 2016 года постановлено взыскать с ООО «ТД «Московский-РВ» и ФИО1 в солидарном порядке в пользу АО «НЕФИС-БИОПРОДУКТ» судебные расходы в размере <данные изъяты> (л.д. 108-113 т. 2).

В частной жалобе на указанное определение ООО «ТД «Московский-РВ» в лице представителя по доверенности – ФИО3 выражает несогласие с ним, считая необоснованным, просит отменить обжалуемое определение в части взыскания судебных расходов за участие представителя истца в судебных заседаниях 27 января 2016 года и 17 мая 2016 года на общую сумму <данные изъяты>. и вынести новое определение, отказав во взыскании данной суммы (л.д. 116, 120, 127 т. 2).

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о слушании дела стороны не извещались и в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив возможность его рассмотрения, исследовав доводы частной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела видно, что ФИО2, являющаяся сотрудником ОАО «НЭФИС-БИОПРОДУКТ», участвовала в 3 судебных заседаниях в Левобережном районном суде города Воронежа; 9 декабря 2015 года, 13 января 2016 года, 27 января 2016 года, а также в судебном заседании 17 мая 2016 года в Воронежском областном суде (л.д. 128-130, 150-151, 193-196, 257-259 т.1).

Для участия в рассмотрении дела истцом были произведены затраты на проезд и проживание в г. Воронеж в связи с явкой в суд.

Так, между ФИО2 и ИП ФИО4 заключен договор № возмездного оказания услуг от 8 декабря 2015 года (л.д. 6, 33 т.2), предметом данного договора является покупка заказчиком гостиничных услуг исполнителя, размещение и обслуживание исполнителем клиентов по заявкам заказчика.

Расходы, связанные с явкой представителя истца в судебное заседание 9 декабря 2015 года, подтверждаются следующими документами: квитанция электронного билета № (с посадочным талоном) на сумму <данные изъяты> руб. - перелет из г. Казани в г. Воронеж 8 декабря 2015 года, время прибытия 15:00; договор возмездного оказания услуг № от 8 декабря 2015 года, квитанция по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от 8 декабря 2015 года, акт № от 9 декабря 2015 года – проживание в однокомнатном номере 1 ночь – с 8 декабря 2015 года по 9 декабря 2015 года – на сумму <данные изъяты> руб.; маршрутная квитанция электронного билета № (с посадочными талонами) на сумму <данные изъяты> руб., подтверждающие перелет из г. Воронеж в г. Казань (с пересадкой в г. Москва), квитанция на оплату пользования легковым такси № серия АС на сумму <данные изъяты> руб., всего на сумму – <данные изъяты> руб. (л.д. 5-10 т. 2).

Расходы, связанные с явкой представителя истца в судебное заседание 13 января 2016 года, подтверждаются следующими документами: электронный билет № на сумму <данные изъяты> руб., подтверждающий расходы на проезд из г. Казани в г. Москва (город вылета самолета в г. Воронеж 13 января 2016 года), квитанция московского метрополитена № от 13 января 2016 года на сумму <данные изъяты> руб., подтверждающая расходы на проезд от Казанского вокзала до Белорусского вокзала (места отправления аэроэкспресса в аэропорт Шереметьево), квитанция аэроэкспресса № от 13 января 2016 года на сумму <данные изъяты> руб., подтверждающая расходы на проезд с Белорусского вокзала г. Москвы в аэропорт Шереметьево (место вылета самолета в г. Воронеж), маршрутная квитанция электронного билета № с посадочным талоном) на сумму <данные изъяты> руб., подтверждающая перелет из г. Москва в г. Воронеж 13 января 2016 года, маршрутная квитанция электронного билета № (с посадочным талоном) на сумму <данные изъяты>., подтверждающая перелет из г. Воронеж в г. Москва 13 января 2016 года (вылет в 16:15), квитанция аэроэкспресса № от 13 января 2016 года на сумму <данные изъяты> руб., подтверждающая расходы на проезд из аэропорта Домодедово до Павелецкого вокзала, квитанция московского метрополитена № от 13 января 2016 года на сумму <данные изъяты>., подтверждающая расходы на проезд от Павелецкого вокзала до Казанского вокзала, с которого отправляется поезд в г. Казань, электронный билет № на сумму <данные изъяты>., подтверждающий расходы на проезд из г. Москвы до г. Казани (отправление 19:40 13 января 2016 года, прибытие 14 января 2016 в 08:00), квитанция о получении платы за пользование постельным бельем № на сумму <данные изъяты> руб. (проезд по электронному билету № в г. Казань), всего на сумму – <данные изъяты>. (л.д. 11-19 т. 2);

Расходы, связанные с явкой представителя истца в судебное заседание 27 января 2016 года, подтверждаются следующими документами: электронный билет № на сумму <данные изъяты> руб., подтверждающий расходы на проезд из г. Казани до г. Москвы (отправление 17:10 25 января 2016 года прибытие 26 января 2016 года в 05:38 на Казанский вокзал), квитанция аэроэкспресса № от 26 января 2016 года на сумму <данные изъяты> руб., подтверждающая расходы на проезд от Белорусского вокзала до аэропорта Шереметьево (места вылета самолета в г. Воронеж), квитанция московского метрополитена № от 26 января 2016 года на сумму <данные изъяты> руб., подтверждающая расходы на проезд от Казанского вокзала до Белорусского вокзала, с которого отправляется аэроэкспресс до аэропорта Шереметьево, маршрутная квитанция электронного билета № (с посадочным талоном) на сумму <данные изъяты> руб., подтверждающая перелет из г. Москвы в г. Воронеж 13 января 2016 года, фискальный чек № от 26 января 2016 года на сумму <данные изъяты> руб., счет на оплату, подтверждающие несение расходов по проживанию в г. Воронеж – 1 ночь с 26 января 2016 года по 27 января 2016 года, маршрутная квитанция электронного билета № (с посадочным талоном) на сумму <данные изъяты> руб., подтверждающая перелет из г. Воронеж в г. Казань с пересадкой в г. Москва, квитанция на плату пользования легковым такси № серия АС на сумму <данные изъяты> руб., всего на сумму – <данные изъяты> руб. (л.д. 20-27);

Расходы, связанный с явкой представителя истца в судебное заседание 17 мая 2016 года, также подтверждаются следующими документами: электронный билет № на сумму <данные изъяты>., подтверждающий расходы на проезд из г. Казани до г. Москвы (отправление 16:35 16 мая 2016 года, прибытие 17 мая 2016 года в 05:45), квитанция аэроэкспресса № от 17 мая 2016 года на сумму <данные изъяты> руб., подтверждающая расходы на проезд от Павелецкого вокзала до аэропорта Домодедово (места вылета самолета в г. Воронеж), маршрутная квитанция электронного билета № (с посадочным талоном) на сумму <данные изъяты> руб., подтверждающая перелет из г. Москва в г. Воронеж, маршрутная квитанция электронного билета № (с посадочными талонами) на сумму <данные изъяты> руб., подтверждающая перелет из г. Воронеж в г. Казань с пересадкой в г. Москва, квитанция на плату пользования легковым такси № серия АС на сумму <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты>. (л.д. 28-32 т. 2).

Возмещение судебных издержек на основании приведенных выше процессуальных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения являются выводы суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, а также о доказанности обстоятельств несения им расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, ФИО5, действующая в интересах ФИО1 по доверенности, в письменном отзыве указала, что судебные издержки по оплате судебных расходов, понесенных истцом за участие в судебном заседании 13 января 2016 года, вызваны недобросовестным использованием принадлежащими истцу процессуальными правами, а также злоупотреблением истцом своими процессуальными правами по причине того, что 13 января 2016 года истцом по факсу в Левобережный районный суд г. Воронежа было подано уточненное исковое заявление, но не направлено в адреса ответчиков, в связи с чем судебное заседание 13 января 2016 года было отложено. В этой связи судебные расходы за участие в судебном заседании 13 января 2016 года не могут быть признаны необходимыми и должны быть отнесены на истца как на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами, поскольку у ответчиков отсутствовала возможность своевременно подготовить возражения на уточненные исковые требования истца и это привело к необоснованному затягиванию судебного процесса. Кроме того, 27 января 2016 года и 17 мая 2016 года приезд представителя истца был связан с участием в судебных заседаниях в Арбитражном суде Воронежской области по иску ООО «ТД «Московский-РВ» к АО «НЭФИС-БИОПРОДУКТ», которые состоялись 17 мая 2016 года и 26 января 2016 года. Недоказанность факта несения судебных издержек, а также связь между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Таким образом, необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца следует признать только судебные расходы истца за участие в судебном заседании 9 декабря 2015 года на сумму <данные изъяты> (л.д. 42-43, 44 т. 2).

Оценивая представленные доказательства о понесенных АО «НЭФИС-БИОПРОДУКТ» расходах на оплату услуг представителя в рамках данного гражданского дела, учитывая объем и характер действий, произведенных представителем, их необходимость и обоснованность, сложность данного гражданского дела, то обстоятельство, что 13 января 2016 года представитель истца уточнил исковые требования в судебном заседании, представил новый расчет, в связи с чем судебное заседание было отложено, хотя уточненное исковое заявление с расчетом могло быть направлено в суд заранее для высылки ответчику (л.д.150-151 т.1), а так же иные заслуживающие внимание конкретные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в сумме <данные изъяты>, отказав в удовлетворении заявления в части взыскания расходов в связи с явкой в суд представителя истца 13 января 2016 года.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в пользу АО «НЕФИС-БИОПРОДУКТ», суд первой инстанции также правомерно исходил из требований законодательства, учитывал представленные доказательства, подтверждающие факт несения определенных судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, и правомерно счел возможным частично взыскать необходимые для разрешения спора судебные расходы, понесенные заявителем по данному делу и подтвержденные достаточными доказательствами.

Определенный судом размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу АО «НЕФИС-БИОПРОДУКТ», по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и является достаточно мотивированным, основанным на нормах законодательства, а доводы частной жалобы ООО «Торговый дом «Московский-РВ» о необходимости отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов за участие представителя истца в судебных заседаниях 27 января 2016 года и 17 мая 2016 года, по мнению судебной коллегии, являются субъективными и неубедительными, потому не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного постановления.

Приведенные в судебном постановлении правовые нормы применены и истолкованы судом верно, выводы суда основаны на необходимых доказательствах, представленных в деле, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы, в определенной части аналогичные доводам письменных возражений на заявление о взыскании судебных расходов, направленные на переоценку доказательств, нельзя признать убедительными, выводов суда в обжалуемом определении они не опровергают и, по мнению судебной коллегии, также не могут повлечь отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Другими участвующими в деле лицами и по иным основаниям определение суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Левобережного районного суда города Воронежа от 19 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ТД «Московский-РВ» – без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ –

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ –