Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «СочиФинансГрупп» на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 ноября 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО «СочиФинансГрупп» к ФИО1 о возмещении упущенной выгоды от сдачи в аренду автомобиля.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «СочиФинансГрупп» просит отменить решение суда, принять новое решение по делу, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на то, что ответчик перестал исполнять свои обязательства по договору, никаких действий по оплате автомобиля, а также по подписанию основного договора купли-продажи ответчик не совершал. <...> между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля <...> с рассрочкой оплаты выкупной цены, согласно которому, стороны пришли к соглашению, расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <...> с рассрочкой оплаты выкупной цены, также стороны пришли к соглашению, что в связи с расторжением вышеуказанного договора, никаких перерасчетов и возвратов уплаченных по договору ранее денежных средств ответчику ФИО1 не производится. Судом не принято во внимание, что ответчиком причинен ущерб истцу, выражающийся не только в неполучении дохода, а также ущерб, вызванный обязательными расходами на содержание и владение данным автомобилем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что <...> между ООО «СочиФинансГрупп» и ФИО1 был заключен договор купли продажи автомобиля <...> с рассрочкой оплаты выкупной цены, по условиям которого ответчик обязался приобрести в собственность принадлежавший истцу автомобиль «Hyundai VF i40», 2014 года выпуска.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент з пределах такого периода.

С <...>. ответчик перестал исполнять свои обязательства по договору, никаких действий по оплате автомобиля, а также по подписанию договора купли-продажи (приобретению) ответчик не совершил.

<...> между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора купли продажи автомобиля <...> с рассрочкой оплаты выкупной цены. Автомобиль был возвращен истцу.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 обратился с иском в суд о взыскании оплаченных по договору купли продажи автомобиля <...> с рассрочкой оплаты выкупной цены денежных средств. Решением Адлерского районного суда г. Сочи по делу <...> исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 19.04.2018г. решение Адлерского районного суда было отменено с вынесением нового решения, в котором исковые требования ФИО1 были частично удовлетворены и с ООО «СочиФинансГрупп» были взысканы <...> рублей.

Изучив материалы дела и выслушав мнение сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют объективные доказательства того, что ответчик своими действиями причинил ООО «СочиФинансГрупп» значительные убытки.

Условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком, ответчик обязался приобрести автомобиль «Hyundai VF i40» 2014 года выпуска. Цена в договоре, определена в размере <...> рубля. Сумма, которую ответчик должен был выплатить с учетом внесенного первоначального платежа составила <...> рублей. <...> между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора купли продажи автомобиля <...> с рассрочкой оплаты выкупной цены. Автомобиль был возвращен истцу.

Как установлено в апелляционном определении от 19.04.2018г. по делу <...> у ФИО1 - ответчика по настоящему иску перед ООО «СочиФинансГрупп» имеется задолженность в размере <...> рублей, при этом суд не взыскивает вышеуказанную задолженность в пользу истца, оставляет этот вопрос без рассмотрения.

В судебном заседании ответчик признал факт имеющейся задолженности и показал, что готов был возвратить указанную сумму истцу, но последний отказался.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения убытков в полном объеме, включая упущенную выгоду -доходы, которое данное лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Основываясь на принципы разумности и справедливости при вынесении решения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы, заявленные истцом об упущенной выгоде с момента заключения договора в <...> году до момента его возврата в <...> году, а после и его продажи третьему лицу, являются незаконными и необоснованными. Стороной истца не представлено соответствующих доказательств об упущенной им выгоде от сдачи автомобиля в аренду.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ООО «СочиФинансГрупп» к ФИО1 о возмещении упущенной выгоды от сдачи в аренду автомобиля необходимо отказать.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ООО «СочиФинансГрупп» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: