Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Кудасовой Т.А.
судей	Шиловской Н.Ю., Ничковой С.С.
при секретаре	Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 апреля 2017 года гражданское дело № 2-6253/2016 по апелляционной жалобе Макарова К.В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 года по иску Макарова К.В. к ООО «Ассоциация «РОСТ» о взыскании в натуре неосновательного обогащения, обязании погасить запись в ЕГРП, включении спорного имущества в наследственную массу, признании права собственности на квартиру, выселении.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителей ответчика ООО «Ассоциация «РОСТ» - Козыревой С.В., Козырев А.Б., возражавших против доводов апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Макаров К.В. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Ассоциация «РОСТ», в котором истец просил взыскать с ответчика в натуре неосновательное обогащение в виде квартиры <адрес> погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности ООО «Ассоциация «РОСТ» на вышеуказанную квартиру, включить спорную квартиру в наследственную массу, признать за истцом право собственности на квартиру в порядке наследования после смерти В.Т.А., выселить ответчика из данной квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указал, он является наследником по завещанию имущества В.Т.А. Ранее В.Т.А. являлась собственником указанной квартиры. 02 октября 1992 года В.Т.А. заключила договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры на условиях пожизненного содержания ее вместе с мужем Р.И.А. с покупателем - Инновационной Ассоциацией «РОСТ», согласно условиям которого покупатель принимал на себя обязательства предоставлять продавцу В.Т.А. в течение 20 лет и 1 месяца после заключения договора денежную выплату в размере трёх минимальных пенсий по Российской Федерации, размер которых установлен Правительством. Также покупатель обязывался обеспечить потребность В.Т.А. и ее супруга в жилище, сохранив в их бесплатном пожизненном пользовании квартиру. Намерения сторон совершить 02 октября 1992 года сделку по заключению договора купли-продажи с условием пожизненного содержания продавца также подтверждаются действиями сторон по подписанию 01 октября 1992 года договора рентной купли-продажи квартиры. Таким образом, между Инновационной Ассоциацией «РОСТ» и В.Т.А. с разницей в один день было заключено два договора: договор рентной купли-продажи квартиры от 01 октября 1992 года и нотариально удостоверенный договор от 02 октября 1992 года. При этом согласно тексту договора от 01 октября 1992 года Инновационная Ассоциация «РОСТ» действовала в лице генерального директора В.В.М., а согласно нотариально удостоверенного договора от 02 октября 1992 года Инновационная Ассоциация «РОСТ» действовала в лице вице-президента К.А.Б., действующего на основании доверенности, выданной президентом Ассоциации. Такие противоречащие друг другу сведения относительно лиц, полномочных действовать от имени Инновационной Ассоциации «РОСТ» без доверенности порождают сомнения относительно полномочий лиц, заключивших сделку с В.Т.А. Кроме того, истец указал, что заключение договоров купли-продажи жилых домов с условием пожизненного содержания продавцов в цели деятельности Инновационная Ассоциация «РОСТ» не входило, постольку заключение 02 октября 1992 года договора купли-продажи жилого помещения с В.Т.А. было совершено за пределами правоспособности юридического лица - Инновационной Ассоциации «РОСТ», а потому являлось ничтожной сделкой. Между тем, в нарушение этих требований закона без согласия В.Т.А., являвшейся продавцом (Получателем ренты) по договору от 02 октября 1992 года, покупатель (Плательщик ренты) Инновационная Ассоциация «РОСТ» произвел отчуждение квартиры, так 17 июня 1998 года между продавцом Инновационной Ассоциацией «РОСТ» и покупателем ООО «Ассоциация «РОСТ» был заключен договор купли-продажи, согласно которому квартира, <адрес> - была приобретена покупателем ООО «Ассоциация «РОСТ». Право собственности ООО «Ассоциация «РОСТ» было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Одновременно с регистрацией договора в реестре было зарегистрировано право пожизненного пользования квартирой В.Т.А. и её супруга. Таким образом, право собственности на спорную квартиру перешло к ответчику в результате ничтожной сделки. Кроме того, Инновационная Ассоциация «РОСТ» в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательств по осуществлению денежных выплат, установленных пунктом 4 договора от 02 октября 1992 года в размере трёх минимальных пенсий в пользу В.Т.А. в течение 20 лет и 1 месяца. По договору от 02 октября 1992 года срок уплаты платежей Инновационной Ассоциацией «РОСТ» в пользу В.Т.А. истекал 02 ноября 2012 года. В.Т.А. не являлась стороной договора от 17 июня 1998 года, на основании которого без её согласия было произведено отчуждение ответчику ООО «Ассоциации «РОСТ» спорной квартиры.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Макарова К.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Макаров К.В. просит решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Макаров К.В., третьи лица нотариус Дзенс Н.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Спорным помещением является квартира №..., расположенная по адресу: <адрес>

Из материалов дела следует, что с 25 декабря 1989 года собственником квартиры являлась В.Т.А.

01 октября 1992 года между Инновационной Ассоциацией «РОСТ» и В.Т.А. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Договор заключен в простой письменной форме; договор в установленном порядке не зарегистрирован, переход права собственности не зарегистрирован.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2007 года В.Т.А. отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «Ассоциация «РОСТ» о расторжении данного договора.

При рассмотрении указанного спора судом установлено, что договор от 01 октября 1992 года утратил силу после заключения В.Т.А. договора рентной купли-продажи с ООО «Ассоциация «РОСТ» от 01 июля 1998 года, кроме того, ООО «Ассоциация «РОСТ» является ненадлежащим ответчиком, поскольку не являлся стороной сделки.

02 октября 1992 года между Инновационной Ассоциацией «РОСТ» и В.Т.А. заключен договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры. Данный договор удостоверен нотариусом Г.Ж.П. и зарегистрирован в установленном порядке.

17 июня 1998 года между продавцом Инновационной Ассоциацией «РОСТ» и покупателем ООО «Ассоциация «РОСТ» был заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого квартира, <адрес> была приобретена покупателем ООО «Ассоциация «РОСТ».

Право собственности ООО «Ассоциация «РОСТ» на квартиру было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

01 июля 1998 года между ООО «Ассоциация «РОСТ» и В.Т.А. заключен договор рентной купли-продажи спорной квартиры.

Из материалов дела следует, что 29 сентября 2014 года В.Т.А. обратилась в суд с иском о расторжении договора рентной купли-продажи от 01 июля 1998 года, прекращении права собственности, признании права собственности. В ходе рассмотрения указанного иска В.Т.А. умерла, Макаров К.В., как наследник по завещанию, привлечен к участию в деле в качестве правопреемника.

Вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2015 года исковые требования о расторжении договора рентной купли-продажи от 01 июля 1998 года, прекращении права собственности, признании права собственности оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения указанного дела судом установлено, что финансовые обязательства ООО «Ассоциация «РОСТ» по договору от 01 июля 1998 года исполнены полностью, что подтверждается актом от 24 декабря 2008 года.

Также судами установлено, что право собственности ООО «Ассоциация «РОСТ» возникло на основании договора от 17 июня 1998 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть имеют преюдициальное значение.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Истец, ссылаясь на то, что является наследником по завещанию после смерти Воротниковой, умершей 21.05.2015, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде спорной квартиры, включив ее в наследственную массу, в обоснование требований ссылаясь на то, что в нарушение требований закона без согласия В.Т.А., Инновационная Ассоциация «РОСТ», являвшаяся плательщиком ренты по договору от 02.10.1992, произвел 17.06.1998 отчуждение квартиры по договору купли-продажи ответчику. В связи с указанным, истец полагает, что право собственности на квартиру перешло к ответчику в результате ничтожной сделки. К тому же истец ссылается на то, что обязательства по договору от 02.10.1992 Инновационная ассоциация «РОСТ» не исполняла, не предоставляла В.Т.А. материальное содержание.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие факта безвозмездного обогащения одного лица за счет другого и факта отсутствия к тому предусмотренных законом или сделкой оснований.

Истец по иску о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязан доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом; период такого пользования; отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения. При отсутствии доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что право собственности В.Т.А. перешло к Инновационной Ассоциации «РОСТ» на основании договора купли-продажи от 02 октября 1992 года. В соответствии с п.3 указанного договора квартира обременена пожизненным правом пользования, закрепленным за В.Т.А. и Р.И.А.; покупатель выплачивает продавцу 125000 рублей, а также обязуется в течение 20 лет и 1 месяца ежемесячно выплачивать 3 минимальные пенсии, размер которых установлен по Российской Федерации.

На основании договора купли-продажи от 17 июня 1998 года, заключенного между Инновационной Ассоциацией «РОСТ и ООО «Ассоциация «РОСТ», право собственности на квартиру перешло к ООО «Ассоциация «РОСТ». В соответствии с п.9 договора квартира продана с обременением пожизненным правом пользования, закрепленным за В.Т.А. и Р.И.А.

01 июля 2008 года между В.Т.А. и ООО «Ассоциация РОСТ» заключен договор рентной купли-продажи квартиры, в соответствии с которым определены условия выплаты ренты.

Вышеуказанные договоры в установленном порядке никем не оспорены, недействительными не признаны, по настоящему делу требований о признании договоров недействительными истцом заявлено не было.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что право собственности ответчика возникло на основании договора от 17 июня 1998 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания для вывода о получении ООО «Ассоциация «РОСТ» неосновательного обогащения в виде спорной квартиры отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание договоров от 01 октября 1992 года и 01 июля 1998 года, не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.

В обоснование требований истец также указывает на то, что заключение договоров купли-продажи с условием пожизненного содержания продавцов в цели деятельности Инновационная Ассоциация «РОСТ» не входило, в связи с чем заключение 02 октября 1992 года договора купли-продажи жилого помещения с В.Т.А. было совершено за пределами правоспособности юридического лица - Инновационной Ассоциации «РОСТ», а потому договор является ничтожной сделкой.

Вместе с тем, данные доводы были оценены судом первой инстанции и признаны несостоятельными, поскольку в соответствии с уставом Инновационной ассоциации «РОСТ», зарегистрированным решением Исполкома Ленсовета от 27.08.1990 №726, при выполнении возложенных задач Ассоциация имеет право приобретать, отчуждать, арендовать или сдавать в аренду с переходом права собственности арендатору или без такового здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое имущество.

Доводы о том, что договор от 02 октября 1992 года подписан лицом, не имеющим полномочий, не может быть принят во внимание, поскольку как следует из представленного договора со стороны Инновационной Ассоциации «РОСТ» договор подписан К.А.Б. действующим на основании доверенности, полномочия которого были проверены нотариусом при удостоверении договора, о чем указано в договоре.

Доводы истца о том, что Инновационная Ассоциация «РОСТ» ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору от 02 октября 1992 года, также являются несостоятельными, поскольку при жизни В.Т.А. указанный договор по основанию неисполнения обязательств Инновационной Ассоциацией «РОСТ» не оспаривала.

При рассмотрении спора о расторжении договора рентной купли-продажи квартиры от 01.07.1998 было установлено, что финансовые обязательства ответчика перед В.Т.А. выполнены в полном объеме, ответчик также произвел расходы по погребению В.Т.А.

Ссылка истца на то, что договор от 17 июня 1998 года заключен с нарушением действующего в тот период законодательства, поскольку Инновационная Ассоциация «РОСТ» не имела права отчуждать спорную квартиру при жизни В.Т.А. не имея ее согласия, является несостоятельной, поскольку в материалах дела имеется заявление В.Т.А. от 10 июня 1998 года, в котором она указывает на то, что уведомлена о переходе права собственности и при регистрации договора просит зарегистрировать обременение о ее праве пожизненного проживания в указанной квартире.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи