Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 июня 2017 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чайковского городского суда Пермского края от 13 апреля 2017 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Ольховского сельского поселения Чайковского муниципального района о признании права собственности на нежилое здание в силу приобретательной давности.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Ольховского сельского поселения Чайковского муниципального района о признании права собственности на нежилое здание по адресу: **** в силу приобретательной давности. Требования мотивировала тем, что в 1996 году ее матери Ш. как работнику ОАО «***» предоставлено для постоянного проживания одноэтажное деревянное здание по указанному адресу, с тех пор истица проживает в спорном помещении, которое собственника не имеет. После ликвидации ОАО «***» в 2003 году здание на баланс Ольховского сельского поселения не передано. 01 августа 2016 года она оформила право собственности на земельный участок под зданием площадью 1682 кв.м. Постановлением администрации Ольховского сельского поселения от 27 декабря 2016 года разрешен перевод спорного жилого помещения из нежилого в жилое, однако ее заявление о внесении соответствующих изменений в сведения кадастрового учета приостановлено решением Росреетсра со ссылкой на то, что с подобным заявлением имеет право обратиться только собственник объекта недвижимости.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истица ФИО1, повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении. Считает, что суд не учел, что спорный объект недвижимости, расположенный на принадлежащем ей земельном участке, не имеет собственника, который до своей ликвидации был намерен передать его в собственность жильцам без оплаты. Полагает, что приобрела в собственность спорный объект в силу приобретательной давности, что подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств, надлежащая оценка которым судом не дана. Обращает внимание на то, что ответчик против ее иска не возражал, пытаясь ей помочь, администрация сельского поселения вынесла постановление о переводе нежилого помещения в жилое.

В своих возражениях на апелляционную жалобу администрация Чайковского муниципального района просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 зарегистрирована по адресу: **** с 1996 года. Сведения о зарегистрированных правах на нежилое помещение по указанному адресу в Управлении Росреестра по Пермскому краю отсутствуют. Нежилое помещение на балансе администрации Ольховского сельского поселения не числится.

Земельный участок по адресу: **** принадлежит на праве собственности ФИО1 с 2016 года.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца. При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств добросовестности давностного владения, поскольку на момент получения спорного нежилого помещения Ш. (матерью истицы) ей было известно об отсутствии у нее права собственности на нежилое помещение, так как помещение предоставлено для проживания, тогда как сам по себе факт длительного нахождения спорного имущества в пользовании истца не является основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности. Суд также посчитал недоказанным факт родственных отношений истицы с Ш.

Коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену решения не влекут, поскольку выводы суда не опровергают.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Таким образом, признание за истцом права собственности в силу приобретельной давности возможно при доказанности в совокупности следующих обстоятельств: добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение 15 лет.

Между тем, в ходе судебного разбирательства, как правильно указал суд первой инстанции, факт добросовестного владения истицей спорным имуществом как своим собственным не подтвержден достоверными допустимыми и объективными доказательствами.

Из материалов дела не следует, что истица (как и ее мать), получая владение, не знала и не должна была знать об отсутствии основания возникновения у нее права собственности.

Заселяясь в одно из помещений школы вместе с несовершеннолетней дочерью, общая площадь которой составляет 410,4 кв.м., Ш. (мать истицы) не могла не осознавать, что она принимает это здание во владение не на правах собственника, а на правах нанимателя, т.е. по договору.

Ссылка истицы на приказ директора совхоза «***» от 06 сентября 1993 года как на основание передачи истице (или ее матери) в собственность спорного объекта недвижимости не состоятельна, поскольку подобных норм он не содержит. Согласно приказу, жилье, не подлежащее передаче в муниципальную собственность (ветхое, школы, интернат), списывается с баланса или передается жильцам без оплаты. Между тем, из приказа прямо не следует, что спорное нежилое помещение передано в собственность истице (или ее матери), в нем отсутствует выраженное намерение это сделать.

Недоказанность факта добросовестного владения спорным имуществом как своим собственным сама по себе является достаточным основанием для отказа в иске.

Является правильным и вывод суда о недоказанности факта родства истицы с Ш. как дочери и матери. Согласно свидетельству о рождении истицы ее матерью является Е., доказательств перемены фамилии Е. на Ш. в деле не имеется.

Доводы жалобы по существу повторяют доводы иска, направлены на иное толкование действующего законодательства, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи