Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело № 2-256/2021 по иску Коржевой Н.И. к Цикину М.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок по апелляционной жалобе ответчика Цикина М.В. на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 14 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Коржева Н.И. обратилась в суд с требованием к Цикину М.В. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными.

Требования обосновывала тем, что 19 декабря 2017 г. между ней и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ответчик передал ей денежные средства в сумме 1 000 000 руб. на срок до 19 марта 2018 г., а она обязалась возвратить в обусловленный срок сумму в размере 1 480 000 руб. В обеспечение договора займа между сторонами 19 декабря 2017 г. подписан договор залога принадлежащей истцу квартиры № в доме № по <адрес>, который был зарегистрирован в установленном законом порядке. Одновременно между истцом и ответчиком 19 декабря 2017 г. заключен предварительный договор купли-продажи указанной квартиры. Поскольку Коржева Н.И. обязательства по договору займа в установленные договором сроки не исполнила, Цикин М.В. обратился в суд с исковым заявлением об обязании истца заключить основной договор купли-продажи спорного жилого помещения. Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 14 августа 2019 г. Коржева Н.И. обязана заключить с Цикиным М.В. договор купли-продажи квартиры № в доме № по <адрес> на условиях, согласованных сторонами в предварительном договоре купли-продажи от 19 декабря 2017 г. Поскольку у нее не было намерения продавать указанное жилое помещение, просила признать договоры купли-продажи квартиры как предварительный, так и основной, недействительными сделками и применить последствия недействительности сделок: обязать Цикина М.В. вернуть Коржевой Н.И. полученную по сделке квартиру.

В судебном заседании истец Коржева Н.И., ее представитель адвокат Чанцев Д.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Цикин М.В., его представители Земцов А.Н., Чародеев Д.Л. с иском не согласились.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска, признав недействительным договор купли-продажи квартиры № дома № по <адрес>, кадастровый №, заключенный 18 октября 2019 г. между Коржевой Н.И. и Цикиным М.В., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу за №, с момента его заключения, с применением последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Цикина М.В. на указанную квартиру и возвращения ее в собственность Коржевой Н.И. Исковые требования Коржевой Н.И. к Цикину М.В. в части признания предварительного договора купли-продажи квартиры от 19 декабря 2017 г. недействительным, применении последствий недействительности сделок оставлены без удовлетворения. С Цикина М.В. в пользу Коржевой Н.И. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

С данным решением не согласился ответчик Цикин М.В., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное.

В обоснование доводов жалобы указал, что истцом были заявлены требования о признании сделок оспоримыми, ни в одном судебном заседании стороной истца об изменении основания иска не заявлялось. Таким образом, суд вышел за пределы заявленных истцом требований. Также судом неверно применено положение о сроках исковой давности. Кроме того, судом нарушены положения статей 13 и 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Суд неверно указал на отсутствие преюдициального значения решения от 14 августа 2019 г., поскольку при рассмотрении дела о понуждении к заключению договора ответчик признала иные фактические обстоятельства совершения сделки; данные обстоятельства могли быть оспорены только в рамках главы 42 ГПК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе, по сути, повторяются изложенные выше доводы, указывается на несогласие с взысканием полной суммы уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины с учетом того, что иск удовлетворен частично.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Коржевой Н.И. – Чанцев Д.А. – просит оставить решение без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон Чародеева Д.Л., Чанцева Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в том числе № 2-492/2019, 19 декабря 2017 г. между Цикиным М.В. (займодавец) и Коржевой Н.И. (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежную сумму в размере 1 480 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму в срок не позднее 19 марта 2018 г. Заем по настоящему договору предоставляется на срок 3 месяца, начиная с 19 декабря 2017 г. по 19 марта 2018 г.

В силу пункта 6 указанного Договора займа, обеспечением исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору является залог недвижимого имущества: <данные изъяты>.

В случае просрочки исполнения заемщиком обязательств перед заимодавцем, заимодавец вправе потребовать исполнения обязательств заемщика, в том числе путем обращения взыскания на предмет залога, указанный в настоящем договоре (пункт 8 Договора займа).

Пунктом 13 указанного Договора установлено, что Цикин М.В. денежные средства в размере 1 480 000 руб. передал в полном объеме, претензий не имеет, а Коржева Н.И. денежные средства в размере 1 480 000 руб. получила в полном объеме, претензий не имеет.

Одновременно сторонами оформлен договор залога, согласно которому предметом залога является передача Коржевой Н.И. в залог Цикину М.В. недвижимого имущества - <данные изъяты>. Стоимость предмета залога сторонами установлена в размере 1 480 000 руб.

Залогом обеспечено, в том числе погашение Коржевой Н.И. основного долга по Договору займа от 19 декабря 2017 г. (пункт 2.2. Договора залога).

Договор залога подписан сторонами и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> и Ненецкому автономному округу ДД.ММ.ГГГГ

Также сторонами 19 декабря 2017 г. заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому Цикин М.В. (покупатель) покупает у Коржевой Н.И. (продавца) квартиру № в доме № по <адрес>, стоимость квартиры определена в размере 1 480 000 руб., которые переданы покупателем продавцу, что подтверждается записью, произведенной в предварительном договоре купли-продажи.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 14 августа 2019 г. исковые требования Цикина М.В. к Коржевой Н.И. об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества – <адрес> в <адрес> – удовлетворены, на Коржеву Н.И. возложена обязанность заключить договор купли-продажи указанной квартиры на условиях, согласованных сторонами в предварительном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на условиях о стоимости недвижимого имущества в сумме 1 480 000 руб.

Решение суда исполнено, 18 октября 2019 г. Цикин М.В. и Коржева Н.И. заключили основной договор купли-продажи.

06 марта 2020 г. право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Цикиным М.В.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленные в решении Коряжемского городского суда Архангельской области от 14 августа 2019 г. обстоятельства в силу положений статьи 61 ГПК РФ не являются преюдициальными и не могут быть положены в основу вывода о действительности договора купли-продажи от 18 октября 2019 г., поскольку факт безденежности договора купли-продажи признан Цикиным М.В. в судебном заседании, что в силу части 2 статьи 68 ГПК РФ освобождало истца от необходимости дальнейшего доказывания данного обстоятельства. При изложенных обстоятельствах договор купли-продажи квартиры от 18 октября 2019 г., заключенный между Коржевой Н.И. (продавцом) и Цикиным М.В. (покупателем), предметом которого является <адрес> в <адрес>, является мнимой сделкой, что влечет ее недействительность. Основанием для отказа в удовлетворении иска в части признания недействительным предварительного договора купли-продажи явился пропуск истцом срока исковой давности (предварительный договор заключен 19 декабря 2017 г., срок истек 19 декабря 2020 г., иск подан 09 марта 2021 г.).

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 названного постановления Пленума).

Данные требования судом первой инстанции соблюдены не были.

Признавая недействительным договор купли-продажи от 18 октября 2019 г., суд первой инстанции не учел, что данный договор был заключен между сторонами во исполнение решения Коряжемского городского суда Архангельской области от 14 августа 2019 г.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Делая вывод об отсутствии преюдициального значения решения от 14 августа 2019 г., суд первой инстанции не учел, что согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела № 2-492/2019 участвовали те же лица, факт передачи денежных средств во исполнение предварительного договора купли-продажи установлен судом, обстоятельства заключения предварительного договора купли-продажи являлись предметом исследования. Договор купли-продажи сторонами заключен во исполнение решения суда, следовательно, не мог быть признан мнимой сделкой.

Таким образом, решение суда первой инстанции ввиду существенного нарушения норм процессуального права не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Обстоятельства совершения сделки по купле-продаже квартиры, указанные Цикиным М.В. в ходе настоящего судебного разбирательства, могут быть предметом оценки при разрешении иска Цикина М.В. к Коржевой Н.И. о взыскании задолженности по договору займа.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 14 июля 2021 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Коржевой <данные изъяты> к Цикину М.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Мананникова

Судьи Н.П. Рассошенко

Т.Н. Рудь