Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Техно Информ Системы» о расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Техно Информ Системы» на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 04 июня 2018 года, которым исковые требования частично удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Техно Информ Системы» ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, объяснению ФИО1, его представителя ФИО3, возражавших относительно отмены решения суда, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Техно Информ Системы», в котором указал, что 07 октября 2016 года между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>, общей площадью 44,4 кв.м. По утверждению истца, им во исполнение условий договора оплачены денежные средства в сумме 1420800 рублей. На момент заключения договора квартира находилась в залоге у ПАО «Сбербанк России», ответчик обязался выплатить денежные средства по кредитному договору и освободить квартиру от залога. Однако указанные условия не были выполнены продавцом в оговоренный сторонами срок, в регистрации перехода права собственности истцу отказано. ФИО1 полагает, что продавцом существенным образом нарушены условия договора купли-продажи, поскольку он лишен возможности зарегистрировать право собственности на квартиру, что является основанием для расторжения договора.

Истец (с учетом уточнения исковых требований) просил суд расторгнуть договор купли-продажи квартиры, заключенный сторонами 07 октября 2016 года, взыскать с ответчика стоимость объекта недвижимости - 1420800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25000 рублей 24 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, почтовые расходы в сумме 73 рублей 96 копеек, расходы по оформлению доверенности в сумме
2000 рублей.

Решением суда от 04 июня 2018 года исковые требования удовлетворены частично, судом расторгнут договор купли-продажи квартиры от 07 октября
2016 года, заключенный между сторонами, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость объекта недвижимости – 1420800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25000 рублей 24 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик ООО «Техно Информ Системы» не согласился с решением суда, обществом подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых содержится просьба решение суда отменить, передать дело для рассмотрения в суд первой инстанции, к подсудности которого оно отнесено законом, либо рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По утверждению автора жалобы, общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, сведения, содержащиеся на официальном сайте ФГУП «Почта России», не соответствуют действительности, поскольку общество почтовую корреспонденцию не получало. Судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, рассмотрено дело, относящееся к подсудности Волжского районного суда г. Саратова. Разрешенный спор не относится к спорам о защите прав потребителей и к спорам о правах на недвижимое имущество, в связи с чем он подлежал рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности – по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

В суд первой инстанции истцом в подтверждение факта оплаты денежных средств в сумме 1420800 рублей представлена справка о расчете по договору, которую генеральный директор не подписывал, оттиск печати в справке обществу не принадлежит. По данному факту органами полиции в настоящее время проводится проверка. Платежные документы истцом не представлены, денежные средства фактически обществу не передавались, в связи с чем необоснованно взысканы с ответчика в пользу истца. Сама справка появилась у истца только 02 февраля
2018 года при неизвестных обстоятельствах. Кроме того, при рассмотрении другого гражданского дела установлено, что денежные средства в сумме 1330000 рублей перечислены истцом в счет исполнения тех же обязательств на личный счет ФИО4, о чем имеются платежные документы. Истец обратился в Ленинский районный суд г. Саратова с исковым заявлением о взыскании с ФИО4 данных денежных средств, его требования были частично удовлетворены, о чем принято решение, вступившее в законную силу.

По доводам жалобы истцом поданы возражения, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения.

Представитель третьего лица ООО «ЭФФИН ГРУПП», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщил.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь
ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней
(ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п. 3, 4 ч. 1
ст. 330 ГПК РФ).

Согласно пунктам 1-2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пункт 1 статьи 454 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Истцом в подтверждение заявленных требований представлен договор
№№ купли-продажи недвижимости от 07 октября 2016 года, заключенный между ООО «Техно Информ Системы» и ФИО1, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает и обязуется оплатить в соответствии с условиями договора объект недвижимости - двухкомнатную квартиру №, расположенную на 2 этаже девятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес> общей площадью 44,4 кв.м. Стоимость объекта недвижимости составила 1420800 рублей. По условиям договора покупатель должен был оплатить стоимость продаваемого объекта недвижимости путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо иным не запрещенным законом способом. Под днем платежа при внесении покупателем денежных средств понимается день поступления денежных средств на расчетный счет продавца (п. 6.2 договора).

В договоре указано, что объект недвижимости принадлежит продавцу на праве собственности на основании разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию от 20 февраля 2016 года и договора купли-продажи №С-6 Б-153 от 05 октября 2016 года (п. 3 договора).

В п. 9 договора отражено, что право собственности на объект недвижимости переходит к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра по Саратовской области. Стороны обязуются в течение 15 дней с момента подписания договора обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о регистрации перехода права собственности.

Согласно п. 7 договора на момент его заключения продаваемое право требования находится в залоге у ОАО «Сбербанка России». Передающая сторона обязуется до момента государственной регистрации в соответствии с п. 3.10 договора № долевого участия в строительстве жилого дома ООО «С» от
19 июня 2014 года перечислить в счет погашения задолженности по кредитному договору денежные средства в сумме, не менее залоговой стоимости передаваемого объекта недвижимости, при условии полной оплаты стоимости передаваемого объекта недвижимости и освободить передаваемое право от залога.

07 октября 2016 года между сторонами договора составлен передаточный акт к договору купли-продажи квартиры, по которому продавец передал объект купли-продажи, а покупатель его принял.

Согласно выписке из ЕГРН от 29 ноября 2017 года право собственности на квартиру №, расположенную на 2 этаже девятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес> зарегистрировано с
08 августа 2018 года за ООО «ЭФФИН ГРУПП». В отношении объекта с 26 июня 2015 года сроком на 5 лет зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк России».

Из дела правоустанавливающих документов и выписки из ЕГРН от 29 ноября 2017 года следует, что право собственности ООО «ЭФФИН ГРУПП» на квартиру зарегистрировано на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома ООО «С» от 19 июня 2014 года № (дата регистрации - 16 июля 2014 года), разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20 февраля 2016 года, дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве жилого дома от 17 июля 2014 года (дата регистрации - 21 июля 2014 года), акта приема- передачи жилого помещения от 27 июля 2016 года.

В деле имеется договор № № купли-продажи недвижимости от
05 октября 2016 года, заключенный между ООО «ЭФФИН ГРУПП» и ООО «Техно Информ Системы», по условиям которого ООО «ЭФФИН ГРУПП» продает
ООО «Техно Информ Системы» двухкомнатную квартиру №, расположенную на 2 этаже девятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес> общей площадью 44,4 кв.м за 1443200 рублей. В договоре указано, что на момент его заключения продаваемое право требования находится в залоге у ОАО «Сбербанка России» (ипотека в силу закона). Передающая сторона обязуется до момента государственной регистрации в соответствии с п. 3.10 договора № № долевого участия в строительстве жилого дома ООО «Сарстрой-2000» от
19 июня 2014 года перечислить в счет погашения задолженности по кредитному договору денежные средства в сумме, не менее залоговой стоимости передаваемого объекта недвижимости, при условии полной оплаты стоимости передаваемого объекта недвижимости и освободить передаваемое право от залога. Переход права собственности по данному договору не был зарегистрирован в связи с отсутствием согласия залогодержателя - ПАО «Сбербанк России» на регистрацию перехода права собственности.

Государственная регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимости от 07 октября 2016 года, заключенному между
ООО «Техно Информ Системы» и ФИО1, также не была произведена Управлением Росреестра по Саратовской области в связи с отсутствием у продавца зарегистрированного права собственности на спорную квартиру.

Разрешая требования истца о расторжении договора и взыскании денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, который исполнен в полном объеме со стороны истца. Регистрация права собственности истца на квартиру не произведена по вине продавца, что является существенным нарушением условий договора купли-продажи и основаниям для расторжения договора купли-продажи. В связи с расторжением договора суд пришел к выводу о необходимости взыскания денежных средств в сумме, указанной в договоре купли-продажи, и процентов за пользование чужими денежными средствами за неправомерное удержание денежных средств.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда, поскольку они не соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела (с учетом новых доказательств, приобщенных в суде апелляционной инстанции в связи с неполным установлением судом обстоятельств дела).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как видно из представленных доказательств, заключенный между сторонами договор купли-продажи недвижимости является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку заключен в отношении имущества, не принадлежавшего продавцу на момент подписания договора и обремененного правами третьего лица (залогодержателя), без соответствующего согласия ПАО «Сбербанк России»
(ст. 10, 168 ГК РФ). Судебная коллегия полагает, что при заключении сделки обе стороны действовали недобросовестно, так как им было известно об отсутствии у продавца права собственности на квартиру и о наличии у объекта обременения правами третьего лица. Обязательства по погашению задолженности по кредитному договору не могли быть исполнены продавцом в связи с отсутствием к него соответствующих правоотношений с залогодержателем.

Учитывая, что сделка недействительна с момента ее совершения
(п. 1 ст. 167 ГК РФ), она не влечет правовых последствий для сторон и не может быть расторгнута в порядке, установленном ст. 450 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что не подлежат и удовлетворению исковые требования о взыскании уплаченных денежных средств и процентов за пользование денежными средствами, поскольку истцом не представлено доказательств оплаты по договору (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

По условиям договора оплата должна была производиться путем перечисления покупателем денежных средств на счет общества, таких доказательств истцом не представлено.

Имеющаяся в деле справка без номера, датированная 07 октября 2016 года и подписанная от имени руководителя ООО «Техно Информ Системы», не может служить доказательством оплаты по договору.

В суде апелляционной инстанции исследовались материалы гражданского дела № 2-2359/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о расторжении договора задатка и взыскании денежных средств, рассмотренного Ленинским районным судом г. Саратова. Согласно материалам дела ФИО1 19 апреля 2018 года (после подачи искового заявления в Балашовский районный суд Саратовской области) обратился в Ленинский районный суд г. Саратова с исковым заявлением к ФИО4, в котором просил расторгнуть договор о задатке от
17 декабря 2015 года, заключенный между сторонами, взыскать с ФИО4 двойную сумму задатка - 2660000 рублей, судебные расходы.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен договор о задатке от 17 декабря 2015 года, заключенный между ФИО4 (передающая сторона) и ФИО1 (принимающая сторона), в котором указано, что стороны обязались в срок до 31 декабря 2016 года заключить основной договор уступки права требования квартиры площадью 44,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Продавец и покупатель пришли к соглашению о цене продаваемой квартиры в сумме 1330000 рублей, задаток в размере 500000 рублей продавец получил от покупателя во время подписания договора, оставшуюся сумму 830000 рублей покупатель обязался оплатить при сдаче на государственную регистрацию основного договора купли-продажи квартиры.

ФИО1 в качестве платежных документов представлены: приходный кассовый ордер от 19 декабря 2015 года на сумму 500000 рублей, приходный кассовый ордер от 05 мая 2016 года на сумму 300000 рублей, приходный кассовый ордер от 14 мая 2016 года на сумму 430000 рублей, приходный кассовый ордер от
13 августа 2016 года на сумму 100000 рублей. Все денежные средства перечислены ФИО5 на счет ФИО4 В исковом заявлении ФИО1 указано, что поскольку основной договор купли-продажи квартиры не был заключен, уплаченные денежные средства подлежат возврату.

Решением суда от 18 июня 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана сумма задатка - 500000 рублей, судебные расходы, в удовлетворении остальной части требований отказано. Решение суда не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу.

В возражениях на апелляционную жалобу по настоящему делу по доводам, касающимся оплаты по договору купли-продажи, истец пояснил, что оплата на счет ООО «Техно Информ Системы» им не производилась, все денежные средства переданы ФИО4, поскольку он заключил с ФИО1 предварительный договор от 17 декабря 2015 года и являлся представителем ООО «Техно Информ Системы» по доверенности. В подтверждение оплаты истцом приложены к возражениям копии тех же приходных кассовых ордеров на общую сумму
1330000 рублей. По утверждению истца, денежные средства в сумме 90800 рублей переданы им ФИО4 непосредственно при подписании договора купли-продажи от 07 октября 2016 года в помещении Управления Росреестра по Саратовской области. По утверждению истца, справка об оплате без номера от
07 октября 2016 года за подписью генерального директора ООО «Техно Информ Системы» получена им только 02 февраля 2018 года в г. Балашове.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель пояснили, что в договоре о задатке от 17 декабря 2015 года речь идет о спорной квартире, только указан строительный адрес. При передаче денежных средств в сумме 90800 рублей какие-либо документы между истцом и ФИО4 не составлялись. Справка о произведенной оплате по договору купли-продажи в феврале 2018 года передана истцу неизвестным лицом, которое представилось работником ООО «Техно Информ Системы».

Таким образом, перечисление денежных средств производилось истцом ФИО4 на его личный счет во исполнение договора о задатке от 17 декабря 2015 года, который заключен ФИО4 как физическим лицом от собственного имени. Сведений о зачислении денежных средств на счет общества не имеется, в связи с чем на общество не может быть возложена обязанность по выплате денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом судебная коллегия критически относится к доводам жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, поскольку они опровергаются материалами дела. Судом предпринимались необходимые меры по надлежащему извещению стороны (ст. 113 ГПК РФ), в деле имеются сведения о направлении судом 14 мая 2018 года ответчику извещения о дате и времени судебного заседания, назначенного на 04 июня 2018 года, по данным идентификатора ФГУП «Почта России» извещение получено адресатом 26 мая 2018 года.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции правил о подсудности не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку истец, обращаясь в суд, ссылался на Закон РФ «О защите прав потребителей», что послужило основанием для подачи иска по месту жительства истца и принятия его судом (ст. 29 ГПК РФ).

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле. Ответчик в ходе судебного разбирательства не заявлял о нарушении правил подсудности и необходимости передачи дела в другой суд.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 04 июня
2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым Нарежнему ФИО14 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Техно Информ Системы» о расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи