Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Родионовой Т.О., Киселевой С.Н. при секретаре Федореевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19.06.2012 гражданское дело по иску ОАО Банк «О.» к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе ОАО Банк «О.» на определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2012 об отказе в принятии мер обеспечения иска.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., судебная коллегия

установила:

заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2011 исковые требования ОАО Банк «О.» к Б. удовлетворены в части взыскания с ответчика задолженности по договору кредитной линии № ... от 24.08.2010 в сумме 23460419,52 рублей, процентов за пользование кредитом в сумме 1397397,60 рублей, пени в общей сумме 500000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей, всего - 25417817,12 рублей.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2012 частично удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер и наложен арест на доли Б. в уставном капитале ООО «Л.» в размере 100%, объявлен запрет Б. совершать какие-либо действия, направленные на продажу, передачу или иное отчуждение указанной доли в уставном капитале ООО «Л.».

04.04.2012 ОАО Банк «О.» вновь обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по указанному гражданскому делу в виде объявления запрета Б. самостоятельно либо через представителей голосовать «за», «против», «воздержался» при принятии решения ООО «Л.» по вопросам: совершения сделок, связанных с уменьшением действительной стоимости долей Б. в уставном капитале ООО «Л.», в том числе сделок по отчуждению основных средств, имущества, жилых, нежилых помещений; увеличения и уменьшения уставного капитала ООО «Л.»; внесения изменений и дополнений в учредительные документы, связанных с избранием единоличного исполнительного органа (директора); совершения крупных сделок юридического лица. Также истец просил объявить запрет регистрирующему органу вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации ООО «Л.», запрет юридическому лицу производить действия, направленные на его ликвидацию, запрет Б. принимать решения о перерегистрации Общества, вносить изменения в его учредительные документы, регистрационные и внутренние документы, операции по купле-продаже активов Общества. В обоснование заявленного ходатайства ОАО Банк «О.» указало, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на доли Б. в уставном капитале ООО «Л.» позволяет ответчику фактически совершать действия, которые приведут к отчуждению доли в уставном капитале данного юридического лица через процедуру ликвидации и банкротства. В настоящее время Арбитражный суд Свердловской области рассматривает дело о банкротстве ООО «Л.», что может привести к ликвидации данного юридического лица, а значит - к утрате Б. долей в уставном капитале.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2012 в удовлетворении заявления ОАО Банк «О.» о принятии мер по обеспечению иска ОАО Банк «О.» к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судьей определения, ОАО Банк «О.» в частной жалобе просит его отменить. Указывает, что запрет на отчуждение доли Б. в уставном капитале ООО «Л.» дает право Б. пользоваться данным имуществом на свое усмотрение, в том числе фактически совершать такие действия, которые приведут к значительному уменьшению стоимости данного имущества и отчуждению доли в уставном капитале ООО «Л.» через процедуру ликвидации и банкротства. Уменьшение стоимости имущества Б. сделает затруднительным исполнение решения суда о взыскании с Б. задолженности по договору поручительства в размере 26027251 руб. Также указывает, что в настоящее время недвижимое имущество Б. отчуждено в пользу третьих лиц, на момент исполнения решения суда о взыскании задолженности по договору поручительства с Б. иное его имущество будет отчуждено в пользу третьих лиц, а имущество ООО «Л.» - обесценено.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом изложенного, принимая во внимание, что предметом оценки суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения по следующим основаниям.

В силу ст. 213 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, отвечать целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда.

Отказывая ОАО Банк «О.» в удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению иска, судья, принимая во внимание соотношение требований истца с основаниями ходатайства о применении мер по обеспечению иска, обоснованно исходил из того, что ООО «Л.» по настоящему гражданскому делу ответчиком не являлось, исковых требований к ООО «Л.» в данном процессе не предъявлялось. Предметом рассмотрения дела являлось наличие кредитной задолженности Б., а не корпоративные отношения, связанные с осуществлением деятельности указанного юридического лица. Совершение ООО «Л.» действий по ликвидации и банкротству с существом настоящего гражданского дела не связано. Также суд, с учетом ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно указал, что запрет на принятие решений, связанных с управлением ООО «Л.», повлечет несоразмерность обеспечительных мер.

Кроме того, истец, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, по существу просит запретить совершать действия по банкротству и ликвидации организации, притом, что заявление о банкротстве подано в арбитражный суд, суд общей юрисдикции не вправе налагать указанные запреты.

Доводы жалобы о необходимости принятия указанных мер обеспечительного характера необоснованны по изложенным выше мотивам. Ссылка в жалобе на недостаточность имущества Б. для исполнения решения суда достаточными доказательствами не подтверждена, а доводы о возможном обесценивании имущества ООО «Л.», учредителем которого является ответчик, являются предположением истца.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2012 оставить без изменения, частную жалобу ОАО Банк «О.» - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья С.Н. Киселева

Судья Т.О. Родионова