Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился в суд к ТКА, КСВ, НБЯ о взыскании <данные изъяты> копеек, государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Новосибирского регионального филиала и ООО «ЗапСиб сыр» 16 июня 2011 года заключен кредитный договор, а также дополнительные соглашения, согласно которым, банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 13 % годовых со сроком окончательного погашения 14 июня 2013 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключены: договор об ипотеке (залоге недвижимости), договоры о залоге оборудования и договоры о залоге транспортных средств, а также договоры поручительства с физическими лицами.

Условия кредитного договора о предоставлении кредита банком были выполнены надлежащим образом в срок, предусмотренный кредитным договором, что подтверждается банковским ордером и выпиской ссудного счета заемщика за 20 июня 2011 года в соответствии с пунктом 3.4 Кредитного договора.

11 января 2013 года заемщиком принято решение о ликвидации общества, о чем 01 февраля 2013 года банк бы уведомлен. В силу статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства.

20 февраля 2013 года ответчикам были направлены требования о погашении ссудной задолженности и задолженности по начисленным процентам за пользование кредитом. С учетом даты получения ответчиками указанных требований, задолженность по кредитному договору должна была быть уплачена в срок до 25 февраля 2013 года. Поручители предупреждены, что в случае неисполнения требований банка, банк будет вынужден обратиться в суд с иском о досрочном взыскании задолженности по основной сумме кредита, процентов за пользование кредитом, а также судебных расходов, которые банк понесет в ходе взыскания задолженности. Срок, установленный для добровольного исполнения требований банка, истек.

От представителя истца БЕЕ в суд поступило заявление, в котором, она отказывается от иска, так как задолженность по кредитному договору, согласно платежным поручениям была полностью погашена. Просила вернуть уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен представитель ОАО «Российский сельскохозяйственный банк».

В частной жалобе просит определение суда в части отказа в удовлетворении требований о возврате государственной пошлины отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы представитель указал, что отказывая банку в удовлетворении требований о возврате государственной пошлины, суд руководствовался положениями части 1 статьи 101 ГПК РФ, в редакции ФЗ от 14 ноября 2002 года №183-ФЗ, при этом, не учел положения статьи 93 ГПК РФ, в более поздней редакции ФЗ №127-ФЗ от 2 ноября 2004 года, и положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ из которой следует, что прекращение производства по делу судом общей юрисдикции, арбитражным судом является основанием возврата государственной пошлины. При этом государственная пошлина не возвращается при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца при обращении последнего только в арбитражный суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая, что определение суда в части прекращения производства по делу не оспаривается, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются; в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом; не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

Таким образом, статьей 333.40 НК РФ установлены ограничения на возврат уплаченной государственной пошлины только при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции. В остальных случаях уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

При таких обстоятельствах с выводом суда об отсутствии оснований для возврата уплаченной государственной пошлины истцу, согласиться нельзя, поскольку он не основан на нормах права.

В связи с этим доводы частной жалобы судебная коллегия считает обоснованными, а определение суда в данной части, подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Черепановского районного суда Новосибирской области от 22 апреля 2013 года в части отказа в удовлетворении требования о возврате государственной пошлины ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» отменить, принять новое, которым возвратить открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк»" государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В остальной части определение суда оставить без изменения, удовлетворив частную жалобу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк».

Председательствующий

Судьи