Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 июля 2022 года дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Перми от 01 апреля 2022 года, которым постановлено:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 1581155 руб., проценты - 1110000 руб., неустойку – 400000 руб.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С.,, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился с иском к ФИО2 о взыскании по инвестиционному соглашению от 30.05.2018 основного долга в размере 1581155 руб., договорных процентов за пользование инвестиционным средствами в размере 1110000 руб., неустойки – 1581155 руб. В обоснование требований указано, что 30.05.2018 между ФИО3, М. и ФИО4 заключено инвестиционное соглашение о привлечении денежных средств на условиях возмездности и возвратности. Предметом договора определена передача инвесторами организатору денежных средств для осуществления проекта по созданию результата инвестиционной деятельности на земельном участке по обслуживанию населения на веранде бара (пристрой к дому по адресу: г. Пермь, ул. ****). 10.06.2018 составлен акт внесения инвестиций на сумму 1200000 руб. 22.11.2018 подписан акт внесения дополнительных инвестиций на сумму 381155 руб. Свои обязательства по инвестиционному соглашению истцы исполнили в полном объеме, в размере 1581155 руб., в том числе 1000000 руб. – ФИО3, 581155 руб. – М. По условиям договора от 30.05.2018 возврат инвестиций осуществляется с прибыли от продаж на веранде бара, однако в нарушение договорных обязанностей по возврату вложенных инвестиций ответчик отказался. 06.03.2019 составлен график возврата инвестиций в полном объеме на общую сумму 1581155 руб., определен порядок возврата, составлен график возврата комиссионных за пользование инвестиционными средствами в размере 30000 руб. за каждый последующий месяц, начиная с июня 2018 года. В случае несвоевременного возврата инвестиций по установленному графику, ответчик уплачивает пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. В установленные актом от 06.03.2019 сроки денежные средства не возвращены, проценты не выплачены. ФИО3 добровольно выплатил М. сумму инвестиций, в связи с чем право требования суммы задолженности перешло к ФИО3

Истец в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором на исковых требованиях настаивает, а также просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что идея по инвестиционному соглашению принадлежала ответчику, обязательства, принятые инвесторами по инвестиционному соглашению, исполнены в полном объеме. Веранда была построена, функционировала, прибыли со слов ответчика не приносила. Изначально была договоренность возврата денежных средств с прибыли, в последствии, в виду отсутствия прибыли, ответчиком было передоложено вернуть денежные средства. Был определен размер комиссионных – 30000 руб. в месяц. Ответчик возвращать денежные средства отказывается.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что в связи с передачей права требования М. права ответчика не нарушены. Истцом выплачены денежные средства третьему лицу в связи с тем, что истец чувствовал некую ответственность перед М., поскольку истцом было предложено внести денежные средств в бизнес проект. Инвестиционное соглашение было основанием для передачи денег, после этого между сторонами было заключено дополнительное соглашение о возврате денежных средств. Частично ответчиком исполнены обязательства по уплате комиссионных. Полагает, что основания для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку наличие на иждивении малолетнего ребенка не является основанием для снижения неустойки.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором исковые требования не признал по доводам, изложенный в возражениях, а также просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение с которым в апелляционной жалобе не согласился ответчик, повторяя основания возражений настаивает, что судом незаконно отклонены доводы о незаконной переуступке прав требований, полагает незаконным взыскание с ответчика в части взыскания комиссионных в полном объеме, поскольку период сторонами определен в шесть месяцев, сумма составляет 180000 руб., суд первой инстанции не дал правовой оценки фактическим обстоятельствам дела, на которые ссылается ответчик, а именно на тот факт, что у ответчика не возникло обязанности на возврат денежных средств. Истцом не доказан факт, что рассматриваемый в настоящем споре бизнес-проект приносил ответчику какую-либо прибыль, соответственно у истца отсутствует право требований к ответчику о возврате инвестиций.

Истец, ответчик о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 30.05.2018 между ФИО2 (Организатор), М. (Соинвестор) и ФИО3 (Соинвестор) заключено инвестиционное соглашение на бизнес-проект «***», по условиям которого инвесторы передают денежные средства в сумме, установленной соглашением, для осуществления проекта по созданию результата инвестиционной деятельности на земельном участке. По завершению инвестиционного проекта, сдачи объекта в эксплуатацию и при условии выполнения инвесторами обязательств по внесению инвестиций, стороны осуществляют совместную предпринимательскую деятельность по обслуживанию населения на веранде бара (пристрою к дому ****) (л.д. 12-17).

Объектом инвестиционной деятельности является пристрой (веранда бара), создаваемый по адресу: г. Пермь, ул. ****, строительство которого осуществляется в соответствии с необходимой проектной документацией.

Пунктом 3.1 Инвестиционного соглашения установлено, что предварительный размер инвестиций по настоящему договору инвестирования определен сторонами в размере 1200000 руб.

Пунктом 3.1.1 Инвестиционного соглашения установлено, что предельный размер инвестиций для сдачи пристроя в эксплуатацию не должен превышать суммы 1500000 руб. Риск превышения расходов на запуск пристроя в эксплуатацию на себя берет организатор.

Возврат инвестиций осуществляется с прибыли от продаж на веранде бара и распределяется между сторонами в следующих долях – соинвесторам ФИО3 и М. в размере доли 50%, организатору ФИО2 в размере доли 50% (пункт 3.6 соглашения).

Пунктом 9.3 Инвестиционного соглашения предусмотрено, что сторона не вправе передавать свои права и обязательства по договору третьим лицам без предварительного письменного согласия другой стороны.

30.05.2018 составлен график внесения инвестиций, в соответствии с которым соинвесторы приняли на себя обязательство передать организатору денежные средства в следующем порядке: 90000 руб. до 03.06.2018, 150000 руб. до 07.06.2018, 960000 руб. до 10.06.2018 (л.д. 18).

10.06.2018 составлен акт внесения инвестиций, из которого следует, что соинвесторы передали организатору наличные денежные средства в размерах и сроках, установленных графиком внесения инвестиций, в общей сумме 1200000 руб. (л.д. 19).

22.11.2018 составлен акт внесения дополнительных инвестиций, из которого следует, что соинвесторы передали организатору наличные денежные средства в общей сумме 381 155 руб. (л.д. 20).

06.03.2019 составлен график возврата инвестиций, согласно которому ФИО2 возвращает инвестиции в полном объеме, общей суммой 1581155 руб. М., ФИО3 Согласно графику определен следующий порядок возврата: 500000 руб. до 19.03.2019, 500000 руб. до 02.04.2019, 300000 руб. до 02.05.2019, 281155 руб. до 02.06.2019 (л.д. 21).

06.03.2019 составлен график возврата комиссионных (процентов) за пользование инвестиционными денежными средствами, из которого следует, что комиссия за пользование инвестиционными денежными средствами составляет 30000 руб., за каждый последующий календарный месяц, начиная с июня 2018 года (л.д. 22).

За июнь-сентябрь 2018 года ФИО2 выплачены комиссионные в общей сумме 120000 руб. (л.д. 22).

22.05.2021 М. составлена расписка, из которой следует, что М. получил от ФИО3 денежные средства в размере 581155 руб., вложенные в бизнес-проект «***» в рамках инвестиционного соглашения от 30.05.2018. Также из расписки следует, что М. все свои права по инвестиционному соглашению передал ФИО3, от дальнейшего участия в бизнес проекте отказался, претензий не имеет (л.д. 33).

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 382, 384, 385, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, при этом суд исходил из того, что определив, график возврата денежных средств, график возврата комиссионных (процентов) за пользование денежными средствами, установив размер пени за несвоевременный возврат, стороны фактически изменили природу договора, поименовав как приложение № 5, приложение № 6, а не дополнительное соглашение к договору, по сути изменили предмет договора, в связи с чем инвестиционное соглашение фактически является договором займа. Составив график возврата денежных средств, стороны изменили порядок возврата денежных средств, который перестал зависеть от получения прибыли с продаж на веранде бара.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по инвестиционному соглашению от 30.05.2018, т.е. строительство и эксплуатация пристроя, ответчиком в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, суд нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1581155 руб. проценты - 1110000 руб., установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения обязательств по возврату денежных средств, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, оцененным судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, и основаны на законе.

Доводы апеллятора были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что нарушений при переуступке прав М. не установлено, поскольку инвестиционным соглашением предусмотрено право передавать права и обязанности третьим лицам с предварительного письменного согласия другой стороны, при этом ФИО3 не является третьим лицом, является стороной по инвестиционному соглашению. При этом права требования перешли от М. ФИО3 в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода, условия инвестиционного соглашения остались прежними, на ответчика в результате уступки права не возложены дополнительные обязанности, его права не ущемлены. К участию в процессе М. привлечен в качестве третьего лица, уведомлен о дне судебного заседания надлежащим образом, в материалы дела представлена расписка, о получении денежных средств от ФИО3, и уступке прав по получению денежных средств с ФИО2

В соответствии со статьей 809 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (пункт 3).

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 данного Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (пункт 4).

Согласно графика, согласованного сторонами, предусмотрен определенный период уплаты комиссионных в срок не позднее 02.07.2019, поскольку срок возврата денежных средств, переданных по инвестиционному соглашению, установлен до 02.06.2019. ФИО2 должен был вернуть денежные средства в полном объеме до 02.06.2019, уплатить комиссионные (проценты) не позднее 02.07.2019.

Однако учитывая, что в установленный срок денежные средства не возвращены, договорные отношения не прекращены, соответственно вопреки доводам апеллятора, проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные соглашением сторон, подлежат взысканию.

Принимая во внимание тот факт, что на день рассмотрения дела денежные средства в размере 1581155 руб. ответчиком не возращены, суд обоснованно пришел к выводу о наличии предусмотренных ст. 809 ГК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов.

Также графиком возврата инвестиций, в случае несвоевременного возврата инвестиций по составленному между сторонами графику, ФИО2 уплачивает пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Выплата пени не освобождает от выполнения обязательств возврата основного долга.

Представленный истцом расчет пени произведен за период с 19.03.2019 по 27.10.2021, судом первой инстанции проверен, в апелляционной жалобе не оспаривается.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Доводы ответчика о том, что по инвестиционному соглашению не предусмотрено условий возврата денежных средств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отклонены, выводы приведены в решении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает, при отклонении данного довода суд правильно руководствовался положениями ст.ст.809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сторонами заключен график возврата денежных средств, опять же ответчиком не представлено доказательств исполнения инвестиционного соглашения и ведение деятельности по обслуживанию населения на веранде бара (пристрой к дому Горького 14а).

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.199,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Перми от 01 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи