Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Якшигуловой З.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Якшигуловой З.Г. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якшигулова З.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая в обоснование заявленных требований, что 02.06.2021 г. она приобрела в магазине ответчика в кредит смартфон Samsung G991 Galaxy S21, 256 Gb, grey, стоимостью 62461 руб., что подтверждается кассовым чеком. Также в чек ей была включена неизвестная услуга «Пакет программ 7999» стоимостью 7999 руб., которую включили в сумму кредита. Общая цена составила 70460 руб. В процессе эксплуатации товара проявился брак, а именно: низкое качество фотографий, нагревание АКБ, быстрый разряд АКБ, что явилось невозможностью пользоваться товаром по назначению. 09.06.2021 г. истец направила ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар. 09.06.2021 г. истец предоставила смартфон для проведения проверки качества товара. По результатам проведения проверки качества товара ей был выдан акт выполненных работ по заказу №... от 16.06.2021 г., где указано об отсуствии выявленных недостатков, но проведено обновление ПО. 24.09.2021 г. она повторно обратилась с претензией в адрес продавца, полученной ответчиком 04.10.2021 г., которая оставлена без удовлетворения.

Истец Якшигулова З.Г. просила расторгнуть договор купли-продажи от 02.06.2021 г., взыскать с ООО «Сеть Связной» в ее пользу стоимость товара в размере 62461 руб., стоимость услуги «Пакет программ 7999» в размере 7999 руб., разницу между покупной и настоящей ценой в размере 11529 руб., уплаченные проценты по займу в размере 7939 руб. 81 коп., пени в размере 86665 руб. 80 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12.01.2022 г. исковые требования Якшигуловой З.Г. оставлены без удовлетворения. Этим же решением с Якшигуловой З.Г. в пользу ООО «Правовой центр экспертиз» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23000 руб.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Якшигулова З.Г. просила решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В числе доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней указано, что в телефоне истца произведена смена программного обеспечения. Обновление программного обеспечения согласно «ГОСТ Р 50936-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги бытовые. Ремонт, установка и техническое обслуживание радиоэлектронной аппаратуры. Общие технические условия» является по сложности 2 группой ремонта. В связи с произведенными продавцом товара действиями по смене программного обеспечения стало невозможным установление действительной причины выявленных в ходе эксплуатации телефона недостатков.

От представителя ООО «Сеть Связной» поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

Истец, не явившийся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, возражение на апелляционную жалобу, выслушав пояснения эксперта Н., представителя Якшигуловой З.Г. – Латыпова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просившего решение суда отменить, представителя ответчика Талипова А.М., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров.

Согласно ч.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 455 ГК РФ).

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что согласно кассового чека, 02.06.2021 г. покупатель Якшигулова З.Г. приобрела в ООО «Сеть Связной» телефон Samsung G991 Galaxy S21, 256 Gb, grey, стоимостью 62461 руб. Указанный телефон был приобретен в кредит, на основании кредитного договора №... от 02.06.2021 г., заключенного между истцом и АО «ОТП Банк».

Также в цену кредита была включена стоимость программ «Пакет программ 7999» в размере 7999 руб. Общая цена кредита составила сумму 70460 руб.

Обращаясь в суд с данным иском, в обоснование Якшигулова З.Г. указала, что в период эксплуатации телефона она обнаружила в приобретенном смартфоне брак, а именно: низкое качество фотографий, нагревание АКБ, быстрый разряд АКБ, поэтому 09.06.2021 г. обратилась в ООО «Сеть Связной» с требованием о возврате уплаченной суммы за некачественный товар, убытков, процентов по кредиту.

09.06.2021 г. истец представила товар на проверку качества. По результатам проведения проверки качества товара Якшигуловой З.Г. был выдан акт выполненных работ по заказу №... от 16.06.2021 г., в котором указано об отсуствии выявленных недостатков. В телефоне проведено обновление программного обеспечения, детально проверено: аппаратная часть, АКБ, кабель, ЗУ.

24.09.2021 г. истец повторно обратилась с претензией в адрес в ООО «Сеть Связной» с требованием о возврате уплаченной суммы за некачественный товар, дополнительных услуг, процентов по кредиту, которая получена ответчиком 04.10.2021 г. и оставлена без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика определением суда первой инстанции от 11.11.2021 г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Правой центр экспертиз».

Из заключения эксперта №... от 07.12.2021 г. ООО «Правовой центр экспертиз» Н. следует, что в результате технического анализа результатов тестирования и диагностики телефона Samsung G991 Galaxy S21, 256 Gb, grey, товар на момент проведения экспертизы работоспособен, недостатков производственного, либо приобретенного характера (в том числе заявленных истцом: низкое качество фотографий, нагревание АКБ, быстрый разряд АКБ, что явилось невозможностью пользоваться товаром по назначению), наличие которых препятствует использованию товара по назначению, не выявлено. Представленный к экспертизе товар, на момент проведения экспертизы работоспособен, дефектов не имеет, недостатков производственного характера, наличие которых препятствует использованию товара по назначению, не выявлено. С помощью команды *#06# был проверен серийный номер телефона, записанный в памяти смартфона, он совпадает с серийным номером, указанным на идентификационной наклейке аппарата и кассовом чеке в материалах гражданского дела IMEI №....

Суд первой инстанции, оценив указанное выше заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, признал его допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы. Эксперт Н. имеет высшее образование, стаж работы эксперта с 2015 г., прошел профессиональную переподготовку по программе «Судебная товароведческая и стоимостная экспертиза промышленных (непродовольственных) товаров, электробытовой техники, средств связи». Решением итоговой аттестационной комиссии от 22.01.2021 г. диплом предоставляет право на ведение профессиональной деятельности в сфере товароведческой и стоимостной экспертизы промышленных (непродовольственных) товаров, электробытовой техники, средств связи, сертификат соответствия судебного эксперта. Также эксперт имеет сертификат соответствия судебного эксперта по специальности 25.1 «Исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения». Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертизы также подтверждены показаниями эксперта Н., допрошенного судом апелляционной инстанции, из которых усматривается, что в работе устройства, приобретенного истцом, дефектов не установлено, вопрос об устранении каких-либо дефектов телефона после обновления Программного обеспечения не исследовался. На момент проведения экспертизы каких-либо замененных деталей в телефоне не обнаружено.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять выводам заключения эксперта или ставить их под сомнение у судебной коллегии не имеется, эксперт обладает специальными знаниями в области проверки качества товаров.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что каких-либо доказательств нарушения ответчиком прав истца как потребителя, предусмотренных Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в материалы дела не представлено, как не представлено и допустимых, достаточных доказательств наличия в товаре какого-либо недостатка, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Якшигуловой З.Г.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком был проведен ремонт телефона, устранены его недостатки, так как обновление программного обеспечения является ремонтом телефона, отклоняются судебной коллегией.

В пункте 39 Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре (например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со статьей 469 ГК РФ.

Исходя из изложенного, следует, что к ремонтным работам могут быть отнесены работы по замене и обновлению программного обеспечения в случае, если данное программное обеспечение не соответствует требованиям к качеству данного программного обеспечения.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы истца о том, что ответчиком был произведен ремонт в форме обновления программного обеспечения, пришел к обоснованному выводу о том, что обновление программного обеспечения в данном случае ремонтом не являлось, поскольку обновление программного обеспечения направлено на повышение качественных свойств телефона и, соответственно, не является ни ремонтом программного обеспечения, ни ремонтом телефона. Необходимость обновления программного обеспечения в данном случае связана с изменением программного обеспечения производителем телефона. Обновление программного обеспечения относится к пользовательской функции.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия, так как истцом не представлено доказательств, что в телефоне было установлено некачественное программное обеспечение, которое вызвало возникновение каких-либо недостатков в работе телефона, требовалась замена программного обеспечения.

Из вышеуказанного следует, что обновление программного обеспечения направлено на повышение качественных свойств телефона и не может быть расценено как его ремонт в том смысле, который предполагает содержание п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о необходимости рассмотрения требований к качеству программного обеспечения, как к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что в соответствии с п. 4.3 ГОСТ Р 50936-2013 ко второй группе ремонта относится ремонт без разборки и замены функциональных узлов, связанный с регулировкой, заменой и обновлением программного обеспечения, не подтверждает, что любое обновление программного обеспечения является ремонтом телефона.

Таким образом, указанные выше доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличие в телефоне каких-либо недостатков, как самого телефона, так и его программного обеспечения, проведения гарантийного ремонта ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза была назначена судом при подготовке дела к судебному разбирательству, истец была лишена возможности поставить перед экспертом вопросы, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку назначение экспертизы при проведении подготовки дела к судебному разбирательству предусмотрено ст. 150 ГПК РФ, каких-либо ходатайств о проведении дополнительной экспертизы, с указанием вопросов, которые не были поставлены судом перед экспертом, истцом не заявлялось.

Довод истца о том, что ответчиком нарушены требования предпродажной подготовки отклоняются судебной коллегией, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что предпродажная подготовка товара ответчиком не была проведена, либо проведена ненадлежащего качества.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом не дана оценка доводам истца о навязанности услуги «Пакет программ 7999», также отклоняется судебной коллегией, поскольку из искового заявления истца следует, что каких-либо требований относительно навязанности услуги «Пакет программ 7999», оспаривании договора в указанной части истцом не заявлялось. Кроме того, истцом не представлялось каких-либо доказательств, подтверждающих, что приобретение услуги «Пакет программ 7999» было навязано ответчиком истцу, что истец не имела возможности отказаться от приобретения указанного пакета.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Якшигуловой З.Г. без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Идрисова

судьи: Т.Л. Анфилова

З.Г. Латыпова

мотивированное определение изготовлено 28.04.01.2022 г.

справка судья Р.