Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков В.В.А., Ч.Е.В. на решение Егорьевского районного суда Алтайского края от 26 апреля 2016 года по иску Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края к В.В.А., Ч.Е.В. о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде незаконной рубкой лесных насаждений,

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец, обратившись в суд с иском к В.В.А., Ч.Е.В. о взыскании ущерба в доход федерального бюджета, причиненного окружающей среде незаконной рубкой лесных насаждений, указал, что приговором Егорьевского районного суда от ДД.ММ.ГГВ.В.А.., Ч.Е.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. Апелляционным определением апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ приговор Егорьевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в отношении ответчиков в части их виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, оставлен без изменения. Своими преступными действиями ответчики причинили ущерб лесному фонду Российской Федерации на общую сумму ***, который до настоящего времени не возмещен.

Ответчики В.В.А.Ч.Е.В. в судебном заседании заявили о непризнании иска по тем основаниям, что с приговором суда не согласны, свою вину не признают, с суммой ущерба не согласны, доходов не имеют.

Решением Егорьевского районного суда Алтайского края от 26 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано солидарно с В.В.А., Ч.Е.В. в доход муниципального бюджета Егорьевского района Алтайского края в возмещение ущерба, причиненного окружающей среде, *** руб.

Взыскана с В.В.А., Ч.Е.В. в равных долях с каждого государственная пошлина в сумме *** копейку в доход муниципального бюджета Егорьевского района Алтайского края.

С решением суда не согласились оба ответчика.

В апелляционной жалобе просят решение суда изменить, уменьшив размер взыскания.

В обоснование жалобы указывают на то, что приговор суда не может быть положен в основу решения суда, так как они вынуждено оговорили себя при расследовании уголовного дела.

При рассмотрении спора суд не принял во внимание имущественное положение ответчиков, размер заработной платы в ***, нахождение на иждивении Ч.Е.В. троих малолетних детей, на иждивении В.В.А. – двоих малолетних детей.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность принятого решения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности судебного акта ввиду допущенного нарушения процессуальных норм.

По общему правилу, содержащемуся в части первой статьи 3 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Статья 49 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации предусматривает, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного кодекса. Лица, указанные в статье 52 этого кодекса, имеют полномочия представителей в силу закона.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (статья 54 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации).

Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд (часть 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации ).

Требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, предусмотрены статьей 132 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, в соответствии с абзацем четвертым которой к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Согласно пункту 1 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Передоверие полномочий осуществляется посредством выдачи доверенности новому представителю. При этом доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, когда доверенность в порядке передоверия выдается юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц (пункт 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, исковое заявление от имени Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края было подписано и предъявлено в суд специалистом 2-й категории отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Лебяжинскому лесничеству А.М.А..

Имеющаяся в материалах дела доверенность на имя последнего, выданная начальником Главного управления ДД.ММ.ГГ, не содержит указания на наличие у представителя полномочий на подписание и предъявление искового заявления.

Таким образом, в отсутствие оформленной в соответствии с требованиями закона доверенности от Главного управления А.М.А. не может рассматриваться как его представитель, действующий в порядке, предусмотренном статьями 48, 49, 53, 54 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации. Суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него полномочий на подписание и предъявление в суд иска от имени представляемого им юридического лица.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 222 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В нарушение приведенных требований процессуального закона суд первой инстанции принял к своему производству исковое заявление, поданное в суд А.М.А., не имеющим полномочий на подписание и предъявление в суд иска от имени Главного управления, и рассмотрел его по существу заявленных требований.

В силу пункта 3 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Исходя из изложенного, вынесенное судом первой инстанции решение нельзя признать законным.

Поскольку исковое заявление Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на эти действия, постольку данное обстоятельство является основанием для оставления искового заявления Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края к В.В.А., Ч.Е.В. о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде незаконной рубкой лесных насаждений, без рассмотрения.

Руководствуясь ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Егорьевского районного суда Алтайского края от 26 апреля 2016 года по иску Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края к В.В.А., Ч.Е.В. о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде незаконной рубкой лесных насаждений, отменить.

Исковое заявление Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края к В.В.А., Ч.Е.В. о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде незаконной рубкой лесных насаждений, оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи: