Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 11 августа 2016 года по гражданскому делу № по иску Войсковой части № 55443 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя войсковой части 55443 - ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Войсковая часть № 55443 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в <сумма>.

В обосновании заявленных требований указано, что 22 июня 2009 года ФИО1 была принята на работу в должности заведующего хранилищем на склад (по хранению материальных и технических средств вещевой службы) базы (комплексного хранения) войсковой части 55443 в <адрес> и работает там по настоящее время. В период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> была проведена инвентаризация вещевого имущества, находящегося на ответственном хранении у заведующего хранилищем ФИО1, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в <сумма>. Как было установлено в ходе административного расследования недостача образовалась в результате недолжного исполнения ответчиком своих трудовых обязанностей.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 11 августа 2016 года с ФИО1 в пользу Министерства обороны Российской Федерации в возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей взыскано <сумма>.

С ФИО1 в доход Волховского муниципального района Ленинградской области взыскана госпошлина в <сумма>.

От ФИО1 поступила апелляционная жалоба, в которой содержится требование об отмене решения суда.

В обосновании жалобы указано, что дело по существу было рассмотрено в ее отсутствие, судом не было учтено материальное положение ответчика, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Судом не были учтены доказательства, представленные ответчиком и показания свидетелей, подтвердившие ее возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации возлагает на работодателя обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. А именно, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в обязанность работодателя входит установление размера ущерба и причины его возникновения. Для этого работодатель обязан провести проверку, истребовав от работника письменное объяснение, что является обязательным.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на должность заведующая хранилищем 6811 военной базы.

Дополнительным соглашением № от 1 января 2014 года внесены изменения в трудовой договор – изменен работодатель «войсковая часть 55443».

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключено дополнение к договору № о полной индивидуальной материальной ответственности, в связи с которыми работник приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Приказом начальника склада войсковой части 55443 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность начальника отделения контроля (качества вещего имущества).

Приказом начальника склада войсковой части 55443 № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 возложены обязанности, за качество принимаемого и отпускаемого вещевого имущества, а также эксплуатацию весоизмерительных приборов.

Согласно акта о результатах инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация вещевого имущества, находящегося на ответственном хранении у заведующей хранилищем ФИО1 в хранилище №, по итогам проведения инвентаризации расхождений учетных данных и фактического наличия проверяемого имущества выявлены расхождения.

Приказом начальника склада войсковой части 55443 № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены результаты промежуточного просчета материальных средств, находящихся на ответственном хранении у заведующего хранилищем ФИО1

Ответчиком результаты инвентаризации не оспаривались. В качестве оснований образования недостачи ФИО1 указала на тяжелые условия труда, большой объем работы.

С учетом изложенных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 в связи с допущенной ею недостачей материальных ценностей складу (по хранению материальных и технических средств вещевой службы) войсковой части № 55443 причинен материальный ущерб на общую <сумма>, который подлежит возмещению.

На основании ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

С учетом указанных положений закона, обстоятельств, способствовавших совершению недостачи, принимая во внимание материальное и имущественное положение ответчика, а также то, что на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, она проживает в служебном жилье, судебная коллегия находит возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1, до <сумма>.

Кроме того, подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика в доход государства государственной пошлины согласно требованиям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер которой в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит <сумма>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 11 августа 2016 года в части взыскания ФИО1 в пользу Министерства обороны Российской Федерации в возмещение вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей изменить, изложив в связи с этим резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по <адрес> в пользу Министерства обороны Российской Федерации (УФК по г. Санкт-Петербургу ФКУ «УФО МО РФ по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия <данные изъяты>) в возмещение вреда, причиненного работником при исполнение трудовых обязанностей <сумма>.

Взыскать с ФИО1 в доход Волховского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в <сумма>.

В остальной части решение Волховского городского суда Ленинградской области от 11 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: