Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу Мелеузовского МРОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО10, Управлению ФССП России по Республике Башкортостан, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов России на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 18 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к судебному приставу Мелеузовского МРОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО11, Управлению ФССП России по Республике Башкортостан, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении убытков и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что дата судебным приставом-исполнителем Мелеузовского межрайонного ОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО12 в отношении должника ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства №... было вынесено постановление №... от дата о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. На основании данного постановления должнику дважды дата и дата было отказано в выезде за пределы Российской Федерации в адрес, куда он был вызван для работы по вахте в АО «Владимиртепломонтаж». Постановление №... от дата о временном ограничении на выезд из Российской Федерации было вынесено, по мнению истца, незаконно. Незаконность постановления подтверждается тем, что на момент вынесения постановления все исполнительные производства, возбужденные в отношении истца, были фактически исполнены и окончены: исполнительное производство №... от дата в сумме 3 449 рублей 54 копейки фактически исполнено дата, что подтверждается платежным документом - квитанцией №..., окончено – дата; исполнительное производство №... от дата в сумме 5 727 рублей 11 копеек фактически исполнено дата, что подтверждается платежным документом - квитанцией №..., окончено – дата; исполнительное производство №... от дата в сумме 5 781 рубль 89 копеек фактически исполнено дата, что подтверждается платежным документом - квитанцией №..., окончено – дата; исполнительное производство №... от дата в сумме 6 746 рублей 45 копеек фактически исполнено дата, что подтверждается платежным документом - квитанцией №..., окончено – дата. Противоправность действий пристава доказывается ответом из Мелеузовского РОСП, согласно которому все исполнительные производства, в рамках которых накладывалось ограничение на выезд должника из Российской Федерации на момент вынесения постановления №... от дата о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации были исполнены должником и прекращены. Более того, судебный пристав-исполнитель в нарушение не уведомила о наложенных ограничениях. Следовательно, действия должностного лица службы судебных приставов были противоправны и повлекли причинение имущественного вреда истцу. Ввиду незаконного ограничения в передвижении и выезда за пределы Российской Федерации истец понес убытки, которые выразились в расходах на проезд до границы и обратно, проживание и прочее. Всего истцу был причинен имущественный вред в общей сумме 21 553 рубля, что подтверждается платежными документами.

Просил взыскать с Федеральной Службы Судебных приставов России в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 21 553 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать с Федеральной Службы Судебных приставов России в пользу ФИО1 судебные издержки в сумме 20 846 рублей 59 копеек, в том числе по оплате расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 846 рублей 59 копеек.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 18 января 2018 года исковые требования ФИО1 к судебному приставу Мелеузовского МРОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО13, Управлению ФССП России по Республике Башкортостан, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении убытков и компенсации морального вреда удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана сумма материального ущерба в размере 14 643 рубля, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 585 рублей 72 копейки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 18 января 2018 года, Федеральная служба судебных приставов России обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, основания для возмещения денежных средств в размере 14 643 рублей, компенсации морального вреда и судебных расходов отсутствуют, поскольку не доказан факт причинения ущерба и его размер, не доказана причинно-следственная связь и вина судебного пристава.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явившиеся на судебное заседание, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным Федеральным законом «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Пунктом 5 ст. 15 названного Федерального закона установлено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата судебным приставом-исполнителем Мелеузовского межрайонного ОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО14 в отношении должника ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства №... вынесено постановление №... от дата о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

дата, дата и дата ФИО1 было отказано в пропуске через государственную границу Российской Федерации в автомобильном пункте пропуска «Ольховка» в связи с имевшимся временным ограничением на выезд из РФ по решению Управления ФССП России по РБ, что следует из ответа пограничной службой ФСБ России от дата на запрос суда.

Судом установлено, что исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО1, были исполнены и окончены, что подтверждается постановлениями об окончании исполнительного производства от дата имеющимися в материалах дела, что не оспаривалось стороной ответчика.

Исполнительное производство №... от дата на сумму долга 3 449 рублей 54 копейки, исполнительное производство №... от дата на сумму 5 727 рублей 11 копеек, исполнительное производство №... от дата на сумму 5 781 рубль 89 копеек, исполнительное производство №... от дата на сумму 6 746 рублей 45 копеек исполнены дата, что подтверждается платежным документом - квитанцией №..., окончены – дата.

Согласно ответа Мелеузовского РОСП, все исполнительные производства, в рамках которых накладывалось ограничение на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации на момент вынесения постановления №... от дата о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации были исполнены должником и прекращены.

Постановлением от дата отменено ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО1, наложенное постановлением №... от дата о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании убытков и компенсации морального вреда, суд, руководствуюсь положениями, ст.ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 67, 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», правильно принял во внимание то обстоятельство, что, несмотря на прекращение исполнительных производств в отношении ФИО1 в связи с их исполнением дата, судебным приставом-исполнителем Мелеузовского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО15 без принятия должных мер по выявлению задолженности дата вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника ФИО1, которое ограничило право истца на выезд за пределы Российской Федерации дата, дата, дата, в связи с чем он понес убытки, и пришел к выводу об удовлетворении требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о противоправности действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления от дата и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В результате вынесения незаконного постановления уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов, ФИО1 был лишен возможности выехать за пределы Российской Федерации, что подтверждено сведениями представленными суду Пограничным управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Омской области.

Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также в заседании судебной коллегии не отрицала тот факт, что на момент вынесения постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации исполнительные производства в отношении должника–истца были окончены фактическим исполнением, то есть не оспаривала незаконность указанного постановления.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии прямой причинно-следственной связи между указанными действиями и возникшим у истца ущербом следует признать несостоятельными.

Причиненный истцу ущерб в размере стоимости билетов на поезд в сумме 8 626 рублей 30 копеек, расходов в виде проезда коммерческим транспортом в сумме 3 600 рублей и проживания в гостинице в размере 2 420 рублей правомерно взыскан судом первой инстанции в пользу истца.

Вопреки доводам жалобы факт невозможности выезда подтвержден ответом Пограничной службы, а размер причиненного ущерба в удовлетворенной части представленными истцом платежными и проездными документами.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Установив имевшее место ограничение личного неимущественного права истца на передвижение, суд удовлетворил требования истца в этой части, определив размер компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда нельзя признать обоснованными. Незаконным действием судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 было ограничено конституционное право истца на свободу передвижения, соответственно, нарушено личное неимущественное право, чем причинены нравственные страдания.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом всех перечисленных в законе (ст. ст. 150, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) обстоятельств, степени физических и нравственных страданий. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении гражданского дела суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих и об их неправильности, в материалах дела не имеется, ссылки на таковые авторами апелляционной жалобы не приведено и судебной коллегии такие доказательства не представлены (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами жалобы о необоснованном взыскании с ответчика судебных расходов, со ссылкой на то, что ответчик является государственным органом, освобожденным от уплаты государственной пошлины.

Расходы истца по оплате государственной пошлины распределены судом, исходя из размера удовлетворенных требований, в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Действительно, федеральный законодатель, устанавливая льготы при обращении в судебные органы, в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрел освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

Между тем поименованный кодекс не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

В соответствии с ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 этого же кодекса определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 поименованного кодекса.

Из анализа приведенных законоположений в их системном единстве следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлины.

Проверяя доводы жалобы о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание объем и сложность проделанной работы представителем истца обоснованно пришел к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит несостоятельными. Конкретных мотивов, по которым можно считать взысканную сумму чрезмерно завышенной, апеллянтом не приводится, ссылка в жалобе имеется лишь на типовой характер рассматриваемого спора.

Оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность судебного постановления исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, которые сводятся к вопросу переоценки доказательств по делу, считает, что на существо обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут и не влекут отмену решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 18 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи З.И. Булгакова

А.Р. Низамова

Справка: судья Насырова Л.И.