Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Комплеевой Г.В. Николаева А.В.

на решение Тайгинского городского суда Кемеровской области от 04 апреля 2017 года

по иску Аникиной О. В. к Комплеевой Г. В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л А:

Аникина О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Комплеевой Г.В. и с учетом уточнений требований просила взыскать с ответчика в пользу истца убытки, причиненные затоплением квартиры в размере <данные изъяты>., убытки в виде оплаты по договору аренды жилого помещения в размере <данные изъяты>, проценты по кредиту в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> а всего судебных расходов на сумму <данные изъяты>. Кроме того, просила взыскать с ответчика с момента вступления в законную силу решения суда проценты на сумму, взысканную по решению суда в размере опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день задержки исполнения решения суда по день фактической уплаты денежных средств счет индексации, с расчетом на остаток долга, а также взыскать в ответчика проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ со дня вынесения решения в окончательной форме, до дня ее фактического возврата.

Требования мотивированы тем, что истцу Аникиной О.В. принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца соседями с <адрес>, находящейся этажом выше. Собственником данной квартиры является ответчик Комплеева Г.В.

В результате затопления квартиры имуществу, находящемуся в квартире истца, внутренней отделки помещений, причинен вред. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ о затоплении <адрес>, составленного мастером ООО УК «Наш дом» ФИО1 установлено, что произошло затопление кухне, коридора, зала, спальни, ванной. В результате затопления причинен существенный вред имуществу Акининой О.В., а именно: намокло напольное покрытие (ламинат) в зале, в кухне и коридоре (плитка) промочен пол, намокли обои в зале и коридоре, разорвались натяжные потолки в зале и спальне, намокла и разбухла мебель; шкаф 3-хстворчатый, кровать детская, детская мебель, межкомнатные двери в ванную и в спальню, проемы, люстра, залита техника: телевизор, маршрутизатор, приставка телевизионная, микроволновая печь.

По заключению экспертизы убытки истца в результате затопления составляют <данные изъяты>., которые складываются из стоимости восстановительного ремонта - <данные изъяты>., с учетом НДС и стоимости испорченного имущества – <данные изъяты>. (ремонт телевизора «Сони», маршрутизатора, напольных весов, микроволновой печи и ремонта испорченной мебели).

Поскольку в квартире было опасно проживать, Аникина О.В. была вынуждена с несовершеннолетним ребенком проживать в арендованной квартире с момента затопления ДД.ММ.ГГГГ и до конца декабря 2016г.-начала января 2017 г. Убытки в виде оплаты по договору аренды жилого помещения составляют <данные изъяты>

После того как ответчику была направлена претензия, ответчик предлагала истице выплатить <данные изъяты>. при условии, что это окончательная сумма и иных требований Аникина О.В. предъявлять не будет, но Аникина с этим не согласилась, поскольку понесенные ею расходы были гораздо больше.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ был взят кредит в банке ВТБ 24 в сумме <данные изъяты> на 24 месяца под <данные изъяты> годовых для ремонта, так как своих денежных средств для устранения последствий залива квартиры у нее не хватало. За период с октября 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ истицей уплачены проценты по кредиту в размере <данные изъяты> которые она как убытки, понесенные в связи с заливом квартиры, просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать с ответчицы судебные расходы по оплате оценки ремонта в размере <данные изъяты>, госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд в сумме <данные изъяты>. и оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Кроме того, полагает, что на основании ст. 317 ГПК РФ при неисполнении судебного акта предусмотрена индексация взысканных сумм, так как ответчик в судебном заседании пояснила, что она не собирается исполнять решение, либо собирается его длительное время, полагает, что истица имеет право на индексацию взысканной суммы. Если ответчик погасит всю суммы задолженности своевременно, то индексация применяться не будет. Также просит взыскать с ответчика проценты в порядке и размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, со дня вынесения решения в окончательной форме, до ее фактического возврата.

В судебном заседании представитель истца Аникиной О.В. Смыкова Т.В., действующая на основании доверенности, иск поддержала.

В судебном заседании представитель истца Аникиной О.В. - Банщиков С.Н., действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик Комплеева Г.В. исковые требования признала частично.

Решением Тайгинского городского суда Кемеровской области от 04 апреля 2017 года постановлено:

Исковые требования Аникиной О. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Комплеевой Г. В. в пользу Аникиной О. В. в счет возмещения убытков, причиненных затоплением квартиры <данные изъяты>., убытки в виде оплаты по договору аренды <данные изъяты> проценты по кредиту в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Взыскать с Комплеевой Г. В. в пользу Аникиной О. В. судебные расходы, сложившиеся из оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты> уплаты госпошлины в размере <данные изъяты>., расходов на проведение оценки в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Взыскивать с ответчика Комплеевой Г. В. в пользу Аникиной О. В. с момента вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц на сумму основного долга в размере <данные изъяты> а в случае частичного погашения - на оставшуюся сумму за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Комплеевой Г. В. в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе представитель Комплеевой Г.В. Николаев А.В. просит решение суда отменить в части как незаконное и необоснованное.

Полагает, что истец не обосновала необходимость аренды жилья, соответственно данная сумма не подлежала взысканию.

Необоснован вывод суда и в части взыскания процентов по кредитному договору. Кредитный договор не содержал цели заключения договора именно на ремонтно-восстановительные работы. Доказательств направления кредитных средств на ремонт истцом не представлено.

Полагает, что заявленная сумма судебных расходов также не подлежала взысканию, поскольку договор с представителем был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть за два месяца до возникших правоотношений, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Не согласна с проведенным экспертом расчетом стоимости ремонтно-восстановительных работ. Указывает, что площадь окрашиваемой поверхности на кухне превышает площадь, указанную в техническом паспорте квартиры. Поскольку истцом не представлено сведений о привлечении к ремонту помещения сторонней организации, то накладные расходы в сумме <данные изъяты> не подлежат включению в сумму ущерба. Оспаривает также начисление суммы НДС на заработную плату, накладные расходы, на сметную прибыль. Полагает, что НДС должно учитываться только на материалы. Полагает завышенной стоимость плинтуса. Учтена также стоимость материалов, не требующихся для ремонта, являющихся лишними.

На апелляционную жалобу Аникиной О.В. принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав Комплееву Г.В., ей представителя Николаева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Смыкову Т.В., просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Аникина О.В. с 2014 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик Комплеева Г.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Как было установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была затоплена в результате открытого крана на приборе отопления в квартире ответчика.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному мастером ООО «Жилкомсервис» ФИО1, после затопления <адрес> по всему периметру имелись потеки на стенах, провисли потолки, залито напольное покрытие, мебель, техника, разбухли межкомнатные двери, отошел потолочный плинтус. От сырости вздулся ламинат, а от большого количества воды натяжные потолки лопнули. Из техники повреждены: телевизор и ТВ приставка в зале.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного мастером ООО «Жилкомсервис», следует, что при повторном обследовании квартиры по адресу: Щетинкина, 63-18 после затопления ДД.ММ.ГГГГ жильцами <адрес>, зафиксированы следующие повреждения: по всему периметру (зал, детская) порваны натяжные потолки (от большого количества воды), имеются потеки и трещины на стенах (зал, детская, кухня, прихожая), вздулось напольное покрытие в детской и зале, в ванной отошла одна плитка напольная, от сырости разбухла мебель (детская - шкафы, тумбы, письменный стол, полки, в зале - шкаф). Разбухли межкомнатные двери, напольный плинтус, потолочный плинтус, дверные проемы в кухне, в зале. ТВ приставка в зале не работает из-за намокания.

Согласно отчету ООО «Недвижимость и оценка» № ущерб от затопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, без учета НДС составляет <данные изъяты> За проведение оценки истицей оплачено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта №) от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ заливом в квартире по адресу: <адрес>, причинены следующие повреждения:

- повреждения внутренней отделки (7,7 м2 комната № согласно плана квартиры): разбух напольный плинтус, дверные проемы с наличниками деформировались от влаги пошли трещины, дверь в ванную комнату разбухла, по стенам образовались трещины в окрашенном слое;

- повреждения по зале (17,3м2 комната № согласно плана квартиры): разбух напольный плинтус, порвалось полотно натяжного потолка, потолочный плинтус отклеился от стен и потолка, желтые подтеки по плинтусам потолочным, подтеки по стенам, трещины на окрашенном слое стен, ламинат вздулся от влаги.

повреждения по кухне (9,0 м2 комната № согласно плана квартиры): разбух напольный плинтус, по стенам подтеки;

повреждения по детской комнате (14,4м2комната № согласно плана квартиры): разбух напольный плинтус, порвалось полотно натяжного полотна, потолочный плинтус отклеился от стен и потолка, желтые подтеки по плинтусам потолочным, подтеки по стенам, ламинат вздулся от влаги.;

повреждения по ванной комнате (5,0м2 комната № согласно плана квартиры): отошла от основания одна плитка 30x30 мм.

Рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>. с учетом НДС. Стоимость ущерба от затопления <адрес> без учета НДС составляет <данные изъяты>

Общая сумма ущерба пострадавшего имущества в результате затопления составляет <данные изъяты>., по каждому наименованию: кровать детская <данные изъяты>., стол письменный - <данные изъяты> шкаф-пенал <данные изъяты>., напольный шкаф-сундук <данные изъяты>., шкаф трехстворчатый <данные изъяты>., телевизор «Сони» <данные изъяты>., маршрутизатор <данные изъяты>., люстра <данные изъяты>. Кроме того, на доставку комплектующих и сборку мебели затраты составляют <данные изъяты>. и <данные изъяты>. соответственно. Также в результате затопления повреждены весы напольные стоимостью <данные изъяты>., микроволновая печь марки «Борк» стоимостью <данные изъяты> ТВ приставка стоимостью <данные изъяты>

Согласно дополнению к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Союзом «Кузбасская торгово-промышленная палата» в связи с вновь выявленными обстоятельствами дела и возникшими вопросами к Заключению эксперта № в ходе судебного заседания по данному гражданскому делу, рыночная стоимость восстановительных работ по ремонту <адрес>, расположенной в <адрес>, с учетом износа составляет <данные изъяты> с учетом НДС.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика Комплеевой Г.В. в пользу истца Аникиной О.В. в счет возмещения убытков, причиненных затоплением квартиры подлежит взысканию <данные изъяты>

Данный вывод судебная коллегия находит обоснованным, постановленным с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, требований норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая представленные по делу заключения судебных экспертиз, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований не доверять экспертному заключению №ДД.ММ.ГГГГ в части суммы ущерба пострадавшего имущества в результате затопления и дополнению к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с проведенным экспертом расчетом стоимости ремонтно-восстановительных работ подлежат отклонению, поскольку данные доводы объективно ничем не подтверждены и направлены на иную оценку доказательств, для чего оснований судебная коллегия не усматривает. Согласно статье 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяет ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. В ходе рассмотрения дела эксперт ООО «Торгово-промышленная палата» ФИО2 дал пояснения относительно порядка расчета расхода материалов на ремонт (в частности, о расходе плинтуса), а также о порядке расчета средней стоимости материалов. При расчете сметной рыночной цены была взята средняя сметная прибыль. Оснований подвергать сомнениям выводы эксперта, примененную им методику расчета, судебная коллегия не усматривает.

Довод о том, что площадь окрашиваемой поверхности на кухне превышает площадь, указанную в техническом паспорте квартиры судебная коллегия также отклоняет как несостоятельный, поскольку в экспертном заключении в расчете указана площадь кухни в соответствии с данными технического паспорта квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности включения в сумму ущерба НДС, сметной прибыли, накладных расходов также подлежат отклонению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 г. N 15/1 утверждена и введена в действие Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС 81-35.2004), предназначенная для определения стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий, сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ, осуществляемых на территории Российской Федерации, а также формирования цен на строительную продукцию и расчетах за выполненные работы.

Пунктом 4.10 указанного Постановления предусмотрено, что стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль. Прямые затраты учитывают стоимость ресурсов, необходимых для выполнения работ: материальных (материалов, изделий, конструкций); технических (эксплуатации строительных работ); трудовых (средств на оплату труда рабочих).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. На основании п. 2 ст. 153 Налогового кодекса РФ при определении налогооблагаемой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг).

В силу п. 1 ст. 154 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг). Согласно п. 1 ст. 168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Из названных положений следует, что при восстановлении поврежденного имущества перечисленные выше затраты и расходы относятся к реальному ущербу, отвечают принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленного нормами Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, доказательств выполнения работ на сумму менее определенной экспертом суду не предоставлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания расходов на восстановительный ремонт квартиры и стоимости поврежденного в результате затопления имущества истца, не имеется.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания убытков в размере <данные изъяты>, в связи с арендой жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ г., а также процентов по кредиту в размере <данные изъяты>. за период ДД.ММ.ГГГГ

Так, в силу ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе представленные фотоматериалы, акты обследования жилого помещения истца, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемой правовой ситуации невозможность проживания в принадлежащем истцу жилом помещении не установлена.

В ходе рассмотрения дела, истец в обоснование заключения договора аренды, ссылалась на невозможность проживания в принадлежащей ей квартире. Между тем, данные обстоятельства являлись голословными и объективными обстоятельствами не подтверждены.Доказательства, указывающие на невозможность проживание истца в квартире не представлены.

Также в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства, полученные по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Аникиной О.В. и ВТБ 24 (ПАО) на сумму <данные изъяты> на срок 24 месяца под <данные изъяты> годовых, были потрачены на цели осуществления ремонта в затопленном жилом помещении. Целевое назначение кредита не установлено..

Таким образом, истцом в условиях состязательности, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что требования о взыскании расходов на оплату аренды квартиры и о взыскании процентов по кредитному договору были необходимыми в сложившихся обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, убытки в виде оплаты по договору аренды в размере <данные изъяты>., проценты по кредиту в размере <данные изъяты> в пользу истца взысканию не подлежали, решение суда в данной части подлежит отмене.

Таким образом, общая сумма убытков, подлежащая взысканию в пользу истца ограничится суммой ущерба, причиненного затоплением квартиры и составит <данные изъяты>

С учетом разъяснений п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства подлежат начислению на указанную сумму убытков, а не на сумму <данные изъяты>., как указал суд первой инстанции. С учетом чего, решение суда в данной части подлежит изменению.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в силу положений ст. 98 ГПК РФ относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в пользу истца в размере <данные изъяты>, а не в размере <данные изъяты>.Исковые требования были удовлетворены на общую сумму <данные изъяты> то есть на <данные изъяты> от заявленных истцом с учетом уточнения (<данные изъяты>

Таким образом, решение суда в данной части подлежит изменению.

В связи с увеличением исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежало взысканию <данные изъяты> Указанная сумма верно определена судом первой инстанции.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений абзаца 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном ) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, истцом Аникиной О.В. представлены доказательства, что ей понесены расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя по делу в сумме <данные изъяты>

Доводы жалобы о том, что в материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг и квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. денежные средства были оплачены истцом представителю до наступления случая затопления являются несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что в материалах дела имеются сведения о допущенной описке в дате договора оказания услуг и квитанции об оплате, что подтверждается заявлением представителя истца Аникиной О.В. - Смыковой Т.В. о выдаче из материалов дела, приобщенных ранее договора оказания юридических услуг и квитанции об оплате, в которых допущена описка в дате выдачи. При этом, стороны не оспаривают, что представитель истца участвовала в рассмотрении дела.

С учетом обстоятельств дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя, объема оказанных юридических услуг, требований разумности, а также требований о пропорциональном распределении судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Тайгинского городского суда Кемеровской области от 04 апреля 2017 года в части взыскания убытков в виде оплаты по договору аренды и процентов по кредиту отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Аникиной О. В. к Комплеевой Г. В. о взыскании убытков в виде оплаты по договору аренды в размере <данные изъяты> и процентов по кредиту в размере <данные изъяты> отказать.

Решение Тайгинского городского суда Кемеровской области от 04 апреля 2017 года изменить в части суммы основного долга, которую подлежат начислению проценты по 395 ГК РФ, государственной пошлины, судебных расходов.

Взыскивать с ответчика Комплеевой Г. В. в пользу Аникиной О. В. с момента вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц на сумму основного долга в размере <данные изъяты>. руб., а в случае частичного погашения - на оставшуюся сумму за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Взыскать с Комплеевой Г. В. в пользу Аникиной О. В. судебные расходы, сложившиеся из оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты>, уплаты госпошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части решение Тайгинского городского суда Кемеровской области от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Комплеевой Г.В. Николаева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Н. Зайцева

Судьи: Д.И. Котов

Ю.А. Пискунова