Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок, исключении земельного участка из наследственной массы, признании свидетельства о праве на наследство на земельный участок незаконным,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 на решение Усольского городского суда Иркутской области от 15 мая 2017 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование требований указано, что с Дата изъята по настоящее время ФИО1 открыто, добросовестно и непрерывно пользуется как своим собственным земельным участком, расположенным по адресу: <адрес изъят>, который она приобрела у К В Дата изъята К была исключена из членов садоводства, а истец в свою очередь была принята в члены СНТ, на ее имя была оформлена членская книжка. ФИО1 производит оплату членских взносов, несет расходы по содержанию земельного участка. Поскольку на момент приобретения истцом земельного участка право собственности К на него не было оформлено надлежащим образом, сторонами договор купли-продажи был заключен Дата изъята , с указанием оплаченной суммы в размере 10 000 руб.

Договор купли-продажи и все необходимые документы были сданы сторонами на государственную регистрацию Дата изъята , однако в настоящее время ей стало известно, что государственная регистрация была приостановлена. После смерти К собственником земельного участка стала ФИО2

Истец просила суд признать за ней право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, площадью (данные изъяты) кв.м., на основании договора купли-продажи от Дата изъята , исключить из наследственной массы после смерти К указанный земельный участок, признать свидетельство о праве на наследство на спорный земельный участок на имя ФИО2 незаконным и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о ФИО2 как о собственнике спорного земельного участка.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 15 мая 2017 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ФИО1 по доверенности - ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебное постановление отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истец уведомление о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и уведомление о прекращении государственной регистрации не получала, в связи с чем не могла обжаловать действия регистрационной службы. Полагает, что ФИО1 является владельцем спорного земельного участка.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения ФИО2, просившей решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Судом установлено, что в Дата изъята ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 10 000 руб. в счёт оплаты за садовый участок по адресу: <адрес изъят> от Дата изъята ФИО1 задолженности по платежам и взносам не имеет.

Договор купли-продажи указанного земельного участка между К, действующей в лице ФИО2, и ФИО1 был заключен 16.08.2006. Заявление о регистрации перехода права собственности на земельный участок было подано сторонами Дата изъята .

Дата изъята ФИО2 обратилась в регистрационную службу с заявлением о возврате документов без проведения регистрации в связи с неполной оплатой сделки. В этот же день в адрес сторон было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации. Дата изъята в государственной регистрации было отказано.

В настоящее время собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, площадью (данные изъяты) кв.м, является ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону после умершей К

На основании ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Моментом заключения договора, подлежащего государственной регистрации, является момент его регистрации (п. 3 ст. 433 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Поскольку истцом регистрация перехода права собственности произведена не была, требования о регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок ею не предъявлялись, какие-либо действия, направленные на возобновление регистрации не предпринимались, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на земельный участок.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований об исключении спорного земельного участка из наследственной массы К, признании свидетельства о праве на наследство на спорный земельный участок, исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о ФИО2 как о собственнике земельного участка, поскольку истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих ее доводы и опровергающих доводы ответчика.

Согласно ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изложенные заявителем доводы в апелляционной жалобе направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не содержат доводов, которые не были проверены и учтены судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец уведомление о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и уведомление о прекращении государственной регистрации не получала, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, не является основанием для отмены судебного решения. Ответчик, действуя добросовестно, могла и должна была узнать об отсутствии регистрации ее права на спорный участок, пользуясь им без оформления документов более 10 лет.

Действия регистрационной службы по факту приостановления государственной регистрации и по факту отказа в государственной регистрации права, оспорены в установленном законом порядке, не были.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушений материального либо процессуального закона, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией не установлено.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой, сделанной судом первой инстанции, и результатом рассмотрения спора, отмены правильного по существу судебного решения не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 15 мая 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности - ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:	Е.Ю. Зубкова
Судьи:	М.В. Аникеева Н.М. Усова