Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Полысаева А. Н. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 11 октября 2018 года, которым исковые требования Воронцовой Л. С. удовлетворены.

С Полысаева А. Н. в пользу Воронцовой Л. С. взысканы задолженность по договору строительного подряда от 10 августа 2016 года в сумме 89 922 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2897 рублей 66 копеек.

На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 11 по Вологодской области возложена обязанность возвратить Воронцовой Л. С. излишне уплаченную на основании квитанции от 02 августа 2017 года №... государственную пошлину в размере 1253 рубля 34 копейки.

С Полысаева А. Н. в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере 20 972 рубля.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения Полысаева А.Н., судебная коллегия

установила:

10 августа 2016 года между Полысаевым А.Н. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Строительные конструкции-35» (подрядчик) заключен договор строительного подряда, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы в квартире №... многоквартирного жилого дома №..., расположенного в <адрес>, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену, составляющую 583 513 рублей согласно смете (л.д. 4-5).

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик производит оплату по договору в размере 50% до 30 августа 2016 года, оставшуюся часть - до подписания акта приема-передачи выполненных работ – 30 сентября 2016 года.

20 октября 2016 года ООО «Строительные конструкции-35» составлены акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, согласно которым в период с 10 августа 2016 года по 20 октября 2016 года подрядчиком выполнены работы по улучшенной штукатурке стен (под покраску) квартиры и мансардного этажа стоимостью 147 566 рублей (л.д. 8).

В соответствии с заявлением от 26 декабря 2016 года Полысаев А.Н. от подписания акта отказался, указав на выполнение работ не в полном объеме (л.д. 19).

13 декабря 2016 года Полысаевым А.Н. в адрес ООО «Строительные конструкции-35» направлен составленный и подписанный заказчиком акт о приемке выполненных работ от 12 декабря 2016 года с указанием на выполнение подрядчиком улучшенной штукатурки стен под покраску квартиры и мансарды и не выполнение грунтования стен под покраску. Стоимость работ согласно акту составила 59 409 рублей 20 копеек (л.д. 21-22).

19 декабря 2016 года между ООО «Строительные конструкции-35» и Воронцовой Л.С. заключен договор об уступке права требования, согласно которому ООО «Строительные конструкции-35» передало Воронцовой Л.С. право требования к Полысаеву А.Н. задолженности в размере 147 566 рублей, возникшей на основании договора строительного подряда от 10 августа 2016 года (л.д. 10).

09 июня 2017 года Воронцовой Л.С. Полысаеву А.Н. направлено уведомление о заключении договора об уступке права требования (л.д. 11-12).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору строительного подряда, 14 февраля 2018 года Воронцова Л.С. обратилась в суд с иском к Полысаеву А.Н., в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать денежные средства в размере 89 922 рубля, расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 02 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Полысаева А.В., ООО «Строительные конструкции-35».

В судебное заседание истец Воронцова Л.С. не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Иванов В.В. уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Полысаев А.Н. в судебном заседании иск не признал, полагал, что договор уступки права требования от 19 декабря 2016 года является ничтожным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Полысаева А.В., ООО «Строительные конструкции-35», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Полысаев А.Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что на момент заключения договора об уступке само требование не существовало, поскольку работы надлежащим образом ООО «Строительные конструкции-35» выполнены не были, качество и объем работ оспаривались заказчиком. Полагает, что перемена кредитора в обязательстве значительно ухудшила положение должника, оснований для исполнения обязательств новому кредитору не имеется, поскольку истец не представил доказательств перехода права требования. Кроме того, пункт договора об оплате работ 18 августа 2016 года сторонами изменен, оплата оставшейся части в размере 50% по договору производится ООО «Строительное управление-35» за заказчика в счет имеющейся задолженности по неустойке. Выражает несогласие с заключением судебной строительно-технической экспертизы от 15 августа 2018 года №..., выполненной Федеральным бюджетным учреждением Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России) ввиду не проведения осмотра объекта. Полагает, что факт производства работ по улучшенной штукатурке стен не доказан. Ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта и директора ООО «Строительные конструкции-35».

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Удовлетворяя исковые требования Воронцовой Л.С., суд первой инстанции, руководствуясь 309, 310, 382, 384, 385, 388, 389, 389.1, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что обязательства по договору подряда ООО «Строительные конструкции-35» исполнило частично, до настоящего времени оплата работ ответчиком не произведена, право требования по договору строительного подряда обществом передано истцу, в связи с чем правомерно взыскал с Полысаева А.Н. в пользу Воронцовой Л.С. образовавшуюся задолженность.

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория Минюста России от 15 августа 2018 года №... сметная стоимость работ по улучшенной штукатурке квартиры №..., расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на декабрь 2016 года составляет 49 614 рублей; сметная стоимость работ по улучшенной штукатурке стен под покраску мансарды, расположенной над квартирой, составляет 40 308 рублей.

Вопреки доводу апелляционной жалобы оснований полагать, что экспертное заключение ФБУ Вологодская лаборатория Минюста России от 15 августа 2018 года №... является ненадлежащим доказательством по делу, у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и образование, большой стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы оценено судом в соответствии с требованиями статей 86 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правила оценки доказательств не нарушены, результаты оценки в обжалуемом судебном акте приведены.

То обстоятельство, что экспертиза была проведена без осмотра объекта, по мнению судебной коллегии, основанием для отмены решения суда не является, поскольку из пояснений ответчика, данных в суде первой и апелляционной инстанций, следует, что после некачественного выполнения работ подрядчиком строительно-отделочные работы в квартире осуществлялись иными лицами.

Ссылка ответчика на недоказанность факта производства работ по улучшенной штукатурке стен опровергается актом о приемке выполненных работ от 12 декабря 2016 года, составленным и подписанным Полысаевым А.Н., согласно которому подрядчиком выполнена улучшенная штукатурка стен под покраску квартиры и мансарды.

Утверждение подателя жалобы о том, что на момент заключения договора об уступке само требование не существовало, поскольку работы надлежащим образом ООО «Строительные конструкции-35» выполнены не были, качество и объем работ оспаривались заказчиком, перемена кредитора в обязательстве значительно ухудшила положение должника основано на неправильном толковании норм материального права.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другом улицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (статья 386 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие возражений должника против первоначального кредитора не влечет недействительность уступки права требования.

Довод жалобы об отсутствии оснований для исполнения обязательств новому кредитору, поскольку истец не представил доказательств перехода права требования, опровергается договором уступки от 19 декабря 2016 года, заключенным между ООО «Строительные конструкции-35» и Воронцовой Л.С., который недействительным не признан.

Ссылка подателя жалобы на то, что договором строительного подряда от 18 августа 2016 года условие об оплате стоимости работ было изменено, является несостоятельной.

Согласно пункту 2.3 представленного ответчиком договора строительного подряда от 18 августа 2016 года заказчик производит предоплату в размере 50% до 30 сентября 2016 года, оставшуюся часть - до 30 октября 2016 года (до подписания акта приема-передачи выполненных работ) производит за заказчика ООО «Строительное управление-35» (застройщик) в счет имеющейся задолженности по неустойке (л.д. 109-110).

Вместе с тем, договор от 18 августа 2016 года застройщиком не подписан, доказательств согласования сторонами с ООО «Строительное управление-35» условий указанного договора суду не представлено.

Кроме того, решением Вологодского районного суда Вологодской области от 10 мая 2017 года с ООО «Строительное управление-35» в пользу Полысаева А.Н., Полысаевой А.В. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры в размере 60 000 рублей в пользу каждого.

Отклоняется судебной коллегией и довод жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта, проводившего судебную экспертизу, и директора ООО «Строительные конструкции-35».

Как следует из протокола судебного заседания от 25 сентября 2018 года, ходатайство Полысаева А.Н. о вызове в судебное заседание эксперта и директора ООО «Строительные конструкции-35» было рассмотрено, в его удовлетворении отказано (л.д. 82). Нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

В силу положений статьей 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне их надлежит доказывать, соответственно, и право решения вопроса о целесообразности вызова в судебное заседание эксперта и директора ООО «Строительные конструкции-35» принадлежит суду.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вызов в судебное заседание эксперта и директора ООО «Строительные конструкции-35» является правом, а не обязанностью суда, принимая во внимание, что в материалах дела имелось достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 11 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полысаева А. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Чистякова

Судьи: Е.Г. Татарникова

И.А. Сотников