Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 22 октября 2014 года дело по апелляционным жалобам ФИО1, представителя ООО «Анэкс Регионы» ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Омска от 07 августа 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования, заявленные ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Три кита», Обществу с ограниченной ответственностью «Анэкс регионы» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поручения А/01550 от 15.11.2013 года, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Три кита»; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анэкс Регионы» в пользу ФИО1 сумму в размере <...> в счет возмещения убытков; неустойку в размере <...>; <...> в счет компенсации морального вреда; <...> за оказанные юридические услуги; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...>, всего взыскать сумму в размере <...>

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анэкс Регионы» в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере <...>».

Заслушав доклад судьи Полыги В.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском ООО «Три кита», ООО «Анэкс регионы» о защите прав потребителей. В обоснование указал, что 15.11.2013 года между ним и ООО «Три кита» был заключен договор поручения А/01550, согласно п. 1.1 которого ответчик обязался осуществить поиск и бронирование, оплату турпродукта для него, который включал в себя перелет на остров <...> и обратно, цена договора составила <...> Указал, что в день заключения договора поручения внес ответчику полную оплату.

06.12.2013 г. ФИО1 вылетел из аэропорта г. Омска на остров <...>. 17.12.2013 г. за 24 часа до обратного вылета зашел на сайт anextour.com и проверил полетные данные своего рейса, изменений не было. 18.12.2013 г. приехал в аэропорт острова <...> в 10.00 по м.в., но на табло не увидел своего рейса. Сотрудники аэропорта острова <...> сказали, что данный рейс <...> вылетает из аэропорта <...>, до которого ехать на такси 4 часа и стоит <...> США, у него с собой такой суммы не было, до вылета его рейса оставалось два часа.

Поскольку денежные средства у него отсутствовали, он взял по договору займа у ФИО3 денежные средства в размере <...> на оплату проживания, услуг связи, питания на острове <...>, покупку авиабилетов в Омск, написав ей расписку. Договором займа предусмотрена выплата процентов в размере <...>

31.12.2013 г. по почте отправил претензию в ООО «Три кита», в которой просил вернуть ему денежные средства, которые израсходовал по причине не вылета. 14.01.2013 года от ООО «Три кита» отказались выполнить его требования.

Турагент его не предупредил о возможности изменения аэропорта вылета, тем самым не предоставил ему достоверную информацию о турпродукте, нарушил условия п. 2.1.2 договора поручения А/01550 от 15.11.2013 года. Со ссылкой на ст. 28 3акона "О защите прав потребителей" полагает наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере <...>, при расчете за период с 20.01.2014 г. по 01.04.2014 г. <...> Поскольку сумма неустойки превышает стоимость товара, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, истец снижает размер неустойки до <...>

Со ссылкой на п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» указал на наличие оснований для взыскания в его пользу штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

Указал также, что по причине невозможности вылета в г. Омск понес убытки: по оплате услуг связи с целью сообщить семье о случившемся в размере <...>, стоимость проезда из аэропорта в гостиницу и обратно в размере <...> (<...>); стоимость проживания в гостинице в размере <...><...>); стоимость питания в курортной зоне в размере <...>; приобретение авиабилета по маршруту <...>-Бангкок в размере <...> (<...>); стоимость авиабилета по маршруту <...> в размере <...>, проценты для оплаты займа в размере <...> Со ссылкой на ст. 15 ГК РФ полагал наличие оснований для взыскания с ответчика указанных выше убытков.

Суммы, требуемые к взысканию, рассчитаны исходя из курса тайского бата к рублю ЦБ РФ на 19.12.2013 г., <...> тайский бат равняется <...>.

С учетом уточненных исковых требований просил расторгнуть договор поручения А/01550 от 15.11.2013 с ООО «Три кита»; взыскать с ответчиков в его пользу сумму в размере <...>; компенсацию морального вреда в размере <...>; <...> расходы на юридические услуги; <...> – почтовые услуги; <...> – питание в курортной зоне; <...> – проезд от гостиницы до аэропорта и обратно; <...> – неустойка; <...> – штраф за отказ от добровольного урегулирования спора; <...> – за проживание в гостинице; <...> – стоимость разговоров с родственниками; <...> – стоимость авиабилета <...>-Бангкок; <...> – стоимость перелета <...>; <...> – проценты по договору займа.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представители ООО «Три кита» ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, заявленные требования не признали в полном объеме, указав в обоснование возражений, что ООО «Три кита» является ненадлежащим ответчиком. Согласно Договору поручения № А/01550 услуги, входящие в турпродукт оказываются туроператором ООО «Анэкс Регионы», который несет ответственность за их качество. Полагают, что услуги, предусмотренные Договором с ними, оказаны истцу в полном объеме.

Также утверждали, что в договоре поручения указано ООО «Анэкс Тур», фактически же предоставление турпродукта, включающего только услуги по бронированию авиаперевозки, осуществлено ООО «Анэкс Регионы». Пояснили, что ООО «Анэкс Тур» и ООО «Анэкс Регионы» представляют интересы одного туроператора и имеют общий бренд «Анэкс Тур» и имеют схожий юридический адрес. Сумма в размере <...>, согласно платежному поручению № 56 от 18.11.2013 г. перечислена ООО «Три Кита» в пользу ООО «Анэкс Регионы». Таким образом, ООО «Три Кита» получило <...> за услуги по поиску и бронированию авиабилетов. Указали, что позиция ООО «Анэкс регионы» о том, что услуга по бронированию билетов не является туристским продуктом, не обоснована. Просят отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ООО «Три Кита».

Представитель ООО «Анэкс Регионы» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме. В обоснование возражений указала, что ООО «Три кита» направило им заявку на бронирование авиабилетов чартерной перевозки для истца по направлению <...> (даты вылетов: 06.12.2013, 18.12.2013). Указанная заявка под индивидуальным номером <...> обработана, авиабилеты предоставлены. Иные услуги в ООО «Анэкс Регионы» для истца не бронировались. Указали, что информация об изменении расписания чартерного рейса стала известна им 10.12.2013 года, о чем они проинформировали Турагентство ООО «Три кита», заказавшее услуги, посредством электронного письма и сообщения по телефону. Указали, что информация о времени вылета также была размещена на сайте компании ООО «Анэкс Регионы». До сведения истца данную информацию должно было довести турагентство. Указали, что истец к ним в досудебном порядке не обращался, что исключает возможность взыскания с них неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Анэкс Тур» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО7 просит решение отменить, принять по делу новое решение, расторгнуть договор поручения, удовлетворить его требования в полном объеме. Считает, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда и неустойки. Ссылается на те обстоятельства, что суд не принял в качестве допустимых доказательств понесенных им расходов на проезд до гостиницы в размере <...>, расходы на проживание в ней в размере <...> Указал на ошибку суда в части определения суммы понесенных расходов на питание в размере <...>, почтовых расходов в размере <...> Данные расходы признаны обоснованными, но с ответчика не взысканы и не учтены при определении суммы штрафа.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Анэкс Регионы» просит решение отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на отсутствие у ООО «Анэкс Регионы» каких-либо обязательств перед истцом, поскольку им осуществлялись услуги по бронированию только авиабилетов, а не тура. Считает надлежащим ответчиком ООО «Три кита». Полагает, что ООО «Анэкс Регионы» приняты все меры по исполнению услуги по бронированию авиабилетов. Указывает на необоснованность взысканных судом расходов в отсутствие надлежащих и допустимых доказательств, в частности расходы на сумму <...>, <...> подтверждаются документами на иностранном языке. Кроме того, не представлены надлежащие доказательства расходов на телефонные переговоры в размере <...> Указывает на незаконность взыскания с них сумы в размере <...>, с учетом того, что истец воспользовался перелетом Омск-<...> без каких-либо претензий.

Также полагал безосновательным взыскание с ООО «Анэкс Регионы» штрафа и неустойки за просрочку удовлетворения требований в связи с тем, что такие требования к ним не поступали.

Выслушав явившихся в суд апелляционной инстанции ФИО1, его представителя ФИО8, действующего по устному ходатайству, поддержавших доводы жалобы, представителей ООО «Три Кита» ФИО5, ФИО4, согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № <...> «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 6 Закона РФ от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что 15.11.2013 г. между ООО «Три Кита» и ФИО1 заключен договор поручения А/01550, по которому турагент ООО «Три Кита» обязуется на основании поданной заказчиком заявки на бронирование туристического продукта, осуществить действия, направленные на поиск и бронирование, а также оплату турпродукта для него лично и/или других третьих лиц.

Согласно заявке на приобретение туристического продукта, являющегося приложением № <...> к договору № А/01550 от 15.11.2013 г. ФИО1 просил приобрести для него и за его счет туристический продукт – проездной билет Авиа эконом по маршруту Омск-<...>-Омск, продолжительность путешествия определена с 06.12.2013 по 18.12.2013 г.

В соответствии с отчетом об исполнении поручения ООО «Три Кита» произвел бронирование по поручению заказчика турпродукта у туроператора. Стоимость туристического продукта составила <...>, в том числе вознаграждение Турагента.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № <...> от 15.11.2013 г. подтверждается произведение ФИО1 оплаты в полном объеме.

Из пояснений ФИО1 следует, что, он, предприняв все предусмотренные меры, явился в аэропорт о. <...> 18.12.2013 г. в соответствии со своим билетом и в отсутствие информации о перенесении рейса. Поскольку по информации работников аэропорта вылет данного рейса должен был состояться из иного аэропорта, ФИО1 не смог воспользоваться имеющимся у него билетом и вылететь в установленный срок.

Из письма компании Mavigok Аviation следует, что услуга по перевозке ФИО1 по направлению Омск-<...>-Омск была забронирована у них. По техническим причинам аэропорт и время рейса <...> были изменены. (т. 1, л.д. 208).

В материалы дела представлена информация, имеющаяся у ООО «Три Кита», из которой усматривается, что в день вылета город и аэропорт отправления в отношении рейса ФИО1 был указан – <...>.

Из платежного поручения № <...> от 18.11.2013 г. следует, что оплата по заявке <...> (турист ФИО9) за туристический услуги произведена ООО «Три Кита» в пользу ООО «Анэкс Регионы» в размере <...>

В судебном заседании от 06.08.2014 г. представитель ООО «Анэкс регионы» ФИО6 подтверждала, что билеты бронировались их компанией.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии в действиях компании ООО «Анэкс Регионы» вины в оказании услуг ненадлежащего качества и возложении на туроператора ОО «Анэкс Регионы» обязанности по возмещению истцу убытков.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее – ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ») именно туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом (заказчиком туристского продукта) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Из приведенной нормы права следует, что туроператор отвечает перед туристом за действия (бездействие) всех третьих лиц, привлеченных к исполнению услуг, входящих в состав туристского продукта, включая ненадлежащие действия (бездействие) его турагентов.

Учитывая, что надлежащими доказательствами по делу подтверждается некачественное оказание ООО «Анэкс Регионы» ФИО1 услуг по перевозке, а именно недоведение до сведения истца информации о смене аэропорта вылета, судебная коллегия соглашается с постановленным по делу решением в части признания ООО «Анэкс Регионы» надлежащим ответчиком по делу.

Судебная коллегия обращает также внимание на положения ст. 56 ГПК РФ, абз. 2 п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», по смыслу которых обязанность доказать отсутствие недостатков в оказанной услуге по предоставлению достоверной информации о времени и дате вылета лежит на ответчике, как на лице, оказывающем услугу, в связи с чем ответчик обязан был представить бесспорные доказательства, опровергающие доказательства истца о том, что им была оказана услуга ненадлежащего качества. Таких доказательств суду представлено не было, в связи с чем доводы истца о не предоставлении им верной информации о времени вылета, из-за чего он пропустил оплаченный им рейс и вынужден был приобрести билеты на другие рейсы, проживать в отеле за свой счет, суд первой инстанции правильно счел доказанным.

Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы ООО «Анэкс Регионы» о том, что их компания осуществляла только бронирование перелета, который не является туристическим продуктом, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу и на ее действия не распространяется ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ».

Из материалов дела усматривается, что между ФИО1 и ООО «Три Кита» заключен договор поручения на бронирование и оплату туристического продукта.

Согласно агентскому договору № 05542/АР 13/3-АР от 24.10.2013 г. между ООО «Анатолийский экспресс Регионы» (ООО «Анэкс Регионы»), выступающим в качестве туроператора, и ООО «Три Кита», выступающим в качестве турагента, заключен договор, по которому турагент по поручению и за счет туроператора принимает обязательства совершать за вознаграждение юридические и иные действия по бронированию у туроператора и реализации туристам и иным заказчикам туристического продукта туроператора.

Из вышеизложенного усматривается, что между ООО «Три Кита» и ООО «Анэкс Регионы» существуют правоотношения, связанные с реализацией туристического продукта. В рамках указанных правоотношений ООО «Три Кита» была подана заявку на бронирование и оплату билетов в пользу ФИО10 и перечислены денежные средства

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что законодательство РФ не исключает возможности заключения договора, направленного на реализацию туристического продукта, лишь в части оказания одной из предусмотренных ст. 1 ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ» услуг.

Ссылки на то, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Три кита», а у ООО «Анэкс Регионы» отсутствуют какие-либо обязательства перед истцом, основаны на неверном толковании правовых норм.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ООО «Анэкс Регионы» в рассматриваемых правоотношениях выступает в качестве туроператора.

В связи с этим на основании абз. 3 ст. 9 ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ» именно ООО «Анэкс Регион» является надлежащим ответчиком и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, суд пришел к выводу об обоснованности взыскания суммы в размере <...>, состоящей из расходов на оплату услуги по договору поручения, которая была оказана ненадлежащим образом, стоимости авиабилетов о. <...>, суммы в счет уплаты процентов по договору займа, расходов на услуги телефонной связи и проезда от гостиницы в аэропорт.

В указанной части заслуживают внимание доводы жалобы ФИО1 и ООО «Анэкс регионы».

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ООО «Анэкс Регионы» стоимости ненадлежащим образом указанной услуги, приходит к следующему.

Из договора поручения следует, что в пользу ФИО1 бронировались и оплачивались услуги по перелету по маршруту <...>, стоимость данных услуг составляла <...>

В материалах дела имеется платежное поручение перечислении в адрес ООО «Анэкс Регионы» денежных средств за перелет в размере <...>

ООО «Три Кита» не оспаривало, что сумма в размере <...> была удержана за их услуги. В такой ситуации, учитывая, что услуги со стороны ООО «Три Кита» были оказаны надлежащим образом – для истца забронирован перелет на остров <...> и обратно, оснований для включения суммы в размере <...> в стоимость причиненных истцу убытков не имеется.

Соответственно, не имеется и оснований для расторжения договора поручения А/01550 от 15.11.2013 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Три кита», поскольку указанный договор фактически исполнен, ООО «Три кита» произвело бронирование билетов для истца, а в иске к ООО «Три кита» надлежит отказать.

В указанной связи истец вправе требовать соответствующего уменьшения цены услуги, оказанной ООО «Анэкс Регионы». При этом материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ФИО1 воспользовался услугой по перелету по маршруту <...>, в связи с чем ООО «Анэкс Регионы» нарушило права ФИО1 лишь в части непредоставления информации, повлекшей невозможность вылета по маршруту <...>.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере <...> (половина от стоимости приобретенных истцом билетов), составляющую стоимость услуги по перелету <...>-Омск, которая была оказана ФИО1 ненадлежащим образом.

Судебная коллегия находит несостоятельными выводы суда о необходимости взыскания денежных средств в размере <...> в качестве расходов на питание с 19.12.2013 по 20.12.2013 г., поскольку в противоречие ст. 56 ГПК РФ суду не было представлено доказательств в подтверждение понесенных расходов в заявленном размере.

Коллегия считает правильными выводы суда о необходимости взыскания в пользу ФИО1 денежных средств в счет оплаты проезда от гостиницы до аэропорта в размере <...> (<...>), стоимости перелетов <...> в размере <...> и перелета <...> в размере <...>

Ссылки в апелляционной жалобе ООО «Анэкс регионы» на подтверждение вышеуказанных расходов документами на английском языке, в связи с чем с учетом ст. 71 ГПК РФ они не могут быть признаны надлежащими доказательствами, не принимаются во внимание. Представленные в материалы дела документы не требуют специального познания в английском языке для определения понесенных ФИО1 расходов, поскольку содержат сведения о маршруте проезда.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о признании необоснованными расходов на оплату проживания в гостинице (л.д.19) и проезд от аэропорта то гостиницы (л.д. 18).

В материалах дела имеются документы, подтверждающие несение ФИО1 указанных расходов, которые судебная коллегия признает обоснованными и разумными. Отсутствие в квитанции о проезде из аэропорта до гостиницы даты поездки не может являться значимым и служить основанием для отказа ФИО1 во взыскании указанных расходов. Учитывая все обстоятельства дела, а также оценивая все представленные в материалы дела сведения, судебная коллегия считает указанные документы достаточными доказательствами.

В такой ситуации стоимость проезда от аэропорта до гостиницы и от гостиницы до аэропорта составляет <...>. Поскольку ФИО1 заявлено требование о взыскании стоимости проезда в размере <...>, что соответствует сумме <...>, судебная коллегия считает возможным удовлетворить его требование в указанном размере по правилам ст. 196 ГПК РФ.

Признаются обоснованными доводы жалобы ООО «Анэкс Регионы» об отсутствии надлежащих доказательств в подтверждение расходов на телефонные переговоры в размере <...>, а именно ФИО1 не представлены надлежащий доказательства в подтверждение того, что данные телефонные переговоры были вынуждены и обусловлены ненадлежащим исполнением ООО «Анэкс Регионы» своих обязательств.

Коллегия находит ошибочными выводы суда о необходимости взыскания в пользу ФИО1 денежных средств в счет оплаты процентов по договору займа в размере <...>, а также сумма почтовых расходов в размере <...>

Из материалов дела усматривается, что денежные средства для возвращения в г. Омск были взяты ФИО1 на основании договора займа с ФИО3, которым было предусмотрена уплата процентов в размере <...>

Вместе с тем основания признать данные расходы вынужденными отсутствуют, поскольку не имеет правового значения для определения суммы убытков, подлежащей взысканию, источник получения необходимых денежных средств. По смыслу ст. 15 ГК РФ к реальным убыткам относятся денежные средства, фактически затраченные на восстановление нарушенного права, то есть, применительно к настоящей ситуации, средства затраченные на приобретение проездных билетов, проживание.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции ФИО1 в адрес ООО «Три Кита» была направлена почтовым отправлением претензия, расходы составили <...> В адрес ООО «Анэкс Регионы» такая претензия не направлялась. Судебная коллегия принимает во внимание, что в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Три Кита» было отказано. Учитывая изложенное выше, а также выводы суда об ответственности ООО «Анэкс Регионы» за ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуги, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу ФИО1 заявленных расходов.

Удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...>, неустойки в соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя и расходов на юридические услуги в размере <...>

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованном снижении судом размера компенсации морального вреда отклоняются судебной коллегией как необоснованные. Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда коллегия находит разумным и справедливым, отвечающим характеру нарушенного нематериального блага и права истца, длительности нарушения права, обстоятельствам дела. Оснований для его изменения размера компенсации коллегия не усматривает.

При этом коллегия считает ошибочными выводы суда о возможности снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Как установлено п. 3 ст. 31 названного Закона за нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Размер неустойки, исходя из удовлетворенных судом требований ФИО1 материального характера, за период 117 дней составляет <...>.).

Поскольку стоимость услуги по бронированию и оплате авиабилетов, которая была уплачена ФИО1 и перечислена ООО «Три Кита» в пользу ООО «Анэкс Регионы» составляет <...>, размер взыскиваемой неустойки должен быть ограничен указанной суммой.

Оснований для дополнительного уменьшения неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижение неустойки возможно только в исключительных случаях, при явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, таких исключительных обстоятельств ответчиком суду не приведено.

В связи с тем, что суммы, подлежащие взысканию в пользу ФИО1, были изменены, подлежит пересчету размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», который с учетом размера удовлетворенных исковых требований составляет <...> 50 коп. (1/2 от требований материального характера, морального вреда, неустойки).

В апелляционной жалобе представитель ООО «Анэкс Регионы» ФИО2 указывает на безосновательное взыскание с ООО «Анэкс Регионы» штрафа и неустойки за просрочку удовлетворения требований, в связи с тем, что такие требования к ним не поступали.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление ФИО1 поступило в суд 06.03.2014 г. копия искового заявления была направлена ООО «Анэкс Регионы», которое первоначально привлекалось в качестве третьего лица.

01.04.2014 г. в судебном заседании ООО «Анэкс Регионы» были привлечены к участию в деле в качестве соответчика.

Таким образом, как минимум с 01.04.2014 г. ООО «Анэкс Регионы» знало о требованиях потребителя ФИО1 и в соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в 10-дневный срок должно было удовлетворить их в добровольном порядке.

Поскольку на момент вынесения судом решения требования потребителя добровольно не удовлетворило, у суда имелись предусмотренные законом основания для взыскания с ООО «Анэкс Регионы» в пользу ФИО1 штрафа и неустойки на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с изменением сумм, подлежащих взысканию с ООО «Анэкс Регионы», подлежит пересчету размер государственной пошлины, который составляет <...> (<...> за рассмотрение имущественных требований + <...> за рассмотрение требований о компенсации морального вреда)

С учетом изложенного, исходя из того, что доказательства, подтверждающие обстоятельства, имеющие значение для дела, собраны достаточно полно, судебная коллегия, рассмотрев дело, принимает решение об изменении постановленного по делу решения Ленинского районного суда г. Омска от 07.08.2014 г. на основании ч. 2 ст. 328 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 07 июля 2014 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения Ленинского районного суда г. Омска от 07 августа 2014 года в следующей редакции:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу ограниченной ответственностью «Три кита» отказать.

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Анэкс регионы» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анэкс Регионы» в пользу ФИО1 сумму в размере <...> в счет возмещения убытков; неустойку в размере <...>; в счет компенсации морального вреда <...>; расходы на юридические услуги <...>; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...>

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анэкс Регионы» в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере <...>».

Председательствующий

Судьи:

Председательствующий: Вовченко Н.В. Дело № 33-6849/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей областного суда Полыги В.А., Утенко Р.В.

при секретаре Байрамовой А.Т.,

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 07 июля 2014 года изменить.

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу ограниченной ответственностью «Три кита» отказать.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Председательствующий

Судьи: