Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2016 года частную жалобу ОАО УК ЖКХ «Прогресс» на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 января 2016 года об отказе в разъяснении решения суда,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

установила:

Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ОАО УК ЖКХ «Прогресс» о понуждении к исполнению требований предписания.

Решением Наро-Фоминского городского суда от 22 июля 2015 года исковые требования Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» о понуждении к исполнению требований предписания удовлетворены.

ОАО УК ЖКХ «Прогресс» обязано в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу исполнить требования, содержащиеся в предписании Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» <данные изъяты> от <данные изъяты>: выполнить ремонт фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, со второго по четвертый этажи в местах разрушения штукатурного слоя, восстановить окрасочный слой по всему периметру фасада, устранить потемнение фасадной стены со стороны подъездов в месте прохождения водосточной трубы. С ОАО УК ЖКХ «Прогресс» в доход бюджета Наро-Фоминского муниципального района взысканы судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 сентября 2015 года решение Наро-Фоминского городского суда от 22 июля 2015 года оставлено без изменения.

15 декабря 2015 года ОАО УК ЖКХ «Прогресс» обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22.06.2015.

В обоснование заявления представитель АО УК ЖКХ «Прогресс» указывал, что к текущему ремонту отнесен ремонт и окраска фасадов одно- и двухэтажных зданий, жилой дом, в отношении которого принято решение является четырехэтажным. Статьей 166 ЖК РФ к работам по капитальному ремонту отнесен ремонт фасада. Удельный вес заменяемых элементов не может превышать для конструкций 15% от их общего объема в жилом доме. Процент износа фасада составляет 50%, соответственно элементы здания, срок службы которых соизмерим с периодичностью текущего ремонта, могут быть заменены полностью. Решение о проведение капитального и текущего ремонта принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решение о текущем ремонте не принималось. Указанный жилой дом входит в план региональной программы Московской области на 2014-2016 годы по конструктивным элементам: ремонту крыши и ремонту металлической кровли.

Представители ОАО УК ЖКХ «Прогресс» в судебном заседании заявление поддержали, просили разъяснить решение суда.

ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 января 2016 года в удовлетворении заявления ОАО УК ЖКХ Прогресс» отказано.

С постановленным определением ОАО УК ЖКХ Прогресс» не согласилось, обратилось с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вынесенного определения, как необоснованного.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.

Согласно ст. 202 ГК РФ вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава- исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из того, что неясностей и неточностей решение суда не содержит, а ссылка заявителя на ст. 166 ЖК РФ является необоснованной, поскольку данной нормой установлен перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Приложения N 7 «Перечень работ, относящихся к текущему ремонту», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" Ремонт и окраска фасадов отнесены к текущему ремонту независимо от этажности жилого дома.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ текущий ремонт общего имущества жилых домов выполняется за счет платы за содержание и ремонт жилого помещения, осуществляемой нанимателями жилого помещения собственниками помещений.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что указанные ответчиком в заявлении основания направлены на несогласие с обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением суда, представленными доказательствами по делу и выводов суда по существу спора. Из изложенных в заявлении оснований не усматривается неясность решения суда, нуждающаяся в разъяснении.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы частной жалобы ОАО УК ЖКХ «Прогресс» о том, что органы ГЖИ не вправе давать указания о проведении работ, выполнить которые ответчик обязан по решению суда, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они не указывают на неясность решения суда, а направлены на переоценку выводов суда, изложенных в решении по существу спора, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, основанием к отмене определения суда служить не могут.

Остальные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с обжалуемым определением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 января 2016 оставить без изменения, частную жалобу ОАО УК ЖКХ «Прогресс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи