Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе И.А.Т. на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 31 января 2018 г.,

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив Общество взаимного кредитования «ФИНПО» (далее по тексту также - КПК ОВК «ФИНПО») обратился в суд с иском А.С.Ф., И.А.Т., С. (К.)Р.А. о досрочном погашении целевого займа, указав в обоснование иска следующее. дата между истцом и А.С.Ф. был заключен договор целевого займа № №..., по условиям которого последней предоставлен заем в размере 430 000 руб. на приобретение в собственность комнаты, расположенной по адресу: адрес, ..., адрес, ..., на срок до дата под 12 процентов годовых. В целях обеспечения исполнения А.С.Ф. принятых на себя обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами дата истец заключил следующие договоры: с И.А.Т. - договор поручительства №..., с ФИО2 (в настоящее время - ФИО3) Р.А. - договор поручительства №.... Поскольку принятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами А.С.Ф. исполняет ненадлежащим образом, за ней образовалась задолженность по основному долгу - 430 000 руб., по процентам - 52 370 руб. поскольку направленное в адрес ответчиков требование о погашении задолженности по спорному договору займа оставлено последними без удовлетворения, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке указанную задолженность, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 8 023,70 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования, заявленные КПК ОВК «ФИНПО» к А.С.Ф., И.А.Т., С. (К.)Р.А., о досрочном погашении целевого займа удовлетворены частично, с А.С.Ф., И.А.Т., С. (К.)Р.А. в пользу КПК ОВК «ФИНПО» в солидарном порядке взыскана задолженность по спорному договору займа: основной долг в размере 430 000 руб.,

проценты по состоянию на дата в размере 30 676,22 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 8 023,70 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований КПК ОВК «ФИНПО» к А.С.Ф., И.А.Т., С. (К.)Р.А. отказано (л.д. 92-94).

В апелляционной жалобе И.А.Т. ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: поскольку А.С.Ф. путем обмана уговорила его выступить поручителем по спорному договору займа, И.А.Т. обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, в связи с чем А.С.Ф. была объявлена в розыск, а потому производство по данному гражданскому делу подлежало приостановлению судом, однако соответствующее ходатайство апеллянта судом было проигнорировано; КПК ОВК «ФИНПО» исковые требования о досрочном погашении задолженности по спорному договору целевого займа заявлены к ответчикам до истечения срока, на который А.С.Ф. был выдан кредит, в связи с чем задолженность по спорному договору займа должна быть взыскана лишь с А.С.Ф. (л.д. 108-109).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав И.А.Т., поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных КПК ОВЗ «ФИНПО» к ответчикам, о досрочном погашении целевого займа, руководствуясь положениями 309, 329, 361, 363, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиками договорных обязательств.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, правомерным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений.

Довод апелляционной жалобы о том, что, поскольку А.С.Ф. путем обмана уговорила И.А.Т. выступить поручителем по спорному договору займа, последний обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, в связи с чем А.С.Ф. была объявлена в розыск, а потому производство по данному гражданскому делу подлежало приостановлению, однако соответствующее ходатайство апеллянта судом было проигнорировано, не может

повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку предусмотренных статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу не имелось, статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда приостановить производство по делу в связи с розыском ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что КПК ОВК «ФИНПО» исковые требования о досрочном погашении задолженности по спорному договору займа заявлены к ответчикам до истечения срока, на который заемщику А.С.Ф. был выдан заем, в связи с чем задолженность по спорному договору займа должна быть взыскана лишь с А.С.Ф., основан на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем основанием для отмены обжалуемого решения суда не является.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как разъяснено в пункте 34 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" от 12 июля 2012 г. № 42, предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что А.С.Ф. договорные обязательства исполняются ненадлежащим образом, а законом в таких случаях предусмотрено право кредитора на досрочное истребование суммы займа, в том числе и от поручителей, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по спорному договору займа.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно,

нарушений норм процессуального законодательства, влекущих

безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА: решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 31 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу И.А.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий Ткачева

Судьи: З.И. Булгакова

ФИО1

Справка: судья Байрашев А.Р.