Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Мазановой Т.П., Локтина А.А., при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 10.04.2018 гражданское дело

по иску муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № 4 «Сказка» к ФИО1 о возмещении материального ущерба и взыскании убытков,

по частной жалобе ответчика на определение Кировградского городского суда Свердловской области от 13.02.2018 о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., судебная коллегия

установила:

решением Кировградского городского суда Свердловской области от 30.08.2017 исковые требования муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения (далее МАДОУ) детский сад комбинированного вида № 4 «Сказка» к ФИО1 о возмещении материального ущерба и взыскании убытков, удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу МАДОУ детский сад комбинированного вида № 4 «Сказка» взыскан материальный ущерб в размере 71389 руб. 09 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ФИО1 в доход муниципального образования Кировградский городской округ взыскана государственная пошлина в размере 1386 руб. 84 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.11.2017 указанное решение оставлено без изменения.

19.01.2018 ответчик обратился с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы и услуг представителя в размере 74066 руб. 91 коп., а также просил произвести зачет требований МАДОУ детский сад комбинированного вида №4 «Сказка» и ФИО1, взыскав в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 2677 руб. 82 коп.

Определением Кировградского городского суда Свердловской области от 13.02.2018 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с МАДОУ детский сад комбинированного вида №4 «Сказка» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15806 руб., расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 23 709 руб.

Не согласившись с определением, ответчик в частной жалобе указал на необоснованное снижение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, информация о дате, времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявления о взыскании судебных расходов, суд правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 88, чт. 94, ч.1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание разъяснения, изложенные в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Учитывая, что решением Кировградского городского суда Свердловской области от 30.08.2017 иск МАДОУ детский сад комбинированного вида № 4 «Сказка» к ФИО1 о возмещении материального ущерба и взыскании убытков удовлетворен частично, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Довод заявителя частной жалобы о необоснованном снижении суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя, отклоняется.

Размер суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, судом определен с учетом вышеприведенных норм закона, фактически проделанной представителями по настоящему делу работы, характера спора и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, а также частичного удовлетворения исковых требований истца. Расчет, приведенный заявителем в частной жалобе, не опровергает произведенный судом расчет процентного соотношения удовлетворенных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировградского городского суда Свердловской области от 13.02.2018 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Локтин А.А.

Мазанова Т.П.