Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2018 года апелляционную жалобу Администрации городского округа Красногорск Московской области на решение Красногорского городского суда Московской области от 03 октября 2017 года по делу по иску Марченко С. В. к Администрации Красногорского муниципального района Московской области, третье лицо Министерство имущественных отношений МО о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, обязании предоставить земельный участок,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения Марченко С.В.,

установила:

Марченко С.В., Белов А.А. – третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, обратились в суд с исками к Администрации городского округа Красногорск о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка и обязании предоставить в собственность земельный участок.

В обоснование заявленных требований истцы указывали на то, что <данные изъяты> обратились в муниципальное казенное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Красногорского муниципального района <данные изъяты>» для предоставления им за плату арендованного земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, д<данные изъяты>, в связи с нахождением на нем капитальных нежилых сооружений для размещения автомобиля.

Согласно договора уступки прав от <данные изъяты> по договору аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> заключенного с администрацией Красногорского муниципального района, Марченко С.В. и Белов А.А. являются арендаторами земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. Срок договора аренды 49 лет.

Спорный арендованный земельный участок непосредственно примыкает и является смежным относительно земельных участков Марченко С.В. (кадастровый <данные изъяты>) и Белова А.А. (кадастровый <данные изъяты>), а также через запрашиваемый арендованный земельный участок осуществляется единственный проход и проезд на территории домовладений Марченко С.В., Белова А.А., о чем в выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости сделаны особые пометки (посредством рнного земельного участка обеспечен доступ к земельным участкам).

В связи с тем, что семья Марченко С.В. является многодетной, а Белов А.А. является инвали<данные изъяты> группы, то для целей пользования социальной инфраструктурой Красногорского муниципального района, в частности: детские сады, школы, лечебные учреждения, учреждения социальной защиты населения и т.д., были приобретены автотранспортные средства и для хранения которых построены капитальные нежилые сооружения на опрашиваемом арендованном земельном участке. Права равнодолевой собственности на данные капитальные нежилые сооружения площадью 40 и 35 кв.м. зарегистрированы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> от <данные изъяты> (кадастровые номера <данные изъяты>). <данные изъяты> Администрация Красногорского муниципального района <данные изъяты> письменно отказала в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, как земельного участка, котором расположены объекты недвижимости.

Оспариваемый письменный отказ Администрация мотивировала тем, что Межведомственная комиссия по вопросам земельно-имущественных отношений в <данные изъяты><данные изъяты> не согласовала проект постановления Администрации городского округа <данные изъяты> по дорожной инфраструктуре <данные изъяты>, поскольку истребуемый земельный участок частично расположен в зоне планируемого размещения линейного объекта - реконструкция автомобильной дороги регионального значения <данные изъяты> - Сабурово».

Марченко С.В. и Белов А.А. указывали, что оспариваемый письменный отказ Администрации не основан на нормах законодательства и является незаконным и необоснованным в связи с тем, что информация Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры <данные изъяты> не является юридическим документом ограничивающем право истца на применение ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Также указывали, что отсутствует Распоряжение Минимущества МО о резервировании под государственные нужды территории спорного участка, а в Росреестре по МО не зарегистрированы ограничения. До настоящего времени не разработан и не утвержден генеральный план развития города и населенного пункта.

В судебное заседание истец Марченко С.В., действующий также по доверенности в интересах Белова А.А., заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на иск.

Представитель третьего лица Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Марченко С.В., Белова А.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Администрация городского округа <данные изъяты> просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившегося лица, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно договора уступки прав от <данные изъяты> по договору аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> заключенного с администрацией Красногорского муниципального района, Марченко С.В. и Белов А.А. являются арендаторами земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. Срок договора аренды 49 лет.

<данные изъяты>Марченко С.В. и Белов А.А. обратились в муниципальное казенное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Красногорского муниципального района <данные изъяты>» с требованием о предоставлении им за плату арендованного земельного участка в связи с нахождением на нем капитальных нежилых сооружений для размещения автомобиля.

Установлено, что спорный арендованный земельный участок непосредственно примыкает и является смежным относительно земельных участков Марченко С.В. (кадастровый <данные изъяты>) и Белова А.А. (кадастровый <данные изъяты>), а также через запрашиваемый арендованный земельный участок осуществляется единственный проход и проезд на территории домовладений Марченко С.В., Белова А.А., о чем в выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости сделаны особые пометки (посредством данного земельного участка обеспечен доступ к земельным участкам).

Марченко С.В. и Беловым А.А. приобретены автотранспортные средства и для их хранения построены капитальные нежилые сооружения на запрашиваемом арендованном земельном участке. Права равнодолевой собственности на данные капитальные нежилые сооружения площадью 40 и 35 кв.м. зарегистрированы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> от <данные изъяты> (кадастровые номера 50<данные изъяты>).

<данные изъяты> Администрация Красногорского муниципального района <данные изъяты> письменно отказала в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, как земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, ссылаясь на то, что Межведомственная комиссия по вопросам земельно-имущественных отношений в <данные изъяты><данные изъяты> не согласовала проект постановления Администрации городского округа <данные изъяты> по дорожной инфраструктуры <данные изъяты> истребуемый земельный участок частично расположен в зоне планируемого размещения линейного объекта - реконструкция автомобильной дороги регионального значения <данные изъяты> - Сабурово».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.39. 16, 39.20 ЗК РФ пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что Белов А.А. и Марченко С.В. имеют преимущественное право на получение земельного участка в долевую собственность путем выкупа из муниципальной собственности, поскольку спорный земельный участок находится в пользовании у Белова А.А. и Марченко С.В. на законных основаниях, его границы определены в соответствии с действующим законодательством, категория земель не относится к землям, ограниченным в обороте, в отношении спорного земельного участка установлено ограничение в пользу Белова А.А. и Марченко С.В., доступ на земельные участки истцов возможен только через спорный земельный участок, на испрашиваемом земельном участке расположены капитальные строения, принадлежащие истцам на праве собственности, земельный участок используется в соответствии с видом разрешенного использования.

Также судом установлено, что спорный земельный участок не зарезервирован Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры <данные изъяты> под государственные нужды, поскольку в ЕГРН отсутствует запись о таком резервировании.

Установив отсутствие ограничений для передачи земельного участка истцу и третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования, суд пришел к выводу об удовлетворении исков в полном объеме.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к не согласию с постановленным по делу решением, повторяют доводы возражений на иск, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи