Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ «Котельниковская центральная районная больница» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО1

на решение Котельниковского суда Волгоградской области от 27 февраля 2018 г., которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ГБУЗ «Котельниковская центральная районная больница» о восстановлении на работе в должности фельдшера-лаборанта клинико-диагностической лаборатории, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в сумме 31133 руб. 51 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов в сумме 2375 руб. - отказать.

Заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф., представителя истца ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителя ГБУЗ «Котельниковская центральная районная больница ФИО4, возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы, прокурора Брежневу Т.А. полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском ГБУЗ «Котельниковская центральная районная больница» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в трудовых отношениях с ГБУЗ «Котельниковская центральная районная больница», в должности <.......>

На основании приказов комитета по здравоохранению администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> и от ДД.ММ.ГГГГ
№ <...> истцу была присвоена высшая квалификационная категория по специальности «лабораторная диагностика».

В ноябре 2017 года ответчик вручил истцу уведомление № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении должности фельдшер-лаборант клинико-диагностической лаборатории, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ
№ <...> «О внесении изменений в штатное расписание в связи с проведением мероприятий по оптимизации численности» и было предложено занять имеющиеся свободные вакансии. Однако истец отказалась от перевода на свободные должности, поскольку они не требуют наличия высшей квалификационной категории по специальности лабораторная диагностика.

Приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена, согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников.

Полагает увольнение незаконным, так как ответчиком были допущены нарушения порядка увольнения работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

ФИО1 просила суд признать незаконным увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников организации; восстановить на работе в ГБУЗ «Котельниковская центральная районная больница» в должности <.......> клинико-диагностической лаборатории с 11 января 2018 г.; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11 января 2018 г. по 9 февраля 2018 г. в размере 21440 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2300 руб., почтовые расходы в размере 75 руб. 96 коп.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ следует, что трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдаётся семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что часть 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке (Определения от 21 декабря 2006 г. № 581-0, от 16 апреля 2009 г. № 538- О-О, от 17 июня 2010 г. № 916-0-0).

Следовательно, реализация преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц, подлежащих сокращению, занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании приказа от 9 сентября 1985 г. № 220 ФИО1 была принята на должность фельдшера-лаборанта поликлиники Котельниковской центральной районной больницы с 1 августа 1985 г.

На основании приказа от 12 января 2006 г. № 13а Котельниковская центральная районная больница переименована в муниципальное учреждение здравоохранения «Котельниковская центральная районная больница»; постановлением главы Котельниковского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> МУЗ «Котельниковская ЦРБ» переименована в муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Котельниковская центральная районная больница», и на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> переименована в ГБУЗ «Котельниковская центральная районная больница».

ФИО1 на основании приказов комитета по здравоохранению администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> и от
ДД.ММ.ГГГГ№ <...> присвоена высшая квалификационная категория по специальности «лабораторная диагностика».

ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ» и ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 была принята на работу в клинико-диагностическую лабораторию поликлиники г. <.......> на должность фельдшера-лаборанта на неопределённый срок.

На основании приказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание в связи с проведением мероприятий по оптимизации численности», было принято решение о сокращении двух штатных единиц «фельдшер-лаборант».

Приказом № 183/1 от 9 октября 2017 г. «О внесении изменений в штатное расписание в связи с проведением мероприятий по оптимизации численности» в соответствии с постановлением Губернатора Волгоградской области от 3 мая 2017 г. № 259 «О внесении изменений в постановление Губернатора Волгоградской области» от 7 марта 2013 г. № 261 «Об утверждении плана мероприятий («дорожной карты») «Изменения в отраслях социальный сферы, направленные на повышение эффективности здравоохранения Волгоградской области», для обеспечения потребности в дополнительных финансовых ресурсах на повышение оплаты труда медицинских работников в рамках реализации Указа Президента РФ от 7 мая 2012 г. за счет привлечения средств, полученных в результате оптимизации численности персонала и выявления, и сокращения неэффективных затрат, работодателем «Котельниковская ЦРБ» было принято решение о сокращении штатных единиц учреждения, в том числе, двух штатных единиц фельдшер-лаборант.

Процедура предупреждения ФИО1 о предстоящем увольнении по сокращению штата работодателем соблюдена, с приказом ФИО1 была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в приказе № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

Уведомлением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предупреждена о предстоящем увольнении по сокращению штата.

Судом первой инстанции проверялись доводы истца о преимущественном праве на оставление на работе.

В клинико-диагностической лаборатории г. <.......> осуществляли трудовую деятельность пять штатных единиц на должности фельдшер-лаборант, выполняющих одинаковые трудовые функции по аналогичным должностям: Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ, образование средне-специальное, высшая категория; Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ, образование средне -
специальное, высшая категория; ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, образование средне - специальное, высшая категория; Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ, образование средне -
специальное, высшая категория; Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ, образование средне - специальное, высшая категория.

При сокращении штата указанные сотрудники имели равную квалификацию.

В силу ч. 2 ст. 179 ТК РФ преимущественное право на оставление на работе работодателем было отдано семейным сотрудникам - при наличии двух иждивенцев до 14 лет, которыми являются Ф.И.О. и Ф.И.О.

При этом при определении производительности труда, на основании протокола заседания комиссией от ДД.ММ.ГГГГ, учитывалось и исследовалось добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором и должностной инструкцией, соблюдение внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, а также наличие дисциплинарных взысканий и поощрений.

Личными делами на работников подтверждается, что Ф.И.О. дисциплинарных взысканий не имеет; Ф.И.О. имеет одно дисциплинарное взыскание в виде замечания.

ФИО1 имеет три дисциплинарных взыскания:

в соответствии с приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ виде выговора за неисполнение работником трудовых обязанностей, выразившееся в отказе произвести забор крови у ребёнка, что является нарушением ст. 11 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»;

в соответствии с приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ взыскание за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин - нарушение п. 3.1 трудового договора;

в соответствии с приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания за ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении СанПин 2.1.3, 2630-10, СанПин 2.1.7, 2790-10.

Приказы ФИО1 в установленном законом порядке не обжаловались.

Таким образом, при рассмотрении комиссией работодателя о наличии преимущественного права у фельдшеров-лаборантов на оставление на работе, при проведении процедуры сокращения, членами комиссии дана оценка профессиональным качествам и наличии (отсутствии) преимущественного права на оставление на работе у всех пяти фельдшеров-лаборантов.

В связи с чем судебной коллегией не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы об отсутствии в решении комиссии мотива, по которому установлено отсутствие у истца преимущественного права на оставление на работе.

Работодателем были предложены ФИО1 имеющиеся на момент ее сокращения вакантные должности: рабочий по обслуживанию зданий и помещений Выпасновской участковой больницы 1 ставка; буфетчик Выпасновской участковой больницы 0,5 ставки; санитар эндоскопического кабинета 0,5 ставки; подсобный рабочий 1 ставка; уборщик помещений Пимено-Чернянского ФАП 1 ставка; уборщик помещений Похлебинского ФАП 0,5 ставки; уборщик помещений Приморского ФАП 0,5 ставки.

Судебной коллегией не могут быть приняты утверждения ответчика, о том, что администрацией учреждения предлагалось ФИО1 перейти на постоянное место работы в стационар ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ» и перевести её ставку из клинико-диагностической лаборатории поликлиники г. Котельниково в стационар, поскольку данное предложение работодателя поступило истцу до начала процедуры сокращения штата.

Вместе с тем, на правильность выводов суда, о том, что работодателем выполнена обязанность по предложению работнику всех отвечающих требованиям квалификации работника вакансий, данное обстоятельство не влияет.

Работодателем были предложены ФИО1 все отвечающие требованиям квалификации работника вакансии имеющиеся у него в данной местности с учетом реальной возможности работника выполнять предлагаемую ей работу с учетом её образования, квалификации, опыта работы.

Приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с
занимаемой должности фельдшера - лаборанта клинико-диагностической лаборатории поликлиники г. Котельниково, в связи с сокращением штата
работников организации, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), с выплатой денежной компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия в размере среднего месячного заработка.

Из штатного расписания ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ» следует, что на период 11 января 2018 г. должность <.......> отсутствует. Всего в клинико - диагностической лаборатории поликлиники г. <.......> числится 4 штатных единицы фельдшера - лаборанта.

Судом первой инстанции проверялись доводы ФИО1 о том, что увольнение было связано с достижением истцом пенсионного возраста, данный факт не нашел своего подтверждения.

Также материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что должность фельдшера-лаборанта, которую занимала ФИО1, сокращена в результате наличия неприязненных отношений к ней со стороны администрации учреждения.

По обращению истца ФИО1 в период с 30 января 2018 г. по 27 февраля 2018 г. государственной инспекцией труда в Волгоградской области проводилась внеплановая документальная проверка в ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ», которой не установлено нарушение работодателем в отношении ФИО1 процедуры сокращения численности или штата работников организации.

Работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать её организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, вправе расторгать трудовые договоры с работниками по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдая при этом установленный порядок увольнения.

Исходя из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса Российской Федерации», работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность, принимает, необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Часть 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке.

Принимая во внимание, что при сокращении штата сотрудников в силу ч. 2 ст. 179 ТК РФ преимущественное право на оставление на работе работодателем было отдано семейным сотрудникам, а также учитывалось добросовестное исполнение трудовых обязанностей сотрудниками, возложенных трудовым договором и должностной инструкцией, соблюдение внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, а также наличие дисциплинарных взысканий и поощрений, а у ФИО1 имелось три дисциплинарных взыскания пришел к правильному выводу о том, что сокращение истца произошло в соответствии с нормами действующего законодательства, и постановил правильное решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Так как судом не установлено нарушений закона при увольнении ФИО1 оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, которым дана соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ правовая оценка, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает доводы апелляционной жалобы, о том, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права и что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что после того как истец отказалась занять вакантную должность фельдшера-лаборанта стационара ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ» летом 2017 года в лаборатории стали проводиться проверки, результатом которых стал приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за отсутствие ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте без уважительных причин, судебной коллегией не может быть принят, поскольку мероприятия по сокращению штата инициированы работодателем ДД.ММ.ГГГГ, дисциплинарные взыскания в отношении ФИО1 вынесены приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ - задолго до начала процедуры сокращения штата.

Довод в апелляционной жалобе о несоответствии выводов суда материалам дела направлен на необоснованную переоценку установленных по делу обстоятельств и не может повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой представленных доказательств, которая дана судом первой инстанции, судебная коллегия не принимает, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания сторон, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от
27 февраля 2018 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГБУЗ «Котельниковская центральная районная больница» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: