Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Муромского городского суда Владимирской области от 28 сентября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности на гараж площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, возникшего на основании решения мирового судьи судебного участка №6 г.Мурома и Муромского района от ****, отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить. Признать ФИО1 не приобретшей право собственности на самовольно построенный гараж с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м. по адресу: **** отсутствующим право собственности ФИО1 на самовольно построенный гараж с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м. по адресу: ****.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., выслушав объяснения представителя ФИО1-адвоката Седова К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отменить решение суда, объяснения ФИО2 и ее представителя ФИО3, полагавших решение суда законным и обоснованным, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст.304 ГК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на гараж, площадью **** кв.м. с кадастровым номером **** расположенный по адресу: ****, о прекращении права собственности на гараж.

В обоснование иска указала, что в **** она со своим супругом **** за счет собственных средств начали строительство кирпичного гаража по ****, самостоятельно возвели фундамент и одну стену, примыкающую к соседнему гаражу. В **** г. ФИО4 умер, **** г. ФИО1 продолжила строительство гаража и к концу **** гараж был возведен. В **** г. отец ФИО4 решил продать гараж без ее ведома, о чем ей сообщила сестра **** в связи с чем ФИО1 решила оформить гараж в собственность и обратилась в администрацию г.Муром с заявлением о принятия гаража в эксплуатацию. Постановлением главы г.Мурома **** от **** гараж был принят в эксплуатацию, земельный участок под гаражом был изъят у ПЖРЭП-1 и предоставлен ФИО1 в аренду на 49 лет. Право собственности на гараж зарегистрировано за ФИО1****. В **** г. ФИО1 не смогла попасть в гараж, поскольку на нем висел чужой замок. ФИО1 обратилась к ФИО5, которые сообщили, что гараж занял племянник ее умершего супруга-**** для хранения автотранспорта. В ходе судебного разбирательства в **** ключи от гаража были переданы ФИО1 В **** г. на гараже вновь появились чужие замки, но ФИО1 не хотела вступать в конфликтные отношения с родственниками умершего супруга, перестала пользоваться гаражом, но продолжила оплачивать налог и арендную плату. В **** г. ФИО1 обратилась в полицию по факту незаконного завладения гаражом **** в ходе проверки ее заявления было установлено, что **** продала гараж. В **** г. выяснилось, что гаражом владеет ФИО2, за которой зарегистрировано право собственности в **** г. Полагала, что право собственности у ФИО2 возникло незаконно и подлежит прекращению, право собственности ФИО1 на гараж возникло ранее, гараж в собственности ФИО1 и гараж в собственности ФИО2 являются одним и тем же объектом недвижимости.

ФИО2 представила возражения на иск, в удовлетворении которого просила отказать. Полагала об избрании ФИО1 ненадлежащего способа защиты права, поскольку ФИО1 утратила фактическое владение гаражом в 2000 г. Указала, что ФИО1 знала, что в 2005 г. на гараж признано право собственности ФИО2, с в 2008 г. в ЕГРП имелась запись о регистрации, но более 12-ти лет не предпринимала мер по истребованию гаража. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности. Полагала об отсутствии доказательств тождественности гаражей, принадлежащих ФИО1 и ФИО2 в связи с присвоением им разных номером, наличием разных характеристик, а также тождественности земельных участков, предоставленных ФИО1 и ФИО2, описание местоположения границ земельного участка ФИО1 отсутствует. Отметила, что право собственности на гараж возникло на основании решения суда и оснований для его прекращения не имеется, а ФИО1 самовольно возвела гараж и в суд за признанием права собственности на него не обращалась (т.****).

**** к производству суда принят встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании ФИО1 не приобретшей право собственности на самовольно построенный гараж с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м. по адресу: ****; признании отсутствующим право собственности ФИО1 на указанный гараж. В обоснование встречного иска указано, что ФИО1 осуществляла строительство гаража в 1994 г. самовольно, на не отведенном для этих целей земельном участке, но в суд за признанием права собственности в порядке ст.222 ГК РФ не обращалась. Представленные ФИО1 документы не являлись основанием для регистрации права собственности на гараж, решение суда о признании права собственности отсутствует, Постановление главы г.Мурома **** от **** не является актом государственной приемочной комиссии и не подтверждает приемку законченного строительством объекта недвижимости в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент законодательства к порядку оформления приемки законченных строительством капитальных объектов, на основании указанного документа право собственности ФИО1 возникнуть не могло. Указала, что приобрела право собственности на основании решения суда, непрерывно владеет спорным гаражом с 2003 г. по настоящее время, регистрация права собственности на гараж за ФИО1 нарушает ее (ФИО2) права (т.****

**** к производству суда принят уточненный иск ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности ФИО2 на гараж, площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ********, возникшего на основании решения мирового судьи судебного участка №6 г.Мурома и Муромского района от ****. В обоснование иска дополнительно указано, что ФИО2 не создавала спорный гараж, якобы приобрела его у ФИО6, которая не имела право его отчуждать, ввела в заблуждение регистрирующие органы, неправильное оформление документов повлекло регистрацию за ФИО2 права собственности, которое не возникло по основаниям, предусмотренным законом (т.******** к производству суда принят уточненный иск ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности ФИО2 на вышеуказанный гараж, взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. (т.1 ****

Определением суда от **** производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 в части требований о признании отсутствующим право собственности на гараж и взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска в части и принятия его судом (т.****).

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (т****

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1– адвокат Седов К.В. в судебном заседании просил удовлетворить уточненный первоначальный иск по указанным в нем основаниям, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения уточненного первоначального иска возражала, просила удовлетворить встречный иск по указанным в нем основаниям.

Третье лицо ФИО6, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (т****) в судебное заседание не явилась. Ранее представила отзыв на иск ФИО1, в удовлетворении которого просила отказать. Отметила, что собственником гаража с кадастровым номером **** является ФИО2 на основании вступившего в законную силу судебного акта, право собственности зарегистрировано в ЕГРН. ФИО1 с 2000 г. гаражом фактически не владеет, в 2001 г. обращалась в суд с иском к ее сыну ФИО7 об устранении препятствий в пользовании гаражом, но от иска отказалась. Указала, что она (ФИО6) в 2000 г. обращалась в суд с иском об отмене постановления главы г.Мурома **** от **** и признании недействительным договора аренды земельного участка **** от ****. Более 17 лет ФИО1 не предпринимала мер к истребованию гаража из чужого владения, хотя с 2000 г. утратила фактическое владение гаражом, о чем не могла не знать. Полагала, что ФИО1 пропустила срок исковой давности, что является основанием для отказа в иске. Ссылалась на отсутствие доказательств, подтверждающих, что гараж ФИО2, построенный в 2003 г, на который признано право собственности, бесспорно принадлежит ФИО1 и она сохранила владение им (****

Третьи лица Управление Росреестра по Владимирской области, администрация округа Муром, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, возражений на иск не представили (т.**** л.д.****

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении первоначального иска. Ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность установленных судом обстоятельств, на нарушение судом норм материального и процессуального права. Отмечает, что регистрация права собственности на гараж за ней произведена в соответствии с требованиями законодательства, право собственности возникло на основании Постановления Главы г.Муром **** от ****, земельный участок под гараж предоставлен ранее принятия гаража в эксплуатацию. Полагает, что суд, считая, что право собственности не могло возникнуть на основании Постановления Главы г.Муром **** от ****, должен был привлечь к участию в деле в качестве соответчика орган местного самоуправления, которым вынесено незаконное, по мнению суда, постановление. Отмечает, что суд необоснованно лишил ее права собственности на гараж, построенный за счет собственных средств, не учел, что ФИО2 приобрела гараж без оформления надлежащих документов у ФИО6, которая не имела право его отчуждать, непосредственно ФИО2 гараж не возводила, право собственности за ней зарегистрировано в связи с неправильно оформленными документами.

Ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО2 принесены возражения на апелляционную жалобу, которую просит оставить без удовлетворения. Указывает, что ФИО1 возвела гараж в 1994 г. самовольно, в отсутствие прав на земельный участок, право собственности на гараж могло быть признано за ней только в судебном порядке, право собственности на гараж на основании Постановления Главы г.Муром **** от **** у ФИО1 возникнуть не могло. Отмечает, что в 2000 г. владение гаражом было ФИО1 утрачено, более 12-ти лет она не обращалась за защитой своих прав, виндикационный иск не заявляла, избрала ненадлежащий способ защиты права.

В заседание суда апелляционной инстанции истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, третье лицо ФИО6 (извещены посредством направления судебных извещений заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении т.2 л.д.**** третьи лица администрация округа Муром, Управление Росреестра по Владимирской области (извещены посредством направления судебных извещений по факсу, т****), не явились, сведений об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.218 ГК РФ граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации.

В силу положений ст.8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п.2). Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (п.6).

Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права (п.5 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Поскольку при оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства; ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (п.п.52-53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 1994 г. ФИО1 по адресу: **** возвела кирпичный гараж площадью **** кв.м. Согласно техническому паспорту здания (строения) гаража по адресу: **** инв.****, кадастровый **** составленному Муромским бюро технической инвентаризации по состоянию на ****, площадь здания по наружному обмеру-**** кв.м., внутренняя площадь-**** кв.м., год постройки 1994 г. (т****

В 2000 г. ФИО1 обратилась в администрацию **** с заявлением о принятии в эксплуатацию самовольно выстроенного гаража. **** на заседании межведомственной комиссии при администрации **** постановлено: 1) принять в эксплуатацию самовольно выстроенный кирпичный гараж ФИО1 размерами **** по ****, площадью застройки **** кв.м., на земельном участке **** кв.м.; 2) изъять у ПЖРЭП-1 данный земельный участок и предоставить его ФИО1 в аренду на 49 лет для эксплуатации гаража (т.****

Постановлением Главы г.Мурома **** от **** утвержден протокол **** от **** межведомственной комиссии при администрации г.Мурома по заявления граждан о соответствии градостроительным, пожарным, санитарным и строительным нормам самовольно выстроенных гаражей на землях общего пользования. Постановлено: поручить комитету по земельным ресурсам и землеустройству произвести изъятие земельных участков с внесением изменений в земельно-правовые документы прежних землепользователей и заключить договоры аренды на земельные участки для эксплуатации гаражей сроком на 49 лет с их владельцами, по которым принято положительное решение межведомственной комиссии; установить, что техническое описание размеров гаражей для государственной регистрации берется по данным техпаспорта МП «****» (т.****

**** между администрацией **** и ФИО1 заключен договор аренды **** земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: ****, площадью **** кв.м., на срок до ****, для эксплуатации гаража. Договор заключен на основании Постановления Главы г.Мурома от ********. Неотъемлемой частью договора является План земельного участка (по геоданным размеры гаража ****.) Государственная регистрация договора произведена ****, запись о регистрации ****

Право собственности ФИО1 на гараж площадью **** кв.м., расположенный по адресу: ****, с кадастровым номером ****, на основании Постановления Главы г.Мурома от ******** «Об утверждении протокола **** от **** межведомственной комиссии, изъятии и предоставления земельных участков» зарегистрировано в ЕГРП (запись о регистрации **** от ****), о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии **** (т****). Выпиской из ЕГРП от **** подтверждено, что гараж площадью **** кв.м., расположенный по адресу: ****, с кадастровым номером **** принадлежит на праве собственности ФИО1 (т****

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от **** земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв.м. расположенный на землях населенных пунктов по адресу: ****; разрешенное использование: гараж; вид права: гос. собственность, ст.214 ГК РФ от ****; особые отметки: граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства; предоставлен в аренду ФИО1 (т.****). Согласно выписке из ЕГРН от **** земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв.м. по адресу: ****, ограничение (обременение) прав: аренда в пользу ФИО1 сроком с **** по ****, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями законодательства (т.****

Согласно объяснений ФИО1, начиная с 2000 г. Полшковы-родственники ее умершего в 1994 г. супруга неоднократно чинили препятствия в пользовании принадлежащим ей гаражом. В 2001 г. ФИО1 обращалась в суд с иском к племяннику супруга ФИО7 об устранении препятствий в пользовании гаражом. В ходе судебного разбирательства ключи от гаража были переданы ФИО1, производство по делу **** было прекращено (т.****). В 2003 г. на гараже вновь появились чужие замки, но ФИО1 не хотела вступать в конфликтные отношения с родственниками умершего супруга, перестала требовать передачи ключей от гаража и пользоваться гаражом, т.к. у нее имелся иной гараж, но продолжила оплачивать налог за гараж и арендную плату за землю, что подтверждается материалами дела (т.****

****ФИО1 обращалась в МО МВД России «Муромский» с заявлением в отношении ФИО6 по факту незаконного владения гаражом и земельным участком по адресу: ****, в районе домов **** Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ****, ФИО6 пояснила, что ФИО1 оформила гараж в отсутствие ее ведома, судом принадлежность гаража ФИО1 отменена, после это гараж был продан (т.****

В январе 2016 г. ФИО1 обращалась в суд с иском к ФИО6 об истребовании гаража площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, из незаконного владения ФИО6, о передаче гаража. В качестве обоснования ссылалась на то, что является собственником гаража, право собственности зарегистрировано, никем не оспорено. Гаражом пользовалась редко, а в августе 2015 г. не смогла открыть гараж, т.к. ФИО6 сменила замок, пользовалась гаражом в отсутствие законных оснований, предъявляя права на него. Представитель ФИО6 в судебном заседании пояснял, что ФИО6 никогда не владела гаражом, ключей от него не имеет, сведения о том, кто захватил гараж и им пользуется, у нее отсутствуют, обстоятельства фактического пользования гаражом известны ФИО7, о том, кто собственник или владелец гаража, ФИО6 не известно. Относительно данных ранее в органах полиции объяснений ФИО6 о продаже гаража, пояснял, что ФИО6 имела в виду, что не является владельцем гаража, гараж был заброшен и она передала его третьему лицу, но кому не помнит (т.****). Определением мирового судьи судебного участка №6 г.Мурома и Муромского района от **** исковое заявление ФИО1 к ФИО6 оставлено без рассмотрения в соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ (т****

**** в МО МВД России «Муромский» поступило заявление ФИО1 по факту мошеннических действий ФИО6, которая в период 2003 г. незаконно, путем обмана завладела принадлежащим ФИО1 гаражом и земельным участком и продала его ФИО2**** постановлением МО МВД России «Муромский» отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по ч.**** УК РФ на основании п.**** УПК РФ (л.д.****). В ходе проверки установлено, что в 1994 г. ФИО1 был достроен гараж в районе ****, в 2000 г. оформленный в ее собственность. ФИО1 пользовалась гаражом редко, потом узнала, что гаражом пользуется ФИО6, которая продала гараж ФИО2 Из объяснений ФИО2 следовало, что в 2003 г. она узнала о продаже гаража ФИО6, которая сообщила о принадлежности ей данного гаража, но отсутствии документов на него. ФИО2 приобрела гараж, договор купли-продажи не оформлялся, решением суда за ней в 2005 г. признано право собственности, о том, что гараж находится в собственности ФИО1 ей известно не было (т.****

Установлено, что в 2003 г. ФИО2 обращалась в администрацию округа Муром с заявлением о принятии в эксплуатацию самовольно выстроенного гаража. **** на заседании межведомственной комиссии при администрации **** постановлено: 1) гараж выстроен с нарушением земельного законодательства (ст**** КоАП РФ), соответствует нормам СНиП и градостроительной документации; 2) принять в эксплуатацию самовольно выстроенный кирпичный гараж размерами **** по ****, площадью застройки **** кв.м., на земельном участке **** кв.м. с предоставлением его в аренду владельцу гаража, признанному собственником в судебном порядке (т****). В соответствии с действовавшим в период обращения ФИО2 в администрацию округа Муром с заявлением о принятии в эксплуатацию гаража Решением Совета народных депутатов округа Муром №129 от 17.12.2002 «Об утверждении Положения «О порядке предоставления земельных участков для строительства гаражей под индивидуальный автотранспорт, ввода их в эксплуатацию и регистрации прав на территории округа Муром» при несоблюдении градостроительных и строительных норм и правил гараж признавался самовольной постройкой, право собственности на который признается в судебном порядке.

Постановлением Главы о.Мурома **** от **** утвержден протокол **** от **** межведомственной комиссии при администрации о.Мурома. Постановлено: утвердить проекты границ земельных участков для эксплуатации гаражей согласно приложениям 1.1-1.19; установить, что право собственности на самовольно выстроенный гараж признается в судебном порядке (ст.222 ГК РФ) (т****

Согласно техническому паспорту гаража по адресу: **** инв.****, составленному Муромским отделением Владимирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на ****, площадь здания по наружному обмеру-**** кв.м., внутренняя площадь-**** кв.м., год постройки 2003 г. (т****

В 2005 г. ФИО2 обращалась в суд с иском к администрации округа Муром о признании права собственности на самовольно построенный гараж. Решением мирового судьи судебного участка №6 г.Мурома и Муромского района от ****, вступившим в законную силу ****, за ФИО2 признано право собственности на кирпичный гараж: площадью застройки **** кв.м., инвентарный **** в районе ****. Судом установлено, что ФИО2 построила гараж в районе ****, Постановлением Главы о.Мурома **** от **** утвержден протокол межведомственной комиссии **** от ****, в соответствии с которым выстроенный гараж принят в эксплуатацию с предоставлением земельного участка в аренду (т****

Постановлением главы округа Муром **** от **** на основании решения мирового судьи судебного участка ******** и **** от ****ФИО2 предоставлен в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером ****, находящийся по адресу: ****, район ****, для эксплуатации гаража, общей площадью **** кв.м. на срок до **** (т.******** между КУМИ администрации о.Муром и ФИО2 заключен договор аренды **** находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв.м. по адресу: район ****, для эксплуатации гаража, на срок до **** (т****

Право собственности на гараж с кадастровым номером **** площадью **** кв.м., расположенный по адресу: **** зарегистрировано за ФИО2 на основании решения мирового судьи судебного участка №6 г.Мурома и Муромского района от ****. В реестровом деле на гараж с кадастровым номером **** имеются: заявление ФИО2 от **** о регистрации права собственности на гараж; решение мирового судьи судебного участка №6 г.Мурома и Муромского района от ****, технический паспорт здания гаража по состоянию на **** (т.**** Согласно выписке из ЕГРП от ****, гараж с кадастровым номером **** площадью **** кв.м., назначение объекта: нежилое, инв.****, принадлежит на праве собственности ФИО2, запись о регистрации **** от **** (т.****

Постановлением администрации о.Муром **** от **** договор аренды **** от **** расторгнут, ФИО2 предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером ****, находящийся по адресу: г**** площадью **** кв.м. для эксплуатации гаража на срок до **** (т******** между КУМИ администрации о.Муром и ФИО2 заключен договор аренды **** земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером ****, по адресу: **** для использования в целях эксплуатации гаража, площадью **** кв.м. Договор заключен на основании постановления администрации о.Муром **** от ****. Государственная регистрация договора произведена ****, запись о регистрации **** (т.****

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от **** земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв.м., расположенный на землях населенных пунктов по адресу: ****, район ****; разрешенное использование: эксплуатация гаража; вид права: гос. собственность, ст.214 ГК РФ от ****; аренда ФИО2 Согласно выписке из ЕРГП от **** земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв.м. по адресу: ****, район ****; ограничения (обременения) права: аренда в пользу ФИО2 сроком с **** (т.****

В кадастровом плане территории от **** имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером **** площадью **** кв.м., расположенном на землях населенных пунктов по адресу: ****, разрешенное использование: эксплуатация гаража, и о земельном участке с кадастровым номером **** площадью **** кв.м., расположенном на землях населенных пунктов по адресу: **** разрешенное использование: эксплуатация гаража (т**** В соответствии с заключением кадастрового инженера ООО «****» от ****, земельный участок с кадастровым номером **** и земельный участок с кадастровым номером **** это один и тот же земельный участок площадью **** кв.м., занятый гаражом, определенный геодезистами в разное время по заданию разных заказчиков. Местоположение границ земельных участков совпадает с незначительной разницей длин линий. Расхождение расстояний (длин линий) составляют (**** м) и находятся в допустимых пределах (меньше **** м). Гараж ФИО1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером **** находится в данном месте, а именно: в районе **** в **** (т****

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО1 и ФИО2 подтвердили тот факт, что гаражи с кадастровыми номерами **** в отношении которых за ними зарегистрировано право собственности, являются одним и тем же объектом недвижимости. В суде апелляционной инстанции ФИО2 и представитель ФИО1 также подтвердили, что за сторонами зарегистрировано право собственности на один и тот же гараж, в связи с чем поддерживали требования, направленные на оспаривание зарегистрированного за противной стороной права собственности на гараж, настаивая на возникновении непосредственно у них права собственности на гараж на законных основаниях.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право собственности на гараж возникло у ФИО2 на законных основаниях (на основании решения мирового судьи судебного участка №6 г.Мурома и Муромского района от ****), законных оснований для возникновения у ФИО1 права собственности на гараж не имеется (право собственности могло возникнуть только на основании решения суда), в связи с чем отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск. Ссылаясь на положения ст.ст.8,219,22,235 ГК РФ, ст.25 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Постановление Главы г.Мурома **** от **** не является актом государственной приемочной комиссии и не подтверждает приемку законченного строительством объекта недвижимости в соответствии с требованиями действовавшего законодательства к порядку оформления приемки законченных строительством капитальных объектов, в связи с чем право собственности ФИО1 на гараж с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м. по адресу: ****, возникнуть на основании указанного постановления не могло. В связи с тем, что, по мнению суда, ФИО1 является неприобретшей право собственности на самовольно построенный гараж, то право собственности ФИО1 на гараж с кадастровым номером **** площадью **** кв.м. по адресу: ****, подлежит признанию отсутствующим. Напротив, право собственности ФИО2 возникло на основании решения суда, вступившего в законную силу и не оспоренного в установленном порядке, в связи с чем оснований для прекращения права собственности ФИО2 на гараж с кадастровым номером **** площадью **** кв.м. по адресу: ********, суд первой инстанции не усмотрел. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно объяснений ФИО1, подтвержденных свидетельскими показаниями, технической документацией, гараж был возведен в 1994 г., до введения в действие части 1 ГК РФ. Положениями Закона РСФСР от 24.12.1990 N443-1 "О собственности в РСФСР" (утратил силу с 01.01.1995) предусматривалось, что гражданин приобретают право собственности на имущество, приобретенное им по основаниям, не противоречащим закону, на вещи, созданные или существенно переработанные им, на продукцию, плоды и иные доходы, полученные им от использования принадлежащего ему имущества (ч.1 ст.7), устанавливалось, что к объектам права собственности гражданина могут относится в т.ч. гаражи (ст.10).

Положениями ст.109 ГК РСФСР (утратила силу с 01.01.1995) предусматривались последствия, в т.ч. в виде сноса, построенного гражданином жилого дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил. Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся жилыми домами, ст.222 ГК РФ. В соответствии с положениями ст.222 ГК РФ, действующей в период обращения ФИО1 в администрацию г.Мурома о введении в эксплуатацию построенного гаража, самовольной постройкой признавался жилой дом или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Предусматривалось, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст.219 ГК РФ).

До вступления в силу ГрК РФ от 29.12.2004 N190-ФЗ ввод объектов в эксплуатацию осуществлялся по ранее действующему законодательству. В соответствии с п.п.1,8 Постановления Совмина СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов", приемка в эксплуатацию законченных строительством (реконструкцией, расширением) объектов осуществлялась государственными приемочными комиссиями и оформлялась актами. Вступивший в силу с 29.12.2004 ГрК РФ предусматривает иной порядок ввода объектов в эксплуатацию, в соответствии с которым разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается уполномоченным органом, выдавшими разрешение на строительство (п.2 ст.55 ГрК РФ).

Решением Муромского городского Совета №177 от 20.08.1996 «О регулировании строительства гражданами и организациями индивидуальных гаражей в черте г.Мурома», в соответствии с которым издано Постановление Главы г.Мурома **** от ****, предусматривалось, что в случае нарушения земельного законодательства при строительстве гаражей (превышение размеров гаража, захват земельного участка и пр.) в отношении выстроенного гаража вопрос рассматривался комиссией по рассмотрению вопросов, связанных с самовольным строительством, которая могла принять одно из решение: а) о сохранении гаража, выстроенного с нарушениями, с правом регистрации его в БТИ и заключении договора аренды; б) о сносе гаража, в) об обращении в суд за признанием права собственности на гараж за администрацией (п.3.6) (т.****).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Постановление Главы г.Мурома **** от ****, изданное в пределах компетенции органа местного самоуправления и подтверждающие принятие в эксплуатацию самовольно построенного гаража, свидетельствует о его легализации. Оснований полагать о несоблюдении процедуры ввода законченного строительством объекта недвижимости в эксплуатацию, у судебной коллегии не имеется. Само по себе отсутствие акта государственной приемочной комиссии Постановления Совмина СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов" в рассматриваемом случае не подтверждает выводы суда о том, что гараж не был введен в эксплуатацию в установленном порядке. Из выписки из протокола №2 от 16.02.2000 следует, что на заседании межведомственной комиссии рассматривалось заявление ФИО1 о соответствии гаража требованиям земельного законодательства, СНиП 2.07.01.89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, утв. Постановлением Государственного строительного комитета СССР от 16.05.1989 N78, учитывая имеющиеся согласования с ОГПС, ЦСЭН, УЗиА, т.е. органов государственного пожарного надзора, органов государственного санитарного надзора, органов, в ведении которых находятся вопросы архитектуры и строительства, представители которых в силу п.3 указанного постановления входили в состав государственных приемочных комиссий. Кроме того, оформление акта государственной приемочной комиссии не предусматривалось Решением Муромского городского Совета №177 от 20.08.1996 «О регулировании строительства гражданами и организациями индивидуальных гаражей в черте г.Мурома» и для случаев возведения гаража в соответствии с разрешением на строительство, на предоставленном для этих целей земельном участке.

Согласно ч.1 ст.17, ч.1 ст.25 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право на вновь создаваемый объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества; вступившие в законную силу судебные решения; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти.

Установлено, что право собственности ФИО1 на гараж зарегистрировано органом государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании Постановления Главы г.Мурома от ********. В реестровом деле на гараж с кадастровым номером **** имеются: заявление ФИО1 от **** о регистрации права собственности на гараж, Постановление Главы г.Мурома **** от ****; выписка из протокола **** от ****; справка МУП «****» **** от **** о наличии, местоположении, составе, техническом состоянии, оценке и принадлежности недвижимого имущества по результатам инвентаризации от **** и обследования в натуре от ****, выданная ФИО1 для регистрации права собственности на гараж площадью **** кв.м., инв.****, кадастровый ****/Г по адресу: ****, технический паспорт здания (строения) гаража по состоянию на **** (т.****). Одновременно с государственной регистрацией права собственности ФИО1 на гараж, произведена и государственная регистрация договора аренды земельного участка, предоставленного ФИО1 для эксплуатации гаража. С учетом изложенного, оснований полагать, что право собственности на гараж, введенный в эксплуатацию уполномоченным органом, расположенный на земельном участке, предоставленном для его эксплуатации, произведено в отсутствии законных оснований, у судебной коллегии не имеется. С учетом положений п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (утратила силу с 01.01.2017), п.3 ст.1 Федерального закона от **** N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (действует с 01.01.2017), согласно которым государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ, право ФИО1 на гараж было признано государством в установленном законом порядке и не нуждалось в дополнительном признании в судебном порядке.

Выводы суда о том, что право собственности на гараж не могло возникнуть у ФИО1 на основании Постановления Главы г.Мурома **** от ****, а могло быть признано только судом в соответствии со ст.222 ГК РФ, в виду того, что гараж был возведен самовольно, в отсутствии разрешающих документов и прав на землю, являются ошибочными. Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Как разъяснено в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суду при разрешении требований о признании права собственности на самовольную постройку, необходимо установить, предпринимало ли создавшее ее лицо, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию. В данном случае самовольная постройка ФИО1 была легализована в административном порядке, о чем свидетельствует Постановление Главы г.Мурома **** от ****, утвердившее протокол заседания межведомственной комиссии при администрации г.Мурома о принятии в эксплуатацию самовольно выстроенного гаража, и предоставление администрацией г.Мурома земельного участка для эксплуатации гаража, в связи с чем необходимость обращения с иском в суд в порядке ст.222 ГК РФ у ФИО1 отсутствовала. Материалы дела не содержат доказательств того, что Постановление Главы г.Мурома **** от ****, протокол **** от **** межведомственной комиссии при администрации г.Мурома, договор аренды земельного участка от ******** были кем-либо оспорены и признаны незаконными, недействительными в установленном порядке. При этом ФИО2 в судебном заседании не оспаривался факт возведения ФИО1 спорного гаража, зарегистрированное право собственности ФИО1 на гараж оспаривалось ФИО2, полагавшей об отсутствии оснований для возникновения у ФИО1 права собственности без решения суда, принятого в соответствии со ст.222 ГК РФ. Указанные доводы ФИО2, с которыми согласился суд первой инстанции, в связи с вышеизложенным не основаны на законе, противоречат установленным по делу обстоятельствам, и подлежат отклонению.

Приходя к выводу о том, что ФИО2 приобрела право собственности на спорный гараж в порядке, предусмотренном действующим законодательством в соответствии со ст.222 ГК РФ, на основании решения суда о признании права собственности на самовольную постройку, суд первой инстанции ограничился ссылкой на решение мирового судьи судебного участка №6 г.Мурома и Муромского района от ****, приняв во внимание, что оно вступило в законную силу, не обжаловалось в апелляционном и кассационном порядке, не пересматривалось по предусмотренным ГПК РФ основаниям. При этом судом не учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от **** "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ч.2,3 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы. Из названной правовой позиции следует, вывод суда о принадлежности имущества определенному лицу, сделанный в ранее рассмотренном деле, в котором участники более позднего спора о праве на то же имущество не принимали участия, учитывается судом, рассматривающим спор о принадлежности имущества с участием новых лиц. Бремя опровержения установленного судом факта принадлежности имущества определенному лицу возлагается на то лицо, которое не участвовало в ранее рассмотренном деле и заявляет о том, что спорное имущество принадлежит именно ему.

Судом первой инстанции не учтено, что ФИО1 не являлась участником при разрешении мировым судьей дела по иску ФИО2 к администрации округа Муром о признании права собственности на гараж, в связи с чем обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения данного дела, не носят преюдициального характера, должны были доказываться сторонами, устанавливаться судом в соответствии с требованиями гл.6 ГПК РФ и подлежали оценке при разрешении настоящего гражданского дела, что судом первой инстанции не сделано, доводам ФИО1 о том, что ФИО2 самостоятельно не возводила спорный гараж и не приобретала его по сделке, надлежащая оценка не дана. Кроме того, признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям (п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Из указанного разъяснения следует, что признание права собственности на самовольную постройку не исключает последующего спора о праве собственности на ту же постройку, по иным основаниям, потому ФИО1, не участвовавшая в рассмотрении дела мировым судьей судебного участка №6 г.Мурома и Муромского района может оспаривать право собственности ФИО2 по тем основаниям, которые не были предметом рассмотрения вышеуказанного гражданского дела.

Из объяснений ФИО2, данных в органах полиции, следует, что в 2003 г. она подала объявление о покупке гаража, к ней обратилась ФИО6 с предложением купить гараж. ФИО6 сообщила, что гараж принадлежит ей, но документы на гараж не оформлены. ФИО2 приобрела гараж, договор купли-продажи не оформлялся, т.к. документы на гараж у ФИО6 отсутствовали. О принадлежности гаража ФИО1 ей известно не было. Со слов соседей ей было известно, что в 2000 г. гаражом пользовался молодой человек, ставил в нем автотранспорт, потом гараж долгое время пустовал. В ходе судебного разбирательства ФИО2 поясняла, что ФИО6 предложила ей купить гараж, пояснив, что гараж не совсем доделан, поэтому в собственность не оформлен, они заключили договор купли-продажи гаража за 23000 руб. в простой письменной форме, составили расписку, но они не сохранились. Затем ФИО2 сделала ремонт в гараже, который был не достроен, и обратилась в администрацию округа Мурома за оформлением гаража как самовольной постройки. Обращаясь в суд с иском о признании права собственности в 2005 г., ФИО2 ссылалась на то, что гараж был возведен ей с помощью друзей в 2003 г. в отсутствие разрешающих документов.

Однако обстоятельства, на которые ссылается ФИО2, о покупке гаража у ФИО6 относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Исходя из положений пп.2 п.1 ст.161,п.2 ст.162, ст.550 ГК РФ договор купли-продажи гаража подлежал заключению в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и при несоблюдении формы договора является недействительным. В нарушение ст.56 ГПК РФ ФИО2 доказательств заключения с ФИО6 договора купли-продажи гаража в надлежащей форме не представлено. Не представлено таких доказательств и ФИО6, которая в письменных возражения на иск на отчуждение ФИО2 гаража по договору купли-продажи не ссылалась. Отвечающие требованиям гл.6 ГПК РФ доказательства возмездного приобретения ФИО2 гаража у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем она не знала и не должна была знать, в материалы дела не представлены. Обстоятельства приобретения гаража, на которые ссылается ФИО2, не дают оснований полагать о добросовестности приобретателя имущества (разумная осмотрительность при заключении сделки не проявлена, необходимые меры для выяснения прав лица, отчуждающего имущество, не приняты, запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя имущества отсутствовала, приобретение имущества осуществлено в отсутствии правоустанавливающих документов). Из установленных обстоятельств дела с очевидностью следует, что ФИО2 не проявила должную разумную осторожность и осмотрительность, при которых могла бы узнать об отсутствии у отчуждателя имущества права на передачу имущества в собственность иному лицу, и что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Заверения продавца имущества о наличии полномочий на его отчуждение, полученные от владельцев соседних гаражей сведения о собственнике имущества, об обратном не свидетельствуют. Доводы ФИО2 о приобретении имущества по возмездной сделке надлежащими доказательствами также не подтверждены. Опровергаются материалами дела и обстоятельства возведения ФИО2 спорного гаража в 2003 г., на которые она ссылалась при подаче иска о признании права собственности в порядке ст.222 ГК РФ, поскольку материалами дела подтвержден факт возведения ФИО1 спорного гаража в 1994 г., на который в 2000 г. оформлена техническая документация. Ссылка ФИО2 на то, что она приобрела у ФИО8 недостроенный гараж и достроила его за счет собственных средств в 2003 г., признается судебной коллегией несостоятельной. Согласно техническому паспорту по состоянию на ****, гараж являлся завершенным строительством объектом недвижимости, фундамент бутово-ленточный, стены кирпичные, перегорлдки деревянные, крыша рубероид, двери железные, согласно поэтажному плану размеры гаража 6.25*2.95*5.95*3.15 м, площадь здания по наружному обмеру-**** кв.м., внутренняя площадь-**** кв.м., В судебном заседании ФИО2 поясняла, что гараж был не достроен, имелись стены, потолок, дверь, не было пола, штукатурки, текла крыша, требовался ремонт, она сделала погреб в гараже, утеплила пол. Согласно техническому паспорту по состоянию на ****, площадь здания по наружному обмеру**** кв.м., внутренняя площадь-**** кв.м., согласно поэтажному плану размеры гаража **** м., имеется погреб, дощатый пол. Произведенные ФИО2 работы не подтверждают создание ей нового объекта (реконструкцию существующего объекта) и свидетельствуют о произведенном ремонте, что не подтверждает наличия оснований для возникновения у нее права собственности на гараж как вновь возведенный (реконструированный) объект недвижимости.

Оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к вводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для возникновения у ФИО2 права собственности на спорный гараж. Доводы ФИО2 о принадлежности ей спорного гаража на основании вступившего в законную силу судебного акта опровергнуты ФИО1, представившей убедительные доказательства принадлежности именно ей данного объекта. В связи с изложенным, решение суда в части удовлетворения встреченного иска и отказа в удовлетворении первоначального иска подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права, при неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 о прекращении права собственности ФИО2 на гараж площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании ФИО1 не приобретшей право собственности на гараж с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м. по адресу: ****, о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на указанный гараж.

С доводами ФИО2 об избрании ФИО1 ненадлежащего способа защиты права, судебная коллегия согласиться не может. Так, в силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Способы защиты гражданских прав приведены в ст.12 ГК РФ. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав; избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Иск о прекращении зарегистрированного права собственности ФИО2 на гараж заявлен ФИО1 с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, согласно которым ФИО2 является собственником спорного объекта, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии законных оснований для возникновения у ФИО2 права собственности на гараж, который принадлежит на праве собственности ФИО1 и право собственности на который к ФИО2 по предусмотренным гражданским законодательством основаниям не переходило. Признание за ФИО2 права собственности на гараж в судебном порядке и последующая регистрация права собственности стали возможными в связи с ошибочным оформлением технической документации на один и тот же объект недвижимости как на разные объекты, с последующей передачей сведений в орган кадастрового учета, внесший сведения о гаражах в ГКН (согласно ответу ФГБУ «ФКП Росреестра по Владимирской области» сведения о гаражах внесены в ГКН на основании поступивших в орган кадастрового учета из органов технической инвентаризации в порядке информационного взаимодействия технических паспортов, т.2 л.д.56-57). При отсутствии надлежащей идентификации и индивидуализации гаражей, в органах технической инвентаризации и кадастрового учета имелись сведения о существовании двух объектов недвижимости, и право собственности ФИО2 в 2008 г. фактически было зарегистрировано на гараж, на который уже было зарегистрировано право собственности ФИО1 в 2000 г., в связи с чем прекращение права собственности ФИО2 приведет к восстановлению нарушенных прав ФИО1, подтвердившей в споре между двумя лицами, за которыми зарегистрировано право собственности, принадлежность именно ей данного объекта на законных основаниях. Доводы ФИО2 о том, что единственным надлежащим способом защиты права ФИО1, которая фактически не владеет гаражом, является истребование имущества из чужого незаконного владения, являются необоснованными. Исходя из положений ст.ст.12,209,223,301,302 ГК РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", вопрос о праве собственности на имущество лица, считающего себя собственником спорного имущества, не обладающего зарегистрированным правом на него и фактически не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска. Для ФИО1 же, за которой зарегистрировано право собственности на гараж, находящийся в фактическом владении ФИО2, требование о возврате имущества собственнику по правилам ст.ст.301,302 ГК РФ не является единственным способом защиты права. После разрешения спора о собственнике гаража, ФИО1 не лишена возможности предъявить также требования об освобождении гаража от владения лица, которому он на праве собственности не принадлежит.

Подлежат отклонению и доводы ФИО2 о пропуске ФИО1 срока исковой давности для обращения в суд с иском о прекращении права собственности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как разъяснено в абз.1 п.10, п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ.

Материалы дела подтверждают, что ФИО1 стало известно о том, что ее право собственности на гараж оспаривается ФИО6, **** г., о чем ФИО1 указала в иске к ФИО6 в ****. О том, что гараж отчужден иному лицу, ФИО1 стало известно не ранее **** г., когда при рассмотрении ее заявления о неправомерном завладении гаражом со стороны ФИО6, появились сведения о том, что гараж продан. В **** г. ФИО1 располагала информацией о ФИО2 как о собственнике и фактическом владельце гаража. Оснований полагать, что о нарушении права собственности ФИО1 стало известно в **** г., когда фактическое владение гаражом было утрачено в связи с появлением на гараже чужих замков, у судебной коллегии не имеется, поскольку зарегистрированное в ЕГРП право собственности ФИО1 фактически пользующимися гаражом П-выми не оспаривалось. Из материалов дела не следует, что в **** гг. П-выми или иными лицами предъявлялись к ФИО1 требования об оспаривании зарегистрированного права собственности. Факт оспаривания ФИО6 в **** г. в судебном порядке Постановления Главы ******** от **** и договора аренды земельного участка от ******** материалами дела не подтвержден, в соответствии с ответом Муромского городского суда Владимирской области по алфавитным книгам за 2000-2001 гг. такое дело не значится (т.****). ФИО2 до **** г. также не было известно, что на гараж претендует ФИО1, соответственно ФИО2 право собственности ФИО1 также не оспаривала. То обстоятельство, что ФИО1 в указанный период фактически не владела гаражом, не предъявляла требований об освобождении гаража, передаче ключей от него и т.п., не означает, что ФИО1 знала или должна была знать о нарушении права собственности на гараж, на который у нее имелись правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, в отношении которого она несла бремя содержания, оплачивая налог на имущество и арендную плату за землю. Ссылка ФИО2 на то, что ФИО1 могла узнать о нарушенном праве собственности в **** г., с даты регистрации права собственности ФИО2 на гараж в органах Росреестра, несостоятельна, поскольку гаражи, право собственности на который зарегистрировано за ФИО1 и за ФИО2, имеет разные характеристики в системе учета прав на недвижимое имущество (площади, кадастровые номера, место расположения), и узнать о нарушенном праве из общедоступных сведений ЕГРН ФИО1 не представлялось возможным. Достоверно установлено, что о нарушенном праве собственности в связи с возможным переходом гаража в собственность, а не только в пользование иному лицу, об оспаривании ее права собственности на гараж и о том, что собственниками гаража себя считают иные лица, ФИО1 узнала в августе **** г., в связи с чем срок на обращение в суд за защитой нарушенных прав в связи с подачей иска в марте 2018 г. не пропущен.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 25 сентября 2018 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Прекратить право собственности ФИО2 на гараж площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании ФИО1 не приобретшей право собственности на самовольно построенный гараж с кадастровым номером **** площадью **** кв.м. по адресу: ****, о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на указанный гараж, -отказать.

Председательствующий И.А.Кутовая

Судьи Е.В. Денисова

А.В. Удальцов