Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 апреля 2013 года в г. Саранске дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратились в суд с иском к ФГБОУ ВПО «МГУ им. Н.П. Огарева» о восстановлении её прав на внеконкурсное поступление в высшее учебное заведение, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и материального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указала, что ответчик лишил её права на поступление в высшее учебное заведение. В настоящее время она учится на заочной платной основе, в коммерческом ВУЗе отдавая за учебу часть своего заработка. Своими действиями ответчик причинил ей моральные и нравственные страдания и причинил материальный ущерб в размере оплаты за учёбу.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 января 2013 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указывает, что решение вынесено с нарушением законных прав истца, так как ответчик убедил её, что у неё и брата ША.А., отсутствуют права на льготы при поступлении в учебное заведение.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 –ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ФГБОУ ВПО «МГУ им Н.П. Огарева» ФИО3 возражала против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание истица ФИО1 не явились, просила рассмотреть дело в её отсутствие, о чем написала заявление, приобщенное к материалам гражданского дела.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истицы.

Заслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчиком ФГБОУ ВПО «МГУ им Н.П. Огарева» право истицы ФИО1 на внеконкурсное поступление в высшее учебное заведение не нарушено, по следующим основаниям.

В силу статьи 11 Федерального закона от 22 августа 1996 года № 125 "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" прием в высшие учебные заведения для обучения по программам бакалавриата и программам подготовки специалиста осуществляется по заявлениям лиц, имеющих среднее (полное) общее образование или среднее профессиональное образование. В данном законе также предусмотрены условия поступления в высшее учебное заведение вне конкурса, в том числе детей-инвалидов, инвалидов I и II групп, которым согласно заключению федерального учреждения медико-социальной экспертизы не противопоказано обучение в соответствующих образовательных учреждениях.

Таким образом, анализ норм показывает, что прием в учебное заведение носит заявительный характер, то есть, реализация права обучения в высшем учебном заведении возможна только в случае прямого волеизъявления лица, путем подачи соответствующего заявления в учебное заведение.

Как видно из материалов дела, заявление и документы на поступление, в том числе на внеконкурсное поступление в ФГБОУ ВПО «МГУ им Н.П. Огарева» ФИО1 не подавала, данный факт сторонами не оспаривается. В связи с чем, каких-либо правоотношений в данной сфере между истцом и ответчиком не возникало.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем данная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, истицей не представлено доказательств нарушения ответчиком её прав и законных интересов.

Довод жалобы о том, что ФИО1 О.А. Ш.А.А. и их родителей убедили, что у них отсутствуют права на льготы при поступлении в учебное заведение, несостоятельны и являются голословными.

Доводы жалобы, касающиеся Ш.А.А. не подлежат рассмотрению гражданской коллегией, так как данное лицо не является стороной в данном гражданском деле.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 декабря 2012 года, в принятии искового заявления Ш.Е.С. и ФИО1 о признании недействительным решения МГУ им. Н.П. Огарева лишившего прав на льготы при поступлении в ВУЗ инвалида с детства Ш.А.А.. было отказано. Данное определение истцами не обжаловалось и вступило в законную силу.

В силу части 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

ФИО1 на момент подачи иска достигла совершеннолетия, являлась дееспособной, её интересы на основании доверенности удостоверенной нотариусом представляла представитель ФИО2

Судом обоснованно с ФИО1 взыскана государственная пошлина, так как она не представила доказательств необходимости применения в отношении неё льгот предусмотренных статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом достаточно полно исследованы доказательства, представленные сторонами, им дана правильная оценка, решение постановлено в соответствии с законом.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Т.А. Елина

Е.Г. Козина