Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Медяник Алексея Владимировича к Машуковой Галине Анатольевне, администрации г.Смоленска, Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти и местного самоуправления об утверждении границ земельного участка, предоставлении земельного участка в собственность, признании недействительным договора купли- продажи земельного участка,

по апелляционным жалобам ответчиков Машуковой Галины Анатольевны, Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 25 мая 2012 года, которым иск удовлетворен полностью.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., объяснения ответчика Машуковой Г.А. и ее представителя - Лосева И.В., представителя ответчика Департамента ФИО 1., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя истца Медяника А.В- Бовина И.В., полагавшего оставить решение без изменения, апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Медяник А.В. обратился в суд с иском к Машуковой Г.А., администрации города Смоленска (далее по тексту – Администрация), Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее по тексту- Департамент) об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти и местного самоуправления об утверждении границ земельного участка, предоставлении земельного участка в собственность, признании недействительным договора купли- продажи земельного участка в части, указав, что является собственником дома и земельного участка по адресу: .... В 2011 ему стало известно, что расположенный между его домом и домом № земельный участок занятый проездом включен в земельный участок под домом № № и на основании постановления Главы г.Смоленска от 29.12.2005 № 3639 и договора аренды № № от (дата) предоставлен в аренду Машуковой Г.А., а впоследствии на основании приказа Департамента № № от (дата) и договора купли-продажи от (дата) предоставлен ей в собственность, чем нарушены его права, поскольку спорная часть земельного участка является территорией общего пользования, обеспечивает проезд к двум домам, и предоставление ее в собственность ответчицы лишает его возможности производить ремонт дома, и ограничивает ему доступ на свой земельный участок.

Уточнив требования, истец просил признать незаконными постановление Главы города Смоленска № № от (дата) «Об утверждении границ земельного участка по ул.... и о предоставлении его в аренду» в части утверждения прилагаемого проекта границ земельного участка, площадью <площадь 1> кв.м, по вышеуказанному адресу; приказ Департамента № № от (дата) «О прекращении аренды земельного участка и предоставлении его в собственность» в части предоставления Машуковой Г.А. в собственность за плату земельного участка по адресу: ..., с кадастровым номером №, площадью <площадь 1> кв.м., в которую включена площадь существующего проезда к домам №; недействительным договор купли-продажи спорного земельного участка от (дата) , заключенный между Департаментом и Машуковой Г.А., в части включения в площадь продаваемого земельного участка площади существующего проезда к домам № № и № № по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании представители истца Медяник А.В. – Сухорукова Ю.В. и Бовин И.В. исковые требования поддерживали, дополнительно пояснили, что спорная часть земельного участка ответчицы (ранее занятая проездом общего пользования) с одной стороны граничит с фундаментом дома истца, соответственно доступ к дому ограничен, кроме того, с этой же стороны к дому истца примыкает калитка, проход в которую возможен только через спорную часть земельного участка ответчицы, что также создает истцу препятствия в пользовании домом и земельным участком.

Ответчик Машукова Г.А. и ее представитель Лосев И.В. иск не признавали, указав, что спорная часть земельного участка правомерно включена в площадь предоставленного ответчице земельного участка под домом №№ - А по ул...., поскольку изначально проектировался как проезд к указанному дому, границы спорного участка согласовывались с бывшим собственником дома № № ФИО 2., что подтверждается ее подписью в акте согласования.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков Администрации и Департамента, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В отзыве на иск представитель ответчика Департамента ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в его отсутствие, просил в иске отказать, указав, что процедура предоставления земельного участка ответчице в собственность соблюдена, постановка на кадастровый учет земельного участка свидетельствует о получении всех необходимых согласований его границ. Проезд на земельный участок истца имеется со стороны ул...., тем самым его права не нарушены. При необходимости доступа к дому через земельный участок ответчицы истец вправе установить сервитут.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 25.05.2012 исковые требования Медяника А.В. удовлетворены, признаны незаконными: постановление Главы города Смоленска № № от (дата) «Об утверждении проекта границ земельного участка по ул. ... и о предоставлении его в аренду» в части утверждения прилагаемого проекта границ земельного участка, площадью <площадь 1> кв.м, по ул. ...; приказ Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области № № от (дата) «О прекращении аренды земельного участка и предоставлении его в собственность» в части предоставления Машуковой Г.А. в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: ... с кадастровым номером №, площадью <площадь 1> кв.м., в которую включена площадь существующего проезда к домам №№ и №№ по ул...., признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..., площадью <площадь 1> кв.м., заключенный (дата) между Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области и Машуковой Г.А., в части включения в площадь продаваемого земельного участка площади существующего проезда к домам № № и № № по ул.....

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Не согласна с вывод суда о том, что спорная часть ее земельного участка является территорией общего пользования, поскольку в графических материалах отсутствует указание на использование проезда для обслуживания двух домов. Полагает, что разрешив вопрос о недействительности акта согласования границ земельного участка № № по доводам, не заявленным истцом, суд вышел за пределы рассматриваемых требований, чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон.

В дополнительной апелляционной жалобе ответчик ФИО1 в обоснование своих доводов приводит цитату из решения Промышленного районного суда г.Смоленска от 28.05.2012 о том, что существующий проезд к дому № в полном объеме отвечает тем целям, для которых создан – проезд и проход к дому № по ул...., указав, что данная цитата опровергает выводы суда изложенные в обжалуемом решении.

Апелляционная жалоба ответчика Департамента также содержит требование об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в иске, со ссылкой на необоснованность вывода суда о том, что проезд, включенный в земельный участка ФИО1, является территорией общего пользования. Полагает незаконным непринятие судом во внимание того, что в 2005 году граница спорного земельного участка № № была согласована с предыдущим собственником земельного участка № № по ул. ... ФИО 2

Истец, представитель ответчика администрации г.Смоленска в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, учитывая требования ч.3 ст. 167, ст.327 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно п.1 ст 35 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, к отношениям по оформлению прав на земельные участке под объектами недвижимости применяются правила, установленные статьей 36 Кодекса.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков граждан и юридических лиц имеют собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на таких участках. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, федеральными законами (абзац 2 пункта 1 статьи 36 Кодекса).

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (абзац 2 пункта 7 статьи 36 Кодекса).

Площадь земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением и необходимая для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации (пункт 2 статьи 35 Кодекса).

Судом установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось, что на основании решения № № Исполнительного Комитета Смоленского Городского Совета депутатов трудящихся от (дата) произведен раздел земельного участка, расположенного под домом №№ по ул...., из которого выделен земельный участок площадью <площадь 2> кв.м для строительства нового индивидуального жилого дома № № и на основании договора № № от (дата) предоставлен в бессрочное пользование ФИО20. (т.1 л.д.11,12-14).

В соответствии с планом земельного участка № № и проектом строительства на нем деревянного жилого дома, которые согласованны с Главным Архитектором г.Смоленска (дата) , площадь земельного участка № № составляла <площадь 2> кв.м, к нему был предусмотрен проезд шириной 4 м, проходящий вдоль стены дома № №, образованный за счет площади земельного участка № №. При этом проезд не входил в площадь земельного участка № № (т.1 л.д.15,16).

Жилой дом № № по вышеуказанному адресу принадлежал ФИО 2., умершей (дата) , после смерти которой, ее сын ФИО 3.- наследник по завещанию, принявший наследство, продал данный дом и земельный участок под ним ФИО2 по договору купли-продажи от (дата) (т.1 л.д.9, 161, 252).

Собственником жилого дома № № по ул.... является ФИО1 на основании договора купли- продажи от (дата) , заключенного между ней и ФИО 4., согласно которому, приобретаемый дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, мерою <площадь 2> кв.м, находящемся в государственной собственности. (т.1 л.д. 114, 245).

Постановлением Главы города Смоленска № № от (дата) утвержден проект границ земельного участка по ул. ..., площадью <площадь 1> кв.м. При этом, в площадь земельного участка включена площадь спорного проезда (т.1 л.д.193,81)

22.03.2006 план указанного земельного участка утвержден начальником территориального отдела № № Управления Роснедвижимости по Смоленской области. (дата) данный земельный участок поставлен на кадастровый учет как государственная собственность и ему присвоен номер № (т.1 л.д.194,67).

(дата) между ФИО1 и МО город Смоленск заключен договор аренды земельного участка сроком на <площадь 3> лет, государственная регистрация которого произведена (дата) (т.1 л.д.101-103, 226 об).

На основании заявления ФИО1 от 01.09.2010 Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области приказом № № от (дата) предоставил ей в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером №, площадью <площадь 1> кв.м, расположенный в .... под принадлежащим ей жилым домом (т.1 л.д. 125, 227).

08.08.2011 между Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи на указанный земельный участок для использования в соответствии с установленным видом разрешенного использования - под жилым домом, в границах указанных в кадастровой карте (плане) участка, на основании которого за последней зарегистрировано право собственности на земельный участок, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от (дата) (т.1 л.д.229, 184).

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что план земельного участка и проект дома № № по ул...., согласованные в (дата) Главным архитектором г.Смоленска, являются документами подтверждающими право пользования земельным участком собственниками дома №№, при этом в площадь вновь образованного земельного участка проезд к дому №№ не был включен, использовался проезд для обслуживания двух домов № и №, соответственно право единоличного пользования им у собственников дома №№ не возникло.

Тот факт, что данный проезд использовался как собственниками дома № №, так и собственниками дома № № для обслуживания самого дома и прохода на прилегающий к нему земельный участок, подтверждается содержанием письма Управления земельных отношений администрации города Смоленска от (дата) , согласно которому в (дата) Управлением по заявлению бывшего собственника земельного участка № № по ул.... ФИО 2. проводилась проверка использования земельного участка №№ ФИО1, в ходе которой ФИО1 предоставляла специалистам Управления несогласованный проект земельного участка № №, включив в его состав участок общего пользования, являющийся по проекту (дата) проездом. В результате проверки установлено, что спорная часть земельного участка занятая проездом необходима одному из соседей для проезда и прохода к своему земельному участку, а другому для обслуживания и ремонта своего дома, и как участок общего пользования, не мог быть предоставлен в аренду кому-то из них (л.д.19).

Аналогичные обстоятельства использования проезда установлены и вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 11 г.Смоленска от 29.10.2008, которым на ФИО1 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО 2 спорной частью земельного участка, предоставленного в аренду ФИО1, занятой проездом (т.1 л.д.55-56).

Из текста договора от (дата) купли- продажи дома № № по ул...., заключенного между ФИО1 (покупателем) и ФИО 4 (продавцом), следует, что приобретаемый дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, мерою <площадь 2> кв.м, находящемся в государственной собственности. Соответственно при покупке дома ФИО1 знала, что в площадь земельного участка под приобретаемым домом проезд не включался.

Межевание границ земельного участка № № по ул....

в (дата) году для оформления договора аренды произведено ФИО1 с нарушением требований действующего земельного и градостроительного законодательства, ввиду несоответствия акта согласования границ земельного участка от (дата) Методическим рекомендациям по проведению межевания объекта, утвержденных Роскомземом 17.02.2003 (п.14.4), к которому не была приложена схема границ земельного участка в установленной форме (приложение № 4), на что правомерно указано судом в решении.

При этом, споры о границе земельного участка ФИО1 в части включения в него площади проезда между ней и ФИО 2. возникшие как до, так и после межевания и постановки данного участка на кадастровый учет, свидетельствуют о том, что ФИО 2 (достигшая в 2005 году возраста <площадь 4> лет) была введена в заблуждение или добросовестно заблуждалась при согласовании границ земельного участка ФИО1, полагая, что согласовывает границу полностью соответствующую фактической, с учетом оставления проезда в общем пользовании.

При этом, критическая оценка указанного акта согласования в обжалуемом решении обусловлена не разрешением судом вопроса о законности данного документа, о чем требования истцом не заявлялись, а в контексте анализа его как доказательства, на которое ссылались ответчики в обоснование своих возражений, в связи с этим несостоятельно утверждение ФИО1 в апелляционной жалобе, что суд вышел за пределы рассматриваемых требований.

В связи с изложенным доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что подписав акт в (дата) году ФИО 2. фактически согласовала передачу проезда в собственность ФИО1 в 2011 году, являются несостоятельными.

Кроме того, на момент предоставления ФИО1 земельного участка в собственность приказом Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области № № от (дата) собственником земельного участка № № являлся наследник ФИО 2 (умершей (дата) ) ФИО 3., а на день заключения (дата) договора купли-продажи указанного земельного участка между Департаментом (продавец) и ФИО1 (покупатель) истец ФИО2

Таким образом, включив в площадь земельного участка при межевании для оформления в аренду в (дата) году территорию занятую проездом, и приложив при обращении (дата) в Департамент с заявлением о предоставлении земельного спорного участка в собственность его кадастровый паспорт в тех же границах (л.д.232), тем самым скрыв факт возникшего между ней и ФИО 2. спора относительно границ, ответчик ФИО1 злоупотребила своим правом (ст.10 ГК РФ), что впоследствии привело к нарушению прав истца ФИО2

Руководствуясь п.1 ст. 262 ГК РФ, п.12 ч.1 ст.1, ч.4 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ, п. 5.3.2, 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», утв. Госстроя РФ от 30.12.1999 № 94, п.2.2.41, п.2.2.55 Нормативов градостроительного проектирования Смоленской области, утв. постановлением Администрации Смоленской области от 05.06.2007 № 207 суд пришел к обоснованному выводу, что спорная часть земельного участка, предоставленного ответчику ФИО1, является земельным участком общего пользования занятой проездом, которые, в силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, приватизации не подлежат.

Учитывая изложенное, суд правомерно признал оспариваемые ненормативные акты: постановление Главы города Смоленска № № от (дата) «Об утверждении проекта границ земельного участка по ул. ... и о предоставлении его в аренду» в части утверждения прилагаемого проекта границ указанного участка, площадью <площадь 1> кв.м, приказ Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области № № от (дата) «О прекращении аренды земельного участка и предоставлении его в собственность» в части предоставления ФИО1 в собственность за плату указанного земельного участка, в которую включена площадь существующего проезда к домам № № и № № по ул. ... незаконными, и недействительным договор купли-продажи указанного земельного участка, заключенный (дата) между Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области и ФИО1, в части включения в площадь продаваемого земельного участка площади существующего проезда, как не соответствующие требованиям действующего законодательства и нарушающие права и законные интересы истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что суд не установил каким образом предоставление спорной части земельного участка в ее собственность ограничивает доступ к принадлежащему истцу дому № который обслуживается с улицы ..., опровергается содержанием решения, а именно указанием суда на то, что поскольку граница спорной части земельного участка (проезда) проходит вдоль стены дома, лишение собственника дома № № права беспрепятственного доступа на территорию проезда, ограничивает возможность осуществлять содержание и обслуживание одной из капитальных стен дома.

Утверждение ФИО1 в жалобе о том, что исключение из площади земельного

участка спорной части приведет к уменьшению площади предоставленного ей земельного участка и нарушению норм законодательства о соблюдении минимальных размеров отвода земельных участков под индивидуальное жилищное строительство несостоятельна, поскольку земельный участок предоставлен ей под индивидуальный жилой дом в сложившейся застройке, а не для индивидуального жилищного строительства.

Ссылка ответчиков в апелляционных жалобах о праве истца установить сервитут на часть принадлежащего ФИО1 земельного участка занятого проездом, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с надлежащей мотивацией, подробно изложенной в решении.

Таким образом, при рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные в их подтверждение доказательств получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 25 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков ФИО1, Департамента имущественных и земельный отношений Смоленской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: